Schewuot 37 שבועות

Wie ist es, wenn man jemand gewarnt und er vorsätzlich einen [falschen] Depositeneid geleistet hat; gibt es hierbei, da [dieses Gesetz] ein Novum ist, denn in der ganzen Tora finden wir nicht, daß bei Vorsätzlichkeit ein Opfer darzubringen sei, hierbei aber wohl, keinen Unterschied, ob man ihn gewarnt hat oder nicht gewarnt hat, oder aber gilt dies nur von dem Falle, wenn man ihn nicht gewarnt hat, wenn man ihn aber gewarnt hat, ist ex zu geißeln und bringt kein Opfer dar, oder verfällt er beidem?

Sie erwiderten ihm: Wir haben es gelernt: Strenger als jener¹ist der Depositeneid, wegen dessen [Verletzung] man sich bei Vorsätzlichkeit der Geißelung schuldig macht und bei Unvorsätzlichkeit ein Schuldopfer für zwei Šeqel darbringen muß. Wenn er nun sagt, bei Vorsätzlichkeit sei darauf die Geißelung gesetzt, so handelt es ja von dem Falle, wenn man ihn gewarnt hat, und er sagt, nur Geißelung und kein Opfer. –

1. 1 Als der Zeugniseid

Wieso ist er demnach strenger²!? – Man bringt lieber ein Opfer dar, als gegeißelt zu werden.

2. 2 Wenn er nur einer Strafe verfällt.

Raba b. Itaj sprach zu ihnen: Der Autor, welcher lehrt, für den Depositeneid gebe es bei Vorsätzlichkeit keine Sühne³, ist R. Šimo͑n, nach den Rabbanan aber ist auch ein Opfer darzubringen⁴!?

3. 3 Durch die Darbringung eines Opfers.
4. 4 Nach den Rabbanan bleibt also die Frage bestehen.

R. Kahana sprach zu ihnen: Abgesehen davon⁵; ich lehrte es, und lehrte es wie folgt: Sowohl bei Vorsätzlichkeit, als auch bei Unvorsätzlichkeit ist ein Schuldopfer für zwei Šeqel darzubringen⁶. – Wieso ist es demnach⁷strenger? Wegen jenes kann ein Sündopfer⁸für ein Danqa dargebracht werden, wegen dieses aber ein Schuldopfer für zwei Šeqel. –

5. 5 Von der von ihnen angezogenen Lehre; die Frage bleibt also auch nach RS. bestehen.
6. 6 Von der Geißelung wird hier überhaupt nicht gesprochen.
7. 7 Wenn wegen beider Eide ein Opfer darzubringen ist.
8. 8 Dessen Wert in der Schrift nicht festgesetzt ist.

Sollte man es⁹doch hieraus entnehmen!? – Vielleicht in dem Falle, wenn man ihn nicht gewarnt hat.

9. 9 Daß er nicht zu geißeln ist.

(Eine andere Lesart:) Komm und höre: Man ist dessentwegen bei Unvorsätzlichkeit nicht schuldig; was ist man bei Vorsätzlichkeit schuldig? Ein Sündopfer für zwei Šeqel. Doch wohl in dem Falle, wenn man ihn gewarnt hat. – Hier ebenfalls, wenn man ihn nicht gewarnt hat. –

Komm und höre: Nein, wenn dies¹⁰beim unreinen Nazir der Fall ist, der zu geißeln ist, sollte dies auch beim Depositeneide der Fall sein, dessentwegen nicht zu geißeln ist? Wenn er nun von der Geißelung spricht, so handelt es doch von dem Fall, wenn man ihn gewarnt hat, und er sagt wegen des Depositeneides sei nicht zu geißeln, sondern ein Opfer darzubringen. –

10. 10 Eine solche Lehre ist, wie schon Raschi bemerkt, in der t.schen Literatur unbekannt; Handschriften haben abweichend, wie eine solche sich im Siphre (ed. Friedmann Fol. 9b) befindet.

Unter ‘nicht zu geißeln’ ist zu verstehen, für ihn sei die Geißelung nicht ausreichend. – Demnach wäre für den unreinen Nazir die Geißelung ausreichend, aber von diesem heißt es ja, er müsse ein Opfer darbringen!? – Dieser bringt das Opfer nur deshalb dar, damit er das Nazirat in Reinheit auf sich nehmen könne¹¹.

11. 11 Jedoch nicht als Sühne.

Die Jünger erzählten dies Rabba, und er sprach zu ihnen: Demnach ist er schuldig, wenn man ihn nicht gewarnt hat und Zeugen vorhanden sind; weshalb denn, die Leugnung bestand ja nur in Worten¹²!? Rabba ist also der Ansicht, wenn jemand einen Geldbetrag leugnet und Zeugen vorhanden sind, sei er frei.

12. 12 Da Zeugen vorhanden sind, so nützt ihm das Leugnen nicht, somit war der Eid, durch den der Kläger keinen Verlust erlitt, ganz irrelevant.

R. Ḥanina sprach zu Rabba: Es gibt eine Lehre als Stütze für dich:¹³Und er es ableugnet, ausgenommen der Fall, wenn er es einem der Brüder oder einem der Gesellschafter eingesteht; ¹⁴und falsch schwört, ausgenommen der Fall, wenn er auf einen Schuldschein oder vor Zeugen geborgt hat.

13. 13 Lev. 5,22.
14. 14 Lev. 5,22.

Dieser erwiderte ihm: Wenn nur dies, so ist dies keine Stütze für mich, [denn dies gilt von dem Falle,] wenn er gesagt hat: ich habe geborgt, jedoch nicht vor Zeugen, ich habe geborgt, jedoch nicht auf einen Schuldschein. –

Woher dies? – Er lehrt: und er es ableugnet, ausgenommen der Fall, wenn er es einem der Brüder oder einem der Gesellschafter eingesteht. In welchem Falle: wollte man sagen, wenn er ihm nur seine Hälfte eingestanden hat, so leugnete er ja die andere Hälfte, doch wohl wenn sie zu ihm gesagt haben: du hast es von uns beiden geborgt, und er ihnen erwidert hat: ich habe es nur von einem von euch geborgt; die Leugnung bestand also nur in Worten, und wenn der Anfangsatz von einer aus Worten bestehenden Leugnung spricht, so spricht auch der Schlußsatz von einer aus Worten bestehenden Leugnung¹⁵. –

15. 15 Wenn er nämlich die Schuld selbst eingesteht.

Komm und höre: Er ist bei Unvorsätzlichkeit nicht schuldig; was ist er bei Vorsätzlichkeit schuldig? Ein Schuldopfer für zwei Šeqel. Doch Vorsätzlichkeit gegenüber den Zeugen¹⁶. – Nein, Vorsätzlichkeit sich selber gegenüber. –

16. 16 Dh. wenn sie ihn gewarnt haben.

Komm und höre: Wenn es zwei Zeugenpartien sind, und zuerst die erste und nachher die andere leugnete, so sind beide schuldig, weil das Zeugnis durch jede von beiden bestehen könnte. Einleuchtend ist es, daß die andere schuldig ist, denn die erste hatte ja bereits¹⁷ geleugnet,

17. 17 Somit hing die Klage von ihrem Zeugnisse ab.

weshalb aber ist die erste schuldig, die andere war ja noch¹⁸vorhanden?

18. 18 Wahrscheinlich aus dem Grunde, weil das Leugnen trotz der zeugen von Bedeutung ist.

Rabina erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn beim Leugnen der ersten die andere durch ihre Frauen an verwandt war, und diese im sterben lagen; man könnte berücksichtigen, die meisten Sterbenden verfallen ja dem Tode, so lehrt er uns, [daß man sage:] immerhin waren sie dann nicht tot. –

Komm und höre: Wenn der Hausherr hinsichtlich eines Depositums den Einwand des Diebstahls gemacht und dies beschworen hat, und darauf ein Geständnis ablegt, aber auch Zeugen gegen ihn auftreten, so muß er, wenn er das Geständnis vor dem Auftreten der Zeugen ablegt, den Stammbetrag und das Fünftel¹⁹bezahlen und ein Schuldopfer darbringen, wenn er aber das Geständnis nach dem Auftreten der Zeugen ablegt, das Doppelte zahlen und ein Schuldopfer darbringen. –

19. 19 Cf. Lev. 5,24.

Hier ist ebenfalls nach Rabina²⁰ [zu erklären].

20. 20 Daß bei seinem Leugnen die Zeugen verwandt waren u. somit als nicht vorhanden galten.

Rabina sprach zu R. Aši: Komm und höre: Strenger als jener ist der Depositeneid, wegen dessen [Verletzung] man sich bei Vorsatz der Geißelung schuldig macht und bei Unvorsätzlichkeit ein Schuldopfer für zwei Šeqel darbringen muß. Wenn er nun von der Geißelung spricht, so handelt es sich ja um den Fall, wenn Zeugen vorhanden waren, und er sagt, bei Unvorsätzlichkeit ein Schuldopfer für zwei Šeqel!?

R. Mordekhaj erwiderte ihnen: Von dieser Lehre ist abzusehen, denn R. Kahana sagte, er habe sie gelehrt und sie laute wie folgt: Sowohl bei Vorsatz, als auch bei Unvorsätzlichkeit ist ein Schuldopfer für zwei Seqel darzubringen. –

Komm und höre: Nein, wenn dies bei einem unreinen Nazir der Fall ist, der zu geißeln ist, sollte dies auch beim Depositeneide der Fall sein, dessentwegen nicht zu geißeln ist? In welchem Falle: sind keine Zeugen vorhanden, wieso ist er zu geißeln, also selbstverständlich, wenn Zeugen vorhanden sind, und er lehrt, daß wegen des Depositeneides nicht zu geißeln ist. Nur zu geißeln ist er nicht, wohl aber ist ein Opfer darzubringen!? Dies ist eine Widerlegung der Lehre Rabbas. Eine Widerlegung.

R. Joḥanan aber sagte: Wer einen Geldbetrag leugnet, den er vor Zeugen geborgt hat, ist schuldig; wenn aber auf einen Schuldschein, so ist er frei. R. Papa sagte: Was ist der Grund R. Joḥanans? – Zeugen sterben²¹, ein Schuldschein aber bleibt liegen.

21. 21 Somit kann event, sein Leugnen von Erfolg sein.

R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, sprach zu R. Papa: Ein Schuldschein kann ja verloren gehen!? Vielmehr, erklärte R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, ist folgendes der Grund R. Joḥanans: ein Schuldschein ist durch Grundstücke gesichert, und wegen des Leugnens einer Schuld, die durch Grundstücke gesichert ist, ist kein Opfer darzubringen²².

22. 22 Cf. infra Fol. 42h.

Es wurde gelehrt: Über den Fall, wenn jemand Zeugen über Grundstückangelegenheiten beschwört, [streiten] R. Joḥanan und R. Elea͑zar; einer sagt, sie seien schuldig, und einer sagt, sie seien frei. Es ist zu beweisen, daß R. Joḥanan es ist, welcher sagt, sie seien frei. R. Joḥanan sagte nämlich, wer einen Geldbetrag leugnet, den er vor Zeugen geborgt hat, sei schuldig, und wenn auf einen Schuldschein, sei er frei, und R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, erklärte²³dies. Schließe hieraus.

23. 23 Weil Schuldscheine durch Grundstücke gesichert sind.

R. Jirmeja sprach zu R. Abahu: Man könnte sagen, R. Joḥanan und R. Elea͑zar führen denselben Streit wie R. Elie͑zer und die Rabbanan. Wir haben nämlich gelernt: Wenn jemand von seinem Nächsten ein Feld geraubt und ein Strom es überschwemmt hat, so muß er ihm, wie R. Elie͑zer sagt, ein anderes Feld zustellen; die Weisen sagen, er könne zu ihm sagen: da hast du deins.

Und hierzu sagten wir, ihr Streit bestehe in folgendem: R. Elie͑zer wendet hierbei [die Regel von der] Einschließung und Ausschließung an, und die Rabbanan wenden hierbei [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung an.

R. Elie͑zer wendet hierbei [die Regel von der] Einschließung und Ausschließung an:²⁴und er seinem Nächsten ableugnet, einschließend, etwas Verwahrtes oder Hinterlegtes, ausschließend, ²⁵oder von allem anderen, worüber er einen falschen Eid leistet, wiederum einschließend.

24. 24 Lev. 5,21.
25. 25 Ib. V. 24.

Dies ist also eine Einschließung, Ausschließung und Einschließung, somit ist alles eingeschlossen; eingeschlossen sind also alle Dinge, und ausgeschlossen sind Schuldscheine.

Die Rabbanan wenden hierbei [die Regel von der] Generalisierung und Spezialisierung an: und er seinem Nächsten ableugnet, generell, etwas Verwahrtes oder Hinterlegtes oder Geraubtes, speziell, oder von allem anderen, worüber er einen falschen Eid leistet, wiederum generell.

Dies ist also eine Generalisierung, Spezialisierung und Generalisierung, wobei du dich nach dem Speziellen zu richten hast: wie das Speziellgenannte beweglich und selbst Geld ist, ebenso auch alles andere, was beweglich und selbst Geld ist; ausgenommen sind Grundstücke, die nicht beweglich sind, ausgenommen sind Sklaven, die Grundstücken gleichen, und ausgenommen sind Schuldscheine, die, obgleich beweglich, nicht selbst Geld sind.

Nach dem sie schuldig sind, ist der Ansicht R. Elie͑zers, und nach dem sie frei sind, ist der Ansicht der Rabbanan.

[Er erwiderte:] Nein, nach dem sie schuldig sind, ist entschieden der Ansicht R. Elie͑zers, aber auch der, nach dem sie frei sind, kann dir erwidern: hierbei pflichtet auch R. Elie͑zer bei, denn der Allbarmherzige sagt: von allem, aber nicht alles.

R. Papa sagte im Namen Rabas: Dies²⁶ist auch aus unserer Mišna zu entnehmen, denn diese lehrt: [Wenn jemand zu einem sagte:] du hast meinen Ochsen gestohlen, und er ihm erwiderte: ich habe ihn nicht gestohlen, [und als jener ihm entgegnete:] ich beschwöre dich, er ‘Amen’ sagte, so ist er schuldig. Er lehrt es aber nicht von dem Falle, wenn er gesagt hat: du hast meinen Sklaven gestohlen; doch wohl deshalb, weil ein Sklave Grundstücken gleicht, und wegen des Leugnens von durch Grundstücke gesicherten Forderungen kein Opfer darzubringen ist.

26. 26 Daß bei Grundstücksachen wegen des falschen Eides kein Opfer darzubringen ist.

R. Papi sagte im Namen Rabas: Wie ist demnach der Schlußsatz²⁷zu erklären: die Regel hierbei ist: wer bei einem Geständnisse zahlen muß, ist schuldig, und wer bei einem Geständnisse nicht zu zahlen braucht, ist frei; [die Worte] ‘die Regel’ schließen wohl den Fall ein, wenn [er gesagt hat:] du hast meinen Sklaven gestohlen.

27. 27 Besser die Lesart einer Handschrift: viell, folgere man aus dem Schlußsätze, sc. das Entgegengesetzte.