Schewuot 23 שבועות

Most ist ja Wein, dennoch wird hier [der Ausdruck] ‘essen’ gebraucht. –

Vielleicht in Ignoranz¹, denn Rabba b. Šemuél sagte, Inogaron sei eine Tunke aus Mangold, Oxigeron²sei eine Tunke aus allen anderen gekochten Kräutern!?

1. 1 Wenn man ihn zu Speisen verwendet; vgl. Jom., Fol. 76a, Anm. 106.
2. 2 Wenn man ihn zu Speisen verwendet; vgl. Jom. Fol. 76a, Anm. 19. [dort: Γάρον, ein aus marinierten Fischen zubereiteter Brei od. Brühe, eine bei den Griechen sehr bekannte Speise mit Wein (οἰνόγαρον), od. mit Essig (οξύγαρον) versetzt.]

Vielmehr erklärte R. Aḥa b. Ja͑qob hieraus:³und kaufe für das Geld, was du irgend begehrst, Rinder und Schafe, Wein und Rauschtrank, Wein ist ja ein Getränk, dennoch wird hier [der Ausdruck] ‘essen’ gebraucht. –

3. 3 Dt. 14,26.

Vielleicht ebenfalls in Inogaron!? –

Es heißt ‘Rauschtrank’, etwas, was berauscht. –

Vielleicht ist hier eine qeilische Feige gemeint, denn es wird gelehrt, wer eine qeilische Feige gegessen und Honig und Milch getrunken hat und darauf in den Tempel eingetreten ist und Dienst verrichtet hat, sei schuldig⁴!? –

4. 4 Es ist verboten, berauscht in den Tempel einzutreten; cf. Ley. 10,9.

Vielmehr, dies ist aus [dem Worte] Rauschtrank zu entnehmen, das auch beim Nazir gebraucht wird; wie bei diesem der Wein gemeint ist, ebenso auch hierbei der Wein.

Raba sagte: Auch wir haben demgemäß⁵gelernt: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nicht essen werde, und gegessen und getrunken hat, so ist er nur einmal schuldig. Allerdings muß der Autor lehren, daß er nur einmal schuldig ist, wenn du sagst, das Trinken sei im Essen einbegriffen, brauchte er aber zu lehren, wenn du sagen wolltest, das Trinken sei im Essen nicht einbegriffen, daß, wenn jemand [gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nicht essen werde, und gegessen und eine Arbeit verrichtet hat, er nur einmal schuldig⁶sei!?

5. 5 Daß das Trinken im Essen einbegriffen ist.
6. 6 Der Schwur kann sich nur auf das Essen erstrecken.

Abajje sprach zu ihm: Wie ist, wenn das Trinken im Essen einbegriffen ist, der Schlußsatz zu erklären: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nicht essen und nicht trinken werde, und gegessen und getrunken hat, so ist er zweimal schuldig. Sobald er ‘daß ich nicht essen werde’ gesagt hat, war ihm ja auch das Trinken verboten, Wieso ist er nun [besonders] schuldig, wenn er auch ‘daß ich nicht trinken werde’ gesagt hat, würde er denn zweimal schuldig gewesen sein, wenn er zweimal ‘daß ich nicht trinken werde’ gesagt hätte!?

Dieser erwiderte: Dies gilt von dem Falle, wenn er zuerst gesagt hat; daß ich nicht trinken werde, und nachher: daß ich nicht essen werde; das Trinken ist allerdings im Essen einbegriffen, nicht aber das Essen im Trinken. –

Wenn er aber gesagt hat: ein Schwur, daß ich nicht essen und nicht trinken werde, und gegessen und getrunken hat, ist er also nur einmal schuldig; wozu lehrt er demnach im Anfangsatze, daß er, [wenn er gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nicht essen werde, und gegessen und getrunken hat, nur einmal schuldig sei, sollte er doch den Fall lehren, [wenn er gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nicht essen und nicht trinken werde, daß er auch dann nur einmal schuldig sei, und um so mehr in dem Falle, wenn er nur gesagt hat: daß ich nicht essen werde!?

Vielmehr, tatsächlich wie gelehrt⁷wird, nur ist es hierbei anders, denn wenn jemand! gesagt hat: daß ich nicht essen werde, und darauf sagt: daß ich nicht trinken werde, so bekundet er damit, daß er unter ‘essen’, von dem er sprach, nur das Essen verstehe.

7. 7 Das Trinken ist also im Essen einbegriffen.

R. Aši sagte: Dies geht auch aus unsrer Mišna hervor: [Wenn jemand gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nicht essen werde, und zum Essen ungeeignete Speisen gegessen und zum Trinken ungeeignete Getränke getrunken hat, so ist er frei. Demnach ist er schuldig, wenn sie zum Trinken geeignet sind; weshalb denn, er sagte ja nur: ein Schwur, daß ich! nicht essen werde⁸!? –

8. 8 Das Trinken ist also im Essen einbegriffen.

Vielleicht, wenn er beides genannt hat: ein Schwur, daß ich nicht essen, ein Schwur, daß ich nicht trinken werde.

EIN SCHWUR, DASS ICH KEIN BROT ESSEN WERDE, UND WEIZENBROT &C. Vielleicht wollte er sich dadurch⁹nur andere Speisen vorbehalten!? –

9. 9 Durch die Aufzählung der verschiedenen Arten.

So sollte er sagen: Weizen, Gerste und Dinkel. – Vielleicht nur kauen¹⁰!? –

10. 10 Wenn er nur die Namen der Getreidearten genannt hätte, so könnte man glauben, er habe den Schwur nur auf das Kauen von rohem Getreide beziehen wollen. Der Ausdruck כסס wird speziell vom Zerkauen roher Körner oder Gewürze gebraucht.

So sollte er sagen: Brot aus Weizen, Gerste und Dinkel. – Vielleicht nur das Essen von Weizenbrot und das Kauen von Gerste und Dinkel!? –

So sollte er sagen: [Brot] aus Gerste, aus Weizen und aus Dinkel¹¹. –

11. 11 Er brauchte also nicht 3mal das W. Brot wiederholt zu haben.

Vielleicht nur das Gemischte¹²!? –

12. 12 Wenn er diesen Ausdruck gebraucht hätte, so könnte man verstehen, er habe den Schwur nur auf das aus diesen 3 Getreidearten zusammen hergestellte Brot beziehen wollen.

So sollte er sagen: ebenso aus Gerste und ebenso aus Dinkel, da er aber ‘Brot’ wiederholt hat, so wollte er sie von einander teilen.

EIN SCHWUR, DASS ICH NICHT TRINKEN WERDE, UND VERSCHIEDENE GETRÄNKE GETRUNKEN HAT, SO IST ER NUR EINMAL SCHULDIG &C. Einleuchtend ist dies¹³in jenem Falle, wie du erklärt hast, er sei besonders schuldig, wegen der Wiederholung [des Wortes] ‘Brot’, wie aber sollte er sich denn in diesem Falle¹⁴anders ausdrücken, vielleicht wollte er sich dadurch¹⁵nur andere Getränke Vorbehalten!?

13. 13 Daß er besonders schuldig sei, wenn er die verschied. Arten besonders aufzählt.
14. 14 Bei Getränken.
15. 15 Durch die Aufzählung der verschiedenen Arten.

R. Papa erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn sie sich vor ihm befinden; er sollte sagen: ein Schwur, daß ich diese nicht trinken werde. – Vielleicht, [weil man verstehen könnte:] nur diese werde ich nicht trinken, wohl aber werde ich andere¹⁶trinken!? –

16. 16 Die nicht vor ihm stehen.

Vielmehr, er sollte sagen: ein Schwur, daß ich solches nicht trinken werde. –

Vielleicht, [weil man verstehen könnte:] solches [Quantum] werde ich nicht trinken, wohl aber werde ich weniger oder mehr trinken!? – Vielmehr, er sollte sagen: ein Schwur, daß ich von dieser Art nicht trinken werde. – Vielleicht, [weil man verstehen könnte:] ich werde von dieser Art nicht trinken, wohl aber werde ich diese selbst trinken!? –

Er sollte sagen: ich werde diese und von dieser Art nicht trinken.

R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, erklärte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn sein Nächster ihn nötigte, wenn er zu ihm sagte: komm, trinke mit mir Wein, Öl und Honig; er sollte ihm erwidert haben: ein Schwur, daß ich mit dir nicht trinken werde, wenn er aber besonders hervorgehoben hat: Wein, Öl und Honig, so ist er wegen jedes besonders schuldig.

Dort haben wir gelernt: [Wenn jemand zu seinem Nächsten sagt:] gib mir den Weizen, die Gerste und den Dinkel, die ich bei dir habe, [und dieser ihm erwidert:] ein Schwur, daß du bei mir nichts hast, so ist er¹⁷ nur einmal schuldig, wenn aber: ein Schwur, daß du bei mir keinen Weizen, keine Gerste und keinen Dinkel hast, so ist er wegen eines jeden besonders schuldig.

17. 17 Wenn der Schwur falsch war.

Hierzu sagte R. Joḥanan, selbst wenn sie alle zusammen nur eine Peruṭa wert sind, werden sie¹⁸vereinigt.

18. 18 Um wegen des Schwures schuldig zu sein.

Hierüber streiten R. Aḥa und Rabina; einer sagt, er sei nur schuldig wegen des Speziellen, nicht aber wegen des Generellen, und einer, er sei auch wegen des Generellen¹⁹ schuldig.

19. 19 Er ist einmal schuldig wegen des falschen Schwures, dann wiederum wegen jeder Aufzählung, zusammen also 4 Opfer.

Wie ist es nun hierbei?

Raba erwiderte: Ist es denn gleich: dort kann er wegen des Generellen und wegen des Speziellen besonders schuldig sein, denn wenn er einmal schwört und wiederum schwört, so ist er zweimal²⁰schuldig; wieso aber könnte er hierbei, wenn man sagen wollte, der Schwur erstrecke sich auf das Generelle, wegen des Speziellen schuldig sein, er ist ja bereits durch den Schwur gebunden²¹.

20. 20 Mit jedem Schwure streitet er ihm sein Eigentum ab, somit ist er wegen eines jeden besonders schuldig; cf. infra Fol. 36b.
21. 21 Wenn der Schwur sich auf das Generelle bezieht, so ist die spätere spezielle Aufzählung nur eine Wiederholung des ersten Schwures.

EIN SCHWUR, DASS ICH NICHT ESSEN WERDE &C. Dies widerspricht sich ja selbst: zuerst heißt es, wenn er geschworen hat, nicht zu essen, und zum Essen ungeeignete Speisen gegessen und zum Trinken ungeeignete Getränke getrunken hat, sei er frei, und darauf lehrt er, wenn er geschworen hat, nicht zu essen, und Aas, Totverletztes, Ekel- und Kriechtiere gegessen hat, sei er schuldig; weshalb ist er nun im Anfangsatze frei und im Schlußsatz schuldig!? –

Das ist kein Widerspruch; der Anfangsatz spricht von dem Falle, wenn er es nicht präzisiert, und der Schlußsatz von dem F alle, wenn er es präzisiert²². –

22. 22 Daß er Aas etc. nicht essen werde.

Aber hinsichtlich der Präzisierung selbst ist ja einzuwenden: der Schwur besteht ja bereits seit [der Gesetzgebung am] Berge Sinaj²³!?

23. 23 Dies ist ja ohnehin verboten, somit sollte der Schwur ungültig sein.

Rabh, Šemuél und R. Joḥanan erklärten: Wenn er mit verbotenen auch erlaubte Dinge einbegriffen hat²⁴.

24. 24 Der Schwur gilt also wegen des einen auch für das andere.

Reš Laqiš erklärte: Es kann sich nur um den Fall handeln, wenn er ‘ein halbes Quantum’²⁵präzisiert hat, und zwar nach den Rabbanan, oder auch ohne Präzisierung, jedoch nach R. A͑qiba, welcher sagt, das sich auferlegte Verbot erstrecke sich auch auf ein Minimum²⁶. –

25. 25 Also ein Quantum, auf das das Verbot der Tora sich nicht erstreckt.
26. 26 Also ein Quantum, auf das das Verbot der Tora sich nicht erstreckt.

Einleuchtend ist es, daß R. Joḥanan nicht wie Reš Laqiš erklärt, denn er erklärt die Mišna nach aller Ansicht, weshalb aber erklärt Reš Laqiš nicht wie R. Joḥanan? –

Er kann dir erwidern: die Einbegreifung gilt nur bei einem Verbote, das von selbst kommt,