Schewuot 24 שבועות

nicht aber bei einem Verbote, das man sich auf erlegt. –

Einleuchtend ist es nach der Erklärung des Reš Laqiš, daß man nach R. Šimo͑n dieserhalb¹frei ist, denn es wird gelehrt, R. Šimo͑n sagt, hinsichtlich der Geißelung sei ein Minimum [strafbar²], und nur hinsichtlich des Opfers sei Olivengröße bestimmt; weshalb aber ist man nach der Erklärung R. Joḥanans nach R. Šimo͑n dieserhalb frei!? –

1. 1 Wenn jemand nicht zu essen geschworen, u. Aas udgl. gegessen hat; cf. supra Fol. 22b.
2. 2 Da dies ohnehin verboten ist, so hat der Schwur keine Gültigkeit.

Der Grund hierbei ist ja die Einbegreifung des Verbotes, R. Šimo͑n aber vertritt hierbei seine Ansicht, denn er hält nichts von der Einbegreifung: des Verbotes. Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n sagte: Wer am Versöhnungstage Aas ißt, ist frei³. –

3. 3 Wegen Essens am Versöhnungstage, weil schon das Aas an sich verboten ist.

Allerdings kann [der Schwur] nach Reš Laqiš verneinend und bejahend sein⁴, nach R. Joḥanan aber kann er allerdings verneinend sein, wieso aber bejahend⁵!? –

4. 4 Da das biblische Verbot sich auf ein halbes Quantum nicht erstreckt, so kann man schwören, sowohl daß man es essen werde, als auch, daß man es nicht essen werde.
5. 5 Der Schwur, daß er essen werde, hat ja keine Gültigkeit.

Vielmehr, dies⁶ ist nach Raba zu erklären, denn Raba sagte, [wer gesagt hat:] ein Schwur, daß ich nichts essen werde, und Erde gegessen hat, sei frei.

6. 6 Diese Antwort bezieht sich auf den oben erhobenen Einwand, Anfangssatz und Schlußsatz widersprechen einander; der 1. Satz spricht also von dem Falle, wenn er ungenießbare Dinge gegessen hat, der 2. dagegen, wenn er verbotene Dinge gegessen hat.

R. Mari sagte: Auch wir haben demgemäß⁷gelernt: [Sagte jemand:] Qonam sei mir der Genuß von meiner Frau, wenn ich heute gegessen habe, und er hatte Aas, Totverletztes, Kriech- und Ekeltiere gegessen, so ist ihm seine Frau verboten. –

7. 7 Daß Aas udgl. als genießbare Speise gelten.

Ist es denn gleich: da hat er ja vorher gegessen und nachher geschworen,

somit hat er es [als Speise] anerkannt, aber hat er es denn hierbei anerkannt!?

Raba sagte: Was ist der Grund desjenigen, der von der Einbegreifung des Verbotes hält!?

Weil es bei diesem ebenso ist, wie bei der Hinzufügung⁸zu einem Verbote.

8. 8 ZBs. Aas am Versöhnungstage, an dem das Essen ohnehin verboten ist.

Und desjenigen, der davon nichts hält? Die Hinzufügung zu einem Verbote gilt nur bei einem Stücke, nicht aber bei zwei besonderen Stücken.

Ferner sagte Raba: Nach demjenigen, der von der Einbegreifung des Verbotes hält, ist, wenn jemand gesagt hat: ein Schwur, daß ich keine Feigen essen werde, und er wiederum gesagt hat: ein Schwur, daß ich keine Trauben und keine Feigen essen werde, [der zweite Schwur,] da er hinsichtlich der Trauben gültig ist, auch hinsichtlich der Feigen gültig. –

Selbstverständlich!? –

Man könnte glauben, dies gelte nur von einem von selbst kommenden Verbote, nicht aber von einem, das man sich auferlegt, so lehrt er uns.

Raba, der Sohn Rabbas, wandte ein: Mancher ist wegen eines Essens vier Sündopfer und ein Schuldopfer schuldig, und zwar: wenn ein Unreiner am Versöhnungstage von heiligen Opfern⁹zurückgebliebenen Talg gegessen hat;

9. 9 Dieserhalb (Veruntreuung am Heiligen; cf. Lev. 5,15ff.) ein Schuldopfer.

R. Meír sagte: Wenn es am Šabbath erfolgt ist und er ihn [aus einem anderen Gebiete] herausgebracht hat, so ist er [auch dieserhalb] schuldig.

Sie erwiderten ihm; Dies¹⁰gehört nicht zu diesem Rubrum. Wenn dem¹¹nun so wäre, so können es ja fünf sein, wenn er nämlich vorher gesagt hatte: ein Schwur, daß ich keine Datteln und keinen Talg essen werde, und da nun [der Schwur] hinsichtlich der Datteln gültig ist, so gilt er auch hinsichtlich des Talgs!? –

10. 10 Die Translozierung am S.
11. 11 Daß die Einbegreifung auch bei einem sich auferlegten Verbote gelte.

Er spricht nur von Verboten, die von selbst kommen, nicht aber spricht er von Verboten, die man sich selber auferlegt.

Er spricht ja von Heiligem¹²!? –

12. 12 Dies erfolgt durch die Bestimmung.

Von einem Erstgeborenen, das vom Mutterleibe aus heilig ist.

Wenn du willst, sage ich: er spricht nur von Fällen, wobei eine Auflösung nicht möglich ist, nicht aber vom Schwure, wobei eine Auflösung möglich ist. –

Dies ist ja beim Heiligen der Fall!?

Wir haben es ja auf ein Erstgeborenes bezogen.

Wenn du willst, sage ich: er spricht nur von bestimmten Opfern, nicht aber von einem auf- und absteigenden Opfer. –

Ein Unreiner, der Geheiligtes gegessen hat, hat ja ein auf- und absteigendes Opfer darzubringen!? –

Er spricht von einem Fürsten, und zwar nach R. Elie͑zer, welcher sagt, ein Fürst bringe dieserhalb einen Bock dar.

R. Aši erklärte: Er spricht nur von Fällen, bei welchen das Verbot sich nur auf das vorschriftsmäßige Quantum erstreckt, vom Schwure aber, wobei es sich auch auf ein kleineres Quantum erstreckt, spricht er nicht. –

Dies ist ja aber beim Heiligen der Fall!? –

Bei diesem muß es eine Peruṭa wert sein.

R. Aši aus Avirja erklärte im Namen R. Zeras: Er spricht nur von Fällen, auf die bei Vorsatz die Ausrottung gesetzt ist, nicht aber von Fällen, die bei Vorsatz nur mit einem Verbote belegt sind. –

Aber hinsichtlich des Schuldopfers¹³ist es ja bei Vorsatz ebenfalls nur ein Verbot!? –

13. 13 Wegen der Veruntreuung am Heiligen (vgl.Fol. 24b, Anm. 9); cf. Syn. Fol. 84a.