Menachot 25 מנחות

GEMARA. Die Rabbanan lehrten:³Ahron soll die Verfehlung inbetreff der heiligen Dinge auf sich nehmen; welche Verfehlung soll er auf sich nehmen: wenn die der Verwerflichkeit, so heißt es ja bereits:⁴es wird nicht angerechnet werden, wenn die des Übriggebliebenen, so heißt es ja bereits:⁵es wird nicht wohlgefällig machen;

3. 3 Ex. 28,38.
4. 4 Lev. 7,18.
5. 5 Lev. 7,18.

vielmehr nimmt er auf sich die Verfehlung der Unreinheit, die aus der Allgemeinheit heraus bei der Gemeinde erlaubt⁶worden ist.

6. 6 Das Gemeindeopfer darf in Unreinheit dargebracht werden.

R. Zera wandte ein: Vielleicht die Verfehlung des Hinausgekommenen⁷, das aus der Allgemeinheit heraus beim Privataltar erlaubt worden⁸ist!?

7. 7 Wenn das Opfer aus dem Tempelhofe gekommen ist.
8. 8 Bei einem solchen wird das Opfer überhaupt nicht im Tempelhof hergerichtet.

Abajje erwiderte ihm: Die Schrift sagt: ⁹zum Wohlgefallen für sie vor dem Herrn; nur die Verfehlung vor¹⁰dem Herrn, nicht aber die Verfehlung des Hinausgekommenen.

9. 9 Ex. 28,38.
10. 10 Wenn das Opfer sich vor dem Herrn befindet, innerhalb des Tempelhofes.

R. Ilea͑ wandte ein: Vielleicht die Verfehlung [der Dienstverrichtung mit] der linken¹¹[Hand], die aus der Allgemeinheit heraus am Versöhnungstage¹²erlaubt worden ist!?

11. 11 Cf. Zeb. Fol. 24a.
12. 12 An dem der Priester den Dienst mit beiden Händen verrichtete.

Abajje erwiderte: Die Schrift sagt Verfehlung, wenn es an sich eine Verfehlung ist¹³und verdrängt wird, während [die Dienstverrichtung mit] der linken [Hand] am Versöhnungstage Vorschrift¹⁴ist.

13. 13 Auch in den Fällen, wo es aus der Allgemeinheit heraus erlaubt ist; so ist beispielsweise die Darbringung des Opfers in Unreinheit eine Sünde, nur ist sie der Gemeinde erlaubt worden, damit sie nicht unterbleibe.
14. 14 Der Priester muß am Versöhnungstage das Dienstgefäß in die linke Hand nehmen; dies ist also nicht als Verfehlung zu bezeichnen.

R. Aši erklärte: Die Verfehlung inbetreff der heiligen Dinge, nicht aber die Verfehlung der heiligenden¹⁵Person.

15. 15 Bei der Dienstverrichtung mit der linken Hand haftet die Verfehlung nicht am Opfer, sondern am Opfernden.

R. Sima, Sohn des R. Idi, sprach zu R. Aši, manche sagen, R. Sima, Sohn des R. Aši, zu R, Aši: Vielleicht die Verfehlung inbetreff des Fehlerbehafteten¹⁶, das aus der Allgemeinheit heraus beim Geflügel erlaubt worden¹⁷ist!? Der Meister sagte nämlich: Fehlerlosigkeit und Männlichkeit¹⁸ist nur beim Vieh erforderlich, nicht aber beim Geflügel.

16. 16 Das zur Opferung verboten ist.
17. 17 Ein solches darf auch fehlerbehaftet dargebracht werden.
18. 18 Daß nur ein männliches Tier (als Brandopfer) verwendbar ist.

Dieser erwiderte: Deinetwegen sagt¹⁹die Schrift: es wird nicht wohlgefällig machen, [ferner:]²⁰es wird euch nicht zur Wohlgefälligkeit gereichen²¹.

19. 19 Vom fehlerbehafteten Opfertiere.
20. 20 Lev. 22,20.
21. 21 Dieser Schriftvers spricht von fehlerbehafteten Tieren.

Die Rabbanan lehrten: Wenn das Blut²²unrein geworden ist und man es gesprengt hat, so ist es, wenn versehentlich, wohlgefällig, wenn vorsätzlich, nicht wohlgefällig. Dies gilt nur von einem einzelnen, bei einer Gemeinde aber ist es wohlgefällig, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich; bei dem Opfer eines Nichtjuden ist es, ob versehentlich oder vorsätzlich,

22. 22 Eines Schlachtopfers.

ob gezwungen oder willig, nicht wohlgefällig. –

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Was sühnt das Stirnblatt? Wenn das Blut, das Fleisch oder das Fett unrein geworden ist, ob versehentlich oder vorsätzlich, ob gezwungen oder freiwillig, ob bei einem einzelnen oder bei einer Gemeinde²³!?

23. 23 Auch bei einem einzelnen, selbst wenn es vorsätzlich erfolgt ist.

R. Joseph erwiderte: Dies ist kein Einwand; eines nach R. Jose und eines nach den Rabbanan. Es wird nämlich gelehrt: Man darf die Hebe nicht von Unreinem für das Reine absondern; hat man sie abgesondert, so ist es, wenn versehentlich, gültig, wenn aber vorsätzlich, ungültig. R. Jose sagt, es sei gültig, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich. –

Allerdings lehrt R. Jose, daß nicht zu maßregeln²⁴sei, lehrt er etwa auch, daß das Stirnblatt das Essen²⁵sühne!? Es wird auch gelehrt: R. Elie͑zer sagt, das Stirnblatt sühne das Essen, R. Jose sagt, das Stirnblatt sühne das Essen nicht. –

24. 24 Die Absonderung der Hebe als ungültig zu erklären.
25. 25 Des Fleisches von unrein gewordenem Opferfleische.

Wende es um: R. Elie͑zer sagt, das Stirnblatt sühne das Essen nicht, R. Jose sagt, das Stirnblatt sühne das Essen.

R. Šešeth wandte ein: Wieso kannst du es umwenden, es wird ja gelehrt: Man könnte glauben, man sei wegen des vor dem Blutsprengen unrein gewordenen Fleisches wegen Unreinheit²⁶schuldig,

26. 26 Wenn man es bei Unreinheit des Körpers gegessen hat.

so heißt es: ²⁷jeder Reine darf das Fleisch essen; die Person aber, die Fleisch vom Heilsopfer des Herrn ißt, während Unreinheit ihr anhaftet, wird ausgerottet werden; wegen dessen, das Reinen erlaubt ist, ist man wegen Unreinheit schuldig, wegen dessen aber, das Reinen nicht erlaubt²⁸ist, ist man wegen Unreinheit nicht schuldig.

27. 27 Lev. 7,19.
28. 28 Das Opferfleisch vor dem Blutsprengen.

Vielleicht ist dem nicht so, sondern ist man wegen dessen, das von Reinen gegessen werden darf, wegen Unreinheit schuldig,

und wegen dessen, das von Reinen nicht gegessen werden²⁹darf, wegen Unreinheit nicht schuldig, wonach das Übernachtete³⁰und das Hinausgebrachte auszuschließen³¹ist, da sie von Reinen nicht gegessen werden dürfen?

29. 29 Obgleich es durch das Blutsprengen erlaubt worden ist.
30. 30 Opferfleisch, das über Nacht liegen geblieben u. dadurch untauglich geworden ist.
31. 31 Daß man wegen dieser nicht schuldig ist, obgleich die Untauglichkeit nach dem Blutsprengen erfolgt ist.

Es heißt: des Herrn, einschließend.

Man könnte glauben,

auch Verwerfliches und das Übriggebliebene seien einzuschließen. – Übriggebliebenes ist ja Übernachtetes!? – Vielmehr: daß Verwerfliches dem Übriggebliebenen gleiche, so heißt es: vom Heilsopfer, ausschließend.

Was veranlaßt dich, jene einzuschließen und dieses auszuschließen? Nachdem die Schrift eingeschlossen und ausgeschlossen hat, schließe ich das ein, was vorher tauglich war, und schließe das aus, was niemals tauglich war.

Wenn du aber einwendest, wieso man demnach wegen vor dem Blutsprengen unrein gewordenen Fleisches, das man nach dem Blutsprengen gegessen hat, wegen Unreinheit schuldig³²ist, [so ist zu erwidern:] weil das Stirnblatt es wohlgefällig³³macht.

32. 32 Es war ja niemals tauglich.
33. 33 Es wird dadurch tauglich.

Also nur unreines, nicht aber hinausgebrachtes.

Der Autor, welcher lehrt, beim Hinausgebrachten sei das Sprengen wirkungslos, ist ja R. Elie͑zer, und er lehrt, das Stirnblatt sühne³⁴das Essen!?

34. 34 Demnach ist es RE., der in der oben angezogenen Lehre der Ansicht ist, daß das Stirnblatt das Essen vom Fleische unrein gewordener Opfer sühne.

Vielmehr, erklärte R. Ḥisda, dies ist kein Einwand; eines nach R. Elie͑zer und eines nach den Rabbanan. –

Allerdings lehrt R. Elie͑zer, das Stirnblatt sühne das Essen, lehrt er etwa auch, daß nicht zu maßregeln³⁵sei? – Freilich, wie R. Jose dies³⁶lehrt, ebenso lehrt es auch R. Elie͑zer. Es wird nämlich gelehrt: R. Elie͑zer sagt, die Absonderung der Hebe ist gültig, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich. –

35. 35 Wenn man vorsätzlich das Blut unrein gesprengt hat.
36. 36 Daß hinsichtlich der Hebe auch vorsätzlich keine Maßregelung erfolge.

Allerdings lehrt es R. Elie͑zer von der leichteren Hebe, lehrt er es etwa auch von den strengeren Opfern!? – Wem sonst willst du es³⁷addizieren!?

37. 37 Die Lehre, daß es auch bei einem einzelnen in allen Fällen wohlgefällig mache.

Rabina erklärte: Die Unreinheit kann sowohl versehentlich als auch vorsätzlich erfolgt sein, dennoch ist [das Opfer] wohlgefällig, die Sprengung aber muß versehentlich erfolgt sein, wenn aber vorsätzlich, ist es nicht³⁸wohlgefällig.

38. 38 Die Lehre, daß es nur versehentlich u. nicht vorsätzlich wohlgefällig mache, bezieht sich auf die Vorsätzlichkeit beim Blutsprengen.

R. Šila erklärte: Die Sprengung kann sowohl versehentlich als auch vorsätzlich erfolgt sein, dennoch ist [das Opfer] wohlgefällig, die Unreinheit aber muß versehentlich erfolgt sein, wenn aber vorsätzlich, ist es nicht wohlgefällig. –

Wieso heißt es nach R. Šila: unrein geworden ist, ob versehentlich oder vorsätzlich!? – Er meint es wie folgt: wenn es versehentlich unrein geworden ist, und ob versehentlich oder vorsätzlich gesprengt worden ist. –