Ketubot 76 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 76a

חדא במקום תרתי וחדא במקום תרתי לא אמרינן עד שלא תתארס העמד הגוף על חזקתו לא איכא למימר מאי איכא חזקה דאין אדם שותה בכוס אלא אם כן בודקו והאי ראה וניפייס הוא אדרבה חזקה אין אדם מיפייס במומין והעמד ממון על חזקתו

Goldschmidtso ist dies ein [Moment] gegen zwei, und eines gegen zwei ist nicht stichhaltig. Wenn aber bevor sie sich verlobte, so scheidet die Belassung des Körpers bei seinem bisherigen Zustande¹aus, und wenn [man sagen wollte,] es sei feststehend, niemand trinke aus einem Becher ohne ihn untersucht zu haben, und er es wohl gesehen und einverstanden war, so ist es im Gegenteil feststehend, daß niemand mit Leibesfehlern einverstanden ist, und man lasse das Geld in seinem bisherigen Besitze.

1 Da die Zeugen bekunden, daß sie die Fehler schon vorher hatte.

Rawicz1 Annahme an Stelle von 2, und 1 Annahme, der 2 andere gegenüber stehen, lassen wir nicht gelten. (Waren die Fehler aber, noch) bevor sie sich verlobte, ist die Annahme, dass der Körper in dem früheren Zustande verblieben ist, nicht anwendbar.¹ Was lässt sich denn dabei sagen? Die Annahme, dass Niemand aus einem Becher trinkt, bevor er ihn untersucht, und da er die Fehler gesehen (und nichts dagegen eingewendet hat), er damit einverstanden war? Im Gegentheil, es steht fest, dass Niemand mit Leibesfehlern (an einer Frau) sich einverstanden erklärt und somit sollte das Geld demjenigen verbleiben, in dessen Besitz es sich gegenwärtig befindet.

1 da die Zeugen sagen, die Fehler waren bei der Verlobung vorhanden.

רב אשי אמר רישא מנה לאבא בידך וסיפא מנה לי בידך

GoldschmidtR. Aši erklärte: Im Anfangsatze [gleicht es der Forderung:] mein Vater²hat bei dir eine Mine, der Schlußsatz aber [gleicht der Forderung:] ich habe bei dir eine Mine.

2 Die Morgengabe der Verlobten gehört dem Vater, somit scheidet ihre Person aus.

RawiczRab Asche sagte:² Der erste Fall (der Mischna) ist zu betrachten, als ob Einer zum Andern sagen möchte: mein Vater hat bei Dir eine Mine (100 Denare) stehen, und der 2. Fall gleicht, als ob Einer zum Andern sagen würde: ich habe von Dir eine Mine zu fordern.³

2 er will die ganze Mischna im Sinne von R. Gamaliel auslegen, der annimmt: der Körper ist in seinem früheren Zustande verblieben.
3 und kann im ersten Falle die חזקה דגופא nichts nützen, weil die bei der Verlobung verschriebene Summe dem Vater gehört, während im 2. Falle sie die Kethuba zu fordern hat.

איתיביה רב אחא בריה דרב אויא לרב אשי מודה ר"מ במומין הראויין לבא עמה מבית אביה שעל האב להביא ראיה ואמאי מנה לי בידך הוא

GoldschmidtR. Aḥa, Sohn des R. Ivjas, wandte gegen R. Aši ein: R. Meír pflichtet bei hinsichtlich Leibesfehler, die sie wahrscheinlich im Hause ihres Vaters hatte, daß der Vater den Beweis zu erbringen³habe. Weshalb denn, dies [gleicht ja der Forderung:] ich habe bei dir eine Mine!? –

3 Auch nach der Verheiratung.

RawiczF. Rab Acha, der Sohn des R. Awja, sagte zu R. Asche: Es heisst (Tos. 7, 10): R. Meir gesteht zu, dass bei Leibesfehlern, die sie gewöhnlich vom väterlichen Hause mitzubringen pflegt,⁴ der Vater Beweise bringen muss,^aWenn sie auch schon im Hause des Mannes sich befunden hat. Weshalb aber? (Das ist doch so gut, als wenn A. (sc. der Mann) zu B. (dem Vater) (sagt:) Ich habe bei Dir eine Mine?

4 In der Tosifta steht מומין שדרכה ליולד עמה die mit ihr geboren werden.

הכא במאי עסקינן ביתירת יתירת מאי ראיה מייתי ראיה דראה וניפייס הוא:

GoldschmidtDies gilt von einem Überfinger. – Welchen Beweis kann er bei einem Überfinger⁴ erbringen!? – Er erbringe den Beweis, daß dieser es gesehen hat und einverstanden war.

4 Ein derartiger Fehler ist bestimmt angeboren.

RawiczA. Hier meint man, der Fehler bestand darin, dass sie einen Finger zu viel hatte.⁵ F. Was für Beweise könnte er dann bringen? A. Der Vater bringt einen Beweis, dass der Mann es vorher gesehen und damit einverstanden war.

5 was nicht erst nach der Verlobung geschehen sein kann, denn das ist ein Geburtsfehler.

א"ר יהודה אמר שמואל המחליף פרה בחמור ומשך בעל החמור את הפרה ולא הספיק בעל הפרה למשוך את החמור עד שמת החמור על בעל החמור להביא ראיה שהיה חמורו קיים בשעת משיכת פרה

GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Wenn jemand mit einem eine Kuh um einen Esel getauscht, und der Besitzer des Esels die Kuh an sich gezogen⁵hat, und der Esel, bevor der Eigentümer der Kuh ihn an sich gezogen hat, verendet ist, so muß der Eigentümer des Esels den Beweis erbringen, daß beim Ansichziehen der Kuh sein Esel noch lebte.

5 Wodurch er sie erwirbt; cf. Qid. Fol. 28a.

Rawicz(R.) [Rab] Jehuda sagte im Namen Samuels: Wenn Jemand eine Kuh mit einem Esel vertauscht, und der Eigenthümer des Esels hat auch bereits die Kuh an sich gezogen,⁶ aber der Eigenthümer der Kuh hatte noch nicht den Esel an sich genommen, als der Esel bereits starb,⁷ so liegt dem Eigenthümer des Esels die Pflicht ob, Beweise zu bringen, dass sein Esel noch gelebt hat, zur Zeit des Ansichbringens (der Uebernahme) der Kuh

6 und solange bei einem Geschäfte die Waare von dem einen Theile noch nicht an sich genommen wurde, kann man von dem Geschäfte zurücktreten.
7 der Eigenthümer der Kuh behauptet, der Esel sei krepirt, bevor Jener die Kuh an sich gezogen und hatte der Esel noch ihm gehört, während der Eigenthümer des Esels dies bestreitet

ותנא תונא כלה הי כלה אילימא

GoldschmidtUnd unser Autor lehrt dasselbe im Falle von der Braut⁶. –

6 Wobei ebenfalls ein derartiger Zweifel vorliegt.

Rawiczund der Tanna lehrte dasselbe bez. der Schwiegertochter. F. Welcher Fall von der Schwiegertochter ist gemeint? Soll man sagen:

Ketubot 76b

כלה בבית אביה מי דמי התם מייתי אב ראיה ומפיק הכא מייתי בעל החמור ראיה ומוקים

GoldschmidtIn welchem Falle von der Braut: wollte man sagen, von der Braut im Hause ihres Vaters, so ist es ja nicht gleich; da bringt der Vater den Beweis und erhält⁷, hierbei aber bringt der Eigentümer des Esels den Beweis und [die Kuh] bleibt im Besitze⁸!?

7 Seine Forderung, nach dem bekannten Grundsatze, der Kläger habe den Beweis anzutreten.
8 Sonst nicht, gegen den genannten Grundsatz.

Rawiczwenn die Schwiegertochter noch im Hause des Vaters sich befand (als die Fehler sich vorfanden), wie wäre dies damit zu vergleichen? Dort (sc. hier in der Mischna) bringt der Vater einen Beweis⁸ und erhält dann (vom Manne die Kethuba seiner Tochter), während hier der Eigenthümer des Esels Beweise bringt und die Kuh behalten darf?

8 dass die Fehler erst nach der Trauung entstanden seien.

א"ר אבא כלה בבית חמיה ואכתי לא דמי התם בעל מייתי ראיה ומרע ליה לחזקיה דאב הכא בעל החמור מייתי ראיה ומוקים חזקיה בידיה

GoldschmidtR. Abba erwiderte: Von der Braut im Hause ihres Schwiegervaters⁹. – Aber immerhin ist es ja nicht gleich; da bringt der Ehemann den Beweis und entkräftet die Präsumtion des Vaters¹⁰, hierbei aber bringt der Eigentümer des Esels den Beweis und bekräftigt seine Präsumtion¹¹!?

9 Der Ehemann hat den Beweis anzutreten, obgleich der Vater Kläger ist.
10 Zu seinen Gunsten spricht der Grundsatz, daß man den Körper hinsichtl. der Zeit des Zweifels beim bisherigen Zustande belasse u. annehme, daß sie den Leibesfehler erst später bekommen hat, u. mit Recht wird der Beweis dem Ehemanne auferlegt.
11 Zu seinen Gunsten spricht schon der genannte Grundsatz, wonach der Esel zur Zeit des Zweifels, wie bisher, gelebt hat; die Beweisführung sollte daher seinem Gegner auferlegt werden.

RawiczA. R. Aba sagt: Eine Schwiegertochter, die sich bereits im Hause ihres Schwiegervaters befand, (ist gemeint). F. Dann ist es noch immer nicht gleich? Denn dort eig. (hier) bringt der Mann die Beweise und erschüttert damit die Chasaka des Vaters,⁹ hier^aD. h. bei dem Tausch der Kuh für einen Esel. bringt der Eigenthümer des Esels Beweise und behält das, was er besitzt, fest?

9 dass die Tochter so lange als möglich in dem früheren fehlerlosen Zustande verbleibt, bis Beweise vom Gegentheil erbracht sind.

אמר רב נחמן בר יצחק כלה בבית אביה ולקדושין

GoldschmidtR. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Von der Braut im Hause ihres Vaters, hinsichtlich des Antrauungsgeldes¹².

12 Das, wenn der Vater den Beweis antritt, in seinem Besitze verbleibt.

RawiczA. Rab Nachman b. Jizchaq sagte: Gemeint ist: Eine Schwiegertochter im Hause ihres Vaters bez. des Trauungsgeldes¹⁰

10 ob der Vater das Geld, welches er bei der Verlobung seiner Tochter als Trauungsgeld vom Bräutigam erhalten, behalten darf.

ולא תימא אליבא דמ"ד קדושין לאו לטיבועין ניתנו אלא אפילו למ"ד קדושין לטיבועין ניתנו הני מילי קידושי ודאי אבל קידושי טעות אי מייתי ראיה אין אי לא לא

GoldschmidtUnd man sage nicht, nach demjenigen, welcher sagt, das Antrauungsgeld werde nicht uneingeschränkt¹³gegeben, sondern auch nach demjenigen, welcher sagt, das Antrauungsgeld werde uneingeschränkt gegeben, denn dies gilt nur von einer richtigen Antrauung, bei einer irrtümlichen aber nur dann, wenn er den Beweis erbringt, sonst aber nicht.

13 Es dient nur zur Antrauung, wenn aber der Bräutigam stirbt, ist es zurückzuzahlen; es ist noch nicht sicher in ihrem Besitze, u. da ein Zweifel obwaltet, hat der Vater den Beweis anzutreten.

Rawiczund sage nicht: Es ist im Sinne desjenigen Autors, welcher sagt: Das Trauungsgeld, mit dem der Bräutigam (eine Braut ehelicht), wird nicht zum Verfall gegeben,¹¹ sondern selbst nach dem Autor, welcher annimmt, das Trauungsgeld wird wohl zum Verfall gegeben, so ist das nur bei sicheren (unbeanstandeten) Trauungen, aber bei Trauungen, die auf einem Irrthum beruhen (verhält es sich so): Bringt man Beweise, gut,¹² wo nicht, nicht.

11 d. h. wenn die Frau kurz nachher stirbt, müssen ihre Erben das Geld zurückerhalten.
12 behält man das Trauungsgeld.

מיתיבי מחט שנמצאת בעובי בית הכוסות מצד אחד כשרה משני צדדין טריפה נמצא עליה קורט דם בידוע שהוא לפני שחיטה לא נמצא עליה קורט דם בידוע שהוא לאחר שחיטה

GoldschmidtMan wandte ein: Wenn in der Wandung des Netzmagens eine Nadel gefunden wird, so ist [das Vieh], wenn an einer Seite, tauglich, und wenn an beiden Seiten, totverletzt¹⁴. Findet sich da ein Partikelchen Blut, so ist es sicher vor dem Schlachten¹⁵erfolgt, findet sich da kein Partikelchen Blut, so ist es sicher nach dem Schlachten erfolgt.

14 Das Fleisch ist zum Genusse verboten.
15 Das Fleisch ist zum Genusse verboten.

RawiczF. Es heisst [Tos. Chullin 3, 11]: Wenn eine Nadel in der (mit 2 Säckchen) versehenen Magenhaube an der einen Seite sich findet (herauskommt),¹³ ist das Thier zum Genusse erlaubt, war sie an beiden Seiten, ist das Thier trefa (zum Genusse verboten). Findet sich darauf (auf der Nadel) ein Blutstropfen, so hat die Nadel bestimmt den Magen vor dem Schlachten durchlöchert; findet sich kein Blutstropfen darauf, so hat sie bestimmt den Magen erst nach dem Schlachten durchlöchert (was nichts schadet).

13 d. h. die Nadel steckt innen darin, geht aber nicht durch.

הוגלד פי המכה בידוע ששלשה ימים קודם שחיטה לא הוגלד פי המכה המוציא מחבירו עליו הראיה ואי יהיב טבח דמי בעי לאיתויי ראיה ומפיק

GoldschmidtIst die Verletzung überhäutet, so ist es sicher drei Tage vor dem Schlachten erfolgt, ist sie nicht überhäutet, so hat, der vom anderen¹⁶fordert, den Beweis zu erbringen. Wieso muß der Schlächter, wenn er das Geld bereits gezahlt hat, um es zurück zu erhalten, den Beweis erbringen,

16 Falls der Schlächter u. der Verkäufer des Viehs darüber streiten, in wessen Besitz die Verletzung erfolgt ist.

RawiczUeberzog sich der Kopf (d. i. die Oberfläche) der Wunde mit Schorf, so war sie sicher schon 3 Tage vor dem Schlachten vorhanden (und ist das Thier trefa), hatte sich der Kopf der Wunde noch nicht mit Schorf überzogen, so muss derjenige, welcher vom andern etwas herausgezahlt haben will, Beweise (für die Richtigkeit seiner Forderung) bringen. Hat darum der Metzger bereits das Geld gegeben (für das Vieh), so muss er Beweise bringen und erhält dann das Geld zurückgezahlt.

ואמאי בעל בהמה לייתי ראיה ונוקים

Goldschmidtder Eigentümer des Viehs sollte doch den Beweis erbringen müssen, um es zu behalten¹⁷!? –

17 Nach der Lehre Š.s, da der Zweifel nicht über das Geld, sondern über das Vieh besteht.

RawiczWarum aber? Mag doch der Eigenthümer des Viehes Beweise bringen und alsdann im Besitze des Geldes bleiben?

בדלא יהיב טבחא דמי מאי פסקא

GoldschmidtWenn der Schlächter das Geld noch nicht gezahlt¹⁸hat. – Wieso ist dies¹⁹ausgemacht!? –

18 Und der Verkäufer Kläger ist.
19 Daß dies nur vom Verkäufer gilt; nach der angezogenen Lehre gilt dies vom Kläger, somit auch vom Schlächter.

RawiczA. Man meint in der That, der Metzger hat das Geld noch nicht hergegeben^aUnd fordert der Eigenthümer des Viehes von ihm das Geld. F. Was ist das für eine Entscheidung?¹⁴

14 d. h. wie kann der Autor eine solche Entscheidung so ohne Weiteres treffen, da hier doch ein Unterschied zu machen ist.

אלא כי אתא רמי בר יחזקאל אמר לא תצייתינהו להני כללי דכייל יהודה אחי משמיה דשמואל הכי אמר שמואל כל שנולד ספק ברשותו עליו הראיה ותנא תונא כלה

GoldschmidtVielmehr, als Rami b. Jeḥezqel kam, sagte er: Hört nicht auf all die Normen, die mein Bruder Jehuda im Namen Šemuéls gesagt hat; vielmehr sagte Šemuél folgendes: Den Beweis hat der zu erbringen, bei dem der Zweifel entstanden²⁰ist. Und unser Autor lehrt dasselbe im Falle von der Braut²¹.

20 Hierbei der Eigentümer der Kuh, da der Tod des Esels erst nach dem Ansichziehen der Kuh bemerkt worden ist.
21 Den Beweis hat der zu erbringen, bei dem die Frau sich befindet.

RawiczA. Als dann Romi b. Jecheskel kam,¹⁵ sagte er: Kümmert Euch nicht um die Normen, die mein Bruder Juda im Namen Samuels festsetzte, denn so sagte Samuel: Derjenige, in dessen Behausung der Zweifel entstanden ist, muss Beweise bringen und der Tanna lehrte dasselbe bez. der Schwiegertochter^aWobei die Mischna auch annimmt, es kommt darauf an, ob sie noch im Hause des Vaters, oder schon bei ihrem Manne sich befand.

15 vgl. oben 21 a, 60 a und Chullin 44 a.

מיתיבי מחט שנמצאת בעובי בית הכוסות כו' ואי דלא יהיב טבח דמי בעל בהמה בעי לאיתויי ראיה ומפיק ואמאי ספיקא ברשות טבח איתייליד

GoldschmidtMan wandte ein: Wenn in der Wandung des Netzmagens eine Nadel gefunden wird &c. Wieso muß, wenn der Schlächter das Geld noch nicht gezahlt hat, der Eigentümer des Viehs den Beweis erbringen, um es zu erhalten, der Zweifel ist ja beim Schlächter entstanden!? –

RawiczF. Es heisst: Wenn sich eine Nadel in der Haube findet u. s. w., muss, sobald der Metzger das Geld noch nicht hergegeben hat, der Eigenthümer des Thieres Beweise bringen und erhält (dann das Geld von Jenem). Warum aber? Der Zweifel ist doch beim Metzger entstanden?

דיהיב טבח דמי ומאי פסקא סתמא דמילתא כמה דלא יהיב איניש זוזי לא יהיב איניש חיותא:

GoldschmidtWenn der Schlächter bereits das Geld gezahlt²²hat. – Wieso ist dies²³ ausgemacht? – So ist es gewöhnlich: solange der eine das Geld nicht gezahlt hat, gibt ihm der andere nicht das Vieh.

22 Und er Kläger ist.
23 Cf.Fol. 76b, Anm. 19 mut. mut.

RawiczA. Der Metzger hat schon das Geld gegeben. F. Und was ist das für eine Entscheidung? A. Im Allgemeinen ist anzunehmen, dass solange der eine nicht das Geld gegeben hat, der andere auch das Thier nicht hergegeben haben wird (und kann der Tanna das ohne Weiteres voraussetzen).

וחכמים אומרים בד"א במומין שבסתר: אמר רב נחמן

GoldschmidtDIE WEISEN SAGEN, DIES GELTE NUR VON VERBORGENEN LEIBESFEHXERN. R. Naḥman sagte:

Rawicz(In der Mischna steht:) Das gilt nur von geheimen Leibesfehlern: Rab Nachman sagte: