Ketubot 26 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 26a

במסיח לפי תומו כי הא דאמר רב יהודה אמר שמואל מעשה באדם אחד שהיה מסיח לפי תומו ואמר זכורני כשאני תינוק ומורכב על כתיפו של אבא והוציאוני מבית הספר והפשיטוני את כותנתי והטבילוני לאכול בתרומה לערב

GoldschmidtWenn er es harmlos¹berichtet. So erzählte R. Jehuda im Namen Šemuéls: Einst erzählte jemand harmlos: ich erinnere mich, als ich noch ein Kind war und auf der Schulter meines Vaters ritt, holte man mich aus der Schule, zog mir das Hemd ab und ließ mich untertauchen, um abends Hebe²zu essen.

1 Eine Zeugenaussage gar nicht bezweckt.
2 Die nur in ritueller Reinheit gegessen werden darf.

RawiczA. Man meint, er, (der Vater) hat es in seiner Einfalt, gesprächsweise erzählt, (ohne Absicht, Zeugniss abzulegen); ähnlich dem, was R. Jehuda im Namen Samuels sagte: Einst trug es sich zu, dass Jemand gesprächsweise, absichtslos erzählte: Ich erinnere mich, dass man, als ich noch ein Kind war und auf der Schulter des Vaters ritt, mich aus der Schule geführt, mir das Hemd ausgezogen und mich ein Tauchbad hat nehmen lassen, damit ich am Abend Teruma esse¹.

1 Jeder Unreine muss am Tage der Reinigung das vorgeschriebene Tauchbad nehmen und erst nach Sonnenuntergang erlangt er die Reinheit, in der er Teruma essen darf. Jedes Kind aber wird als unrein betrachtet, weil es Insecten in die Hand nimmt, die verunreinigen.

ור' חייא מסיים בה וחבירי בדילין ממני והיו קורין אותי יוחנן אוכל חלות והעלהו רבי לכהונה על פיו

GoldschmidtR. Ḥija fügte noch folgendes hinzu: meine Genossen sonderten sich von mir ab und nannten mich Joḥanan Kuchenesser. Auf Grund seiner Erzählung erhob ihn Rabbi in den Priesterstand.

RawiczR. Chija setzte dieser Erzählung noch hinzu: Meine Genossen (so hat der Mann weiter erzählt) entfernten sich von mir und nannten mich Jochanan den Chaloth-Esser (Kuchenesser). Rabbi erhob diesen Mann auf seine Aussage hin in die Priesterschaft.

תניא ר"ש בן אלעזר אומר כשם שתרומה חזקה לכהונה כך מעשר ראשון חזקה לכהונה והחולק בבית דין אינה חזקה

GoldschmidtEs wird gelehrt: R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagte: Wie die Hebe als Präsumtion der [Zugehörigkeit zur] Priesterschaft gilt, ebenso gilt der erste Zehnt³als Präsumtion der [Zugehörigkeit zur] Priesterschaft, der Anteil durch das Gericht gilt nicht als Präsumtion. —

3 Der von Feld- und Baumfrüchten zu entrichten ist.

RawiczIn der Boraitha lehrte man: Rabbi Simon b. Eleasar sagt: Sowie der Genuss von Teruma eine Chasaka (Bestätigung der Annahme, dass er Kohen sei) für das Priesterthum ist, ebenso ist der Genuss des ersten Zehnten eine Chasaka für das Priesterthum². Wer aber auf Befehl des Bethdin (des Gerichtshofes, der in jeder Stadt eingesetzt war) an der Vertheilung (des Getreides in der Scheune) Antheil hatte, erlangte dadurch keine Chasaka (dass er ein Kohen sei).

2 wer darum I. Zehnt geniesst, von dem kann mit Gewissheit angenommen werden, dass er ein Kohen ist.

מעשר ראשון דלוי הוא כר"א בן עזריה דתניא תרומה לכהן מעשר ראשון ללוי דברי ר"ע ר"א בן עזריה אומר מעשר ראשון אף לכהן אימור דאר"א בן עזריה אף לכהן לכהן ולא ללוי מי אמר

GoldschmidtDer erste Zehnt gehört ja dem Leviten⁴!? — Nach R. Elea͑zar b. A͑zarja, denn es wird gelehrt: Die Hebe dem Priester, der erste Zehnt dem Leviten — so R. A͑qiba; R. Elea͑zar b. A͑zarja sagt, der erste Zehnt auch dem Priester. — Allerdings sagt R. Elea͑zar b. A͑zarja: auch dem Priester, sagt er etwa: nur dem Priester und nicht dem Leviten!? —

4 Cf. Num. 18,24.

RawiczF. Erster Zehnt gehört doch dem Levi?³ A. Es ist im Sinne des R. Eleasar b. Asarja; denn die Boraitha lehrte: Teruma gehört dem Kohen. Erster Zehnt dem Levi; so nach R. Akiba. R. Eleasar b. Asarja sagt: Erster Zehnt gehört auch dem Kohen. R. Eleasar b. Asarja sagt ja nur, er gehört auch den Kohen, wer aber sagt, dass er dem Kohen allein und nicht dem Levi gehören soll?

3 und wie kann davon auf die Zugehörigkeit zur Priesterschaft geschlossen werden?

אין בתר דקנסינהו עזרא ודלמא איקרו ויהבו ליה אמר רב חסדא הכא במאי עסקינן כגון דמוחזק לן באבוה דהאי דכהן הוא ונפק עליה קלא דבן גרושה ובן חלוצה הוא וחלקו ליה לדידיה מעשר בבית הגרנות

GoldschmidtFreilich, nachdem E͑zra [die Leviten] gemaßregelt⁵hat. — Es kann ja vorgekommen sein, daß jemand⁶ihm gegeben hat!? R. Ḥisda erwiderte: Dies gilt von einem, dessen Vater als Priester bekannt ist, über den aber ein Gerücht geht, er sei der Sohn einer Geschiedenen⁷oder einer Ḥaluça, und man ihm in der Tenne den Zehnten verabreicht hat.

5 Cf. Jab. Fol. 86b.
6 Der darüber nicht unterrichtet war.
7 Die sein Vater nicht heiraten durfte, sodaß er Entweihter ist.

RawiczA. Wohl (ist es so), nachdem nämlich Esra sie (die Leviten) gestraft hatte.⁴ F. Vielleicht traf es sich zufällig, dass man ihm gegeben hat? A. R. Chisda sagt, hier liegt der Fall so: Wir wissen gewiss, dass z. B. der Vater des Betreffenden ein Kohen war, es ging jedoch das Gerücht, er sei der Sohn einer Geschiedenen, oder einer Frau, die von der Schwagerehe gelöst worden ist⁵ und doch hat man ihm Zehnt in der Tenne zugetheilt.

4 dass sie keinen Zehnt erhalten sollen. Nach Tosafot z. St. stützt sich diese Annahme auf Nehemia 10, 39, „und ein Priester, Sohn Aharons sei bei den Leviten, wenn die Leviten den Zehnten nehmen.“
5 Wodurch er der Priesterrechte verlustig ging.

לוי דלאו לוי הוא מאי איכא למימר בן גרושה או בן חלוצה הוא לא מיבעיא למאן דאמר מעשר ראשון אסור לזרים דלא הוו יהבי ליה אלא אפילו למ"ד מעשר ראשון מותר לזרים הני מילי למיספק להו אבל בתורת חלוקה לא יהבי ליה

GoldschmidtLevite kann er nicht sein, denn er ist es ja⁸nicht, und wenn man annehmen wollte, er sei der Sohn einer Geschiedenen oder einer Ḥaluça, so würde man nach demjenigen, welcher sagt, der erste Zehnt sei Gemeinen verboten, ihn ihm entschieden nicht gegeben haben, aber auch nach demjenigen, welcher sagt, der erste Zehnt sei Gemeinen erlaubt, gilt dies nur vom Genusse, als Anteil aber dürfte man ihn ihm nicht geben⁹. —

8 Es ist bekannt, daß sein Vater Priester ist.
9 Und da man ihm gegeben hat, gilt er als makelloser Priester.

RawiczF. Als Levi kann er diese nicht bekommen haben, denn er ist nicht Levite (da sein Vater Kohen ist), was lässt sich also annehmen? A. Er war vielleicht der Sohn einer Geschiedenen oder einer Chaluza. Nicht blos nach der Lehrmeinung, dass der erste Zehnt den Laien verboten ist, denn alsdann hätte man ihm ja keinen Zehnt gegeben, sondern selbst nach der Ansicht, dass der erste Zehnt den Laien erlaubt ist,^aIst die Vertheilung des Zehnten in der Tenne als Beweis für die Zugehörigkeit zum Levitenthum anzusehen., denn nach ihm ist es blos dann der Fall, dass Laien Zehnten essen dürfen, wenn man ihnen einmal etwas darreicht (um ihnen das Leben zu fristen), aber als beständige Antheilnahme an der Vertheilung darf man es ihnen nicht geben.

והחולק בבית דין אינה חזקה אי בבית דין לא הויא חזקה היכא הויא חזקה אמר רב ששת הכי קאמר החולק תרומה בנכסי אביו עם אחיו בבית דין אינה חזקה

Goldschmidt«Der Anteil durch das Gericht gilt nicht als Präsumtion.» Wenn er sogar bei Gericht nicht als Präsumtion gilt, wo sollte er sonst als Präsumtion gelten!? R. Šešeth erwiderte: Er meint es wie folgt: wenn jemand den Nachlaß seines Vaters mit seinen Brüdern durch das Gericht geteilt hat, so gilt [sein Anteil] an der Hebe nicht als Präsumtion¹⁰. —

10 Falls über ihn ein Gerücht geht, daß die Heirat mit seiner Mutter verboten war, da dies seine Erbberechtigung nicht beeinträchtigt.

RawiczOben wurde gesagt: Wer auf Anordnung des Bethdin an der Vertheilung Antheil nimmt, hat keine Chasaka⁶ für sich: F. Wenn die Antheilnahme auf Verordnung des Bethdin keine Chasaka ist, wann soll es sonst eine Chasaka sein? A. R. Scheschet sagt: So meint man es: Wer bei der Vertheilung von Teruma, die sich in der Hinterlassenschaft des Vaters befindet, zugleich mit seinen übrigen Brüdern auf Verordnung des Bethdin einen Theil erhält⁷, hat dadurch noch keine Chasaka (dass er ein Kohen ist).

6 Ueber Chasaka drückt sich Rabbinow. L. C. Traité Kethouboth Paris 1873 S. 120. Anm. 1, folgendermassen aus: Le principe de la hazakah s'applique au cas, où une chose a changé d'état ou de maître, sans qu'on sache à quelle époque ce changement a eu lieû. Alors on admet, en vertu de ce principe, que la chose est restée dans l'état primitif ou, dans la possession de son premier maître jusqu'à l'époque, où le changement détat ou de maître est devenu évident.
7 d. h. von diesem einem Sohne ging das Gerücht, dass er der Sohn einer Geschiedenen oder einer Chaluza sei, der alsdann ein Entweihter wäre und an Teruma kein Anrecht hätte.

פשיטא מהו דתימא מדהנך לאכילה האי נמי לאכילה קמ"ל הנך לאכילה האי לזבוני:

GoldschmidtSelbstverständlich!? — Man könnte schließen, wie jene sie zum Essen [erhalten haben], ebenso dieser zum Essen, so lehrt er uns, jene zum Essen, dieser zum Verkaufe.

RawiczF. Das ist doch selbstverständlich?⁸ A. Sonst hättest Du gesagt, so gut wie jenen (den Brüdern) es (die Teruma) zum Essen dient, dient es diesem auch zum Essen, darum lässt man uns hören, jenen dient es zum Essen und diesem zum Verkauf^aEr kann die Teruma an andere Kohanim verkaufen, darf sie aber nicht selbst essen.

8 Denn wenn er auch ein Chalal, ein Entweihter, ist, so erbt er doch ebenso wie die anderen Brüder.

רבי יהודה אומר אין מעלין לכהונה על פי עד אחד וכו': רשב"ג היינו רבי אליעזר וכי תימא ערער חד איכא בינייהו דרבי אליעזר סבר ערער חד ורשב"ג סבר ערער תרי האמר רבי יוחנן דברי הכל אין ערער פחות משנים

GoldschmidtR. JEHUDA SAGTE: AUF DIE AUSSAGE EINES ZEUGEN HIN ERHEBE MAN NICHT IN DEN PRIESTERSTAND &C. R. Šimo͑n b. Gamliél¹¹sagt ja dasselbe, was R. Elea͑zar!? Wolltest du sagen, sie streiten über die Anfechtung an sich, R. Elea͑zar sei der Ansicht, eine Anfechtung könne durch einen erfolgen, und R. Šimo͑n b. Gamliél sei der Ansicht, eine Anfechtung könne nur durch zwei erfolgen, so sagte ja R. Joḥanan, alle stimmen überein, eine Anfechtung könne nur durch mindestens zwei erfolgen. —

11 Der selbstverständlich von dem Falle spricht, wenn keine Anfechtung erhoben wird, da sonst ein einzelner Zeuge nicht glaubhaft sein würde.

RawiczIn der Mischna heisst es: R. Jehuda sagt, man erhebt in den Priesterstand nicht auf die Aussage eines einzigen Zeugen u. s. w. F. R. Simon b. Gamaliel sagt doch dasselbe, was R. Eleasar sagt?⁹ Und wenn Du sagen würdest: Sie gehen darin auseinander, dass R. Eleasar schon den Widerspruch eines Mannes, R. S. b. G. erst den von Zweien berücksichtigt, so sagt schon R. Jochanan: Alle nehmen an, dass ein zu berücksichtigender Widerspruch von wenigstens 2 Zeugen ausgehen muss?

9 denn R. S. b. G. kann auch nur meinen, man lässt ihn durch einen Zeugen zum Kohen aufsteigen, wenn kein Einwand erhoben wird.

אלא הכא במאי עסקינן דמוחזק לן באבוה דהאי דכהן הוא ונפק עליה קלא דבן גרושה או בן חלוצה הוא ואחתיניה ואתא עד אחד ואמר ידענא ביה דכהן הוא

GoldschmidtVielmehr, dies gilt von einem, dessen Vater als Priester bekannt ist, über den aber ein Gerücht ausgegangen war, er sei der Sohn einer Geschiedenen oder einer Ḥaluça, infolgedessen man ihn¹²ausstieß, worauf ein einzelner Zeuge gekommen war und bekundet hat, er wisse von ihm, daß er [unbemakelter] Priester sei,

12 Aus der Priesterschaft, bis zur Aufklärung des Falles.

RawiczA. Darum spricht es hier davon: Es war uns gewiss, dass der Vater dieses Mannes ein Kohen war. Dann verbreitete sich das Gerücht, dass der in Rede Stehende der Sohn einer Geschiedenen oder der Sohn einer Chaluza sei¹⁰ sei. Daraufhin liess man ihn herabsteigen.¹¹ Alsdann kam ein Zeuge und sagte: ich weiss von ihm, dass er ein Kohen ist,

10 d. i. einer solchen, an welcher der Schwager die Ceremonie des Schuhausziehens vollzogen hat.
11 d. h. erklärte ihn der Priesterwürde verlustig.

Ketubot 26b

ואסקיניה ואתו בי תרי ואמרי בן גרושה ובן חלוצה הוא ואחתיניה ואתא עד אחד ואמר ידענא ביה דכהן הוא ודכולי עלמא מצטרפין לעדות

Goldschmidtinfolgedessen man ihn wieder aufnahm, dann zwei andere [Zeugen] kamen und sagten, er sei der Sohn einer Geschiedenen oder einer Ḥaluça, infolgedessen man ihn [wiederum] ausstieß, und darauf ein einzelner Zeuge kommt und sagt, er wisse von ihm, daß er Priester sei. Alle stimmen überein, beide¹³seien zu einer Zeugenaussage zu vereinigen,

13 Der 1. einzelne Zeuge u. der 2. einzelne Zeuge, sodaß 2 Zeugenpaare einander gegenüberstehen.

Rawiczworauf man ihn wieder emporsteigen liess¹² Dann kamen 2, welche sagten, dass er der Sohn einer Geschiedenen oder einer Chaluza sei, worauf man ihn herabsteigen liess und nun kam wieder ein Zeuge, der sagte, ich weiss, dass er ein Kohen ist. Zwar sind alle Lehrer der Meinung¹³, dass man 2 Zeugnisse mit einander verbindet¹⁴,

12 Gegenüber dem Gerüchte, dass er ein Chalal sei, ist ein Zeuge glaubwürdig.
13 Sowohl R. Eleasar als R. Simon.
14 hier das Zeugniss des ersten Zeugen, dass er ein Kohen sei, mit dem Zeugniss des Letzten, der dasselbe aussagte.

והכא במיחש לזילותא דבי דינא קמיפלגי תנא קמא סבר כיון דאחתיניה לא מסקינן ליה חיישינן לזילותא דבי דינא ורשב"ג סבר אנן אחתינן ליה ואנן מסקינן ליה ולזילותא דבי דינא לא חיישינן

Goldschmidtund sie streiten darüber, ob hierbei eine Mißachtung des Gerichtes¹⁴zu berücksichtigen sei. Der erste Autor ist der Ansicht, da er einmal ausgestoßen worden ist, nehme man ihn nicht mehr auf, weil eine Mißachtung des Gerichtes zu berücksichtigen ist, und R. Šimo͑n b. Gamliél ist der Ansicht, wir haben ihn ausgestoßen und wir nehmen ihn wieder auf, und eine Mißachtung des Gerichtes sei nicht¹⁵zu berücksichtigen.

14 Durch die Wiederaufnahme, nachdem er 2 mal ausgestoßen worden ist.
15 Da eine Aussage die andere auf wiegt, lasse man ihn im früheren Zustande der Priesterschaft.

Rawiczund nur darüber herrscht Meinungsverschiedenheit, ob eine Geringschätzung des Gerichtshofes zu befürchten sei oder nicht. Der erste Tanna meint: Nachdem wir ihn haben herabsteigen lassen (infolge der Aussage der zwei Zeugen), lassen wir ihn nicht mehr emporsteigen, denn wir befürchten, (es möchte) eine Geringschätzung des Gerichtshofes dadurch bewirkt werden. R. Simon b. Gamaliel ist der Ansicht, wir bringen ihn herab und bringen ihn wieder hinauf und achten nicht darauf, ob eine Geringschätzung des Gerichtshofes (dadurch hervorgerufen wird.)

מתקיף לה רב אשי אי הכי אפי' תרי ותרי נמי

GoldschmidtR. Aši wandte ein: Demnach sollte dies auch von zwei [Zeugen] gegen zwei¹⁶gelten!?

16 Wenn er durch die Aussage von 2 Zeugen ausgestoßen worden ist, sollte er, wenn 2 andere Zeugen gleichzeitig seine Makellosigkeit bekunden, nicht zurück aufgenommen werden.

RawiczF. Dagegen fragte R. Asche: Dann sollte man ebenso verfahren, wenn sich 2 und 2 gegenüberstehen?¹⁵

15 Wenn man auf die Aussage von Zweien, dass er der Sohn einer Geschiedenen u. s. f. sei, ihn aus dem Priesterstand entfernt hat und dann zwei Andere bekunden, dass er nicht der Sohn einer solchen Frau sei, unterlässt man seine Restitution allein deshalb, weil man befürchtet, das Ansehen des Gerichtshofes könnte durch solche einander widersprechende Entscheidungen leiden.

אלא אמר רב אשי במצטרפין לעדות קמיפלגי ובפלוגתא דהני תנאי דתניא אין עדותן מצטרפת עד שיראו שניהם כאחד ר' יהושע בן קרחה אמר אפי' בזה אחר זה ואין עדותן מתקיימת בב"ד עד שיעידו שניהם כאחד

GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Aši, streiten sie über die Vereinigung¹⁷zu einer Zeugenaussage. Sie führen denselben Streit wie die Autoren der folgenden Lehre: Ihre Aussagen werden nur dann¹⁸vereinigt, wenn sie es¹⁹gleichzeitig gesehen haben; R. Jehošua͑ b. Qorḥa sagt, auch wenn nacheinander. Ihre Aussage vor Gericht ist nur dann entscheidend, wenn beide gleichzeitig bekunden;

17 Der beiden einzelnen Zeugen im genannten Falle.
18 Zu einer gültigen Zeugenaussage.
19 Worüber sie bekunden.

RawiczA. Darum sagt R. Asche: Die Ansichten gehen darin auseinander, ob man die (zu verschiedenen Zeiten) gemachten Aussagen miteinander vereinigt und zwar wiederholt sich der Streit jener Tanaiten, — der in der Baraitha gelehrt wurde: Die Bekundungen (zweier Zeugen) werden nur dann zu einem vollen Zeugnisse vereinigt, wenn die Beiden das, was sie bezeugen, gemeinsam gesehen haben. R. Josua b. Karcha sagt: (das macht's nicht). Sie dürfen sogar jeder zu anderer Zeit es gesehen haben; doch wird ihr Zeugniss vom Gerichtshofe nur dann als gültig betrachtet, wenn sie ihr Zeugniss gemeinsam ablegen.

ר' נתן אומר שומעין דבריו של זה היום וכשיבא חבירו למחר שומעין דבריו:

GoldschmidtR. Nathan sagt, man dürfe heute die Worte des einen hören, und wenn der andere am folgenden Tage kommt, seine Worte hören²⁰.

20 Beide werden zu einem Zeugenpaare vereinigt.

RawiczR. Nathan sagt, heute hört man die Worte des einen an und wenn morgen der Andere kommt, hört man auch diesen.¹⁶

16 vgl. meine Uebersetzung des Traktats Sanhedrin Seite 172 und 173.

מתני׳ האשה שנחבשה בידי עובדי כוכבים על ידי ממון מותרת לבעלה על ידי נפשות אסורה לבעלה:

Goldschmidtix,1 WENN EINE FRAU VON NICHTJUDEN INHAFTIERT WAR, SO IST SIE, WENN WEGEN EINER GELDSACHE, IHREM MANNE²¹ERLAUBT, UND WENN WEGEN EINER STRAFSACHE²², IHREM MANNE VERBOTEN.

21 Da sie das Geld zu verlieren befürchten, schonen sie sie u. geben sie nicht preis.
22 Im Texte Lebenssache, wenn sie zum Tode verurteilt worden war; es ist zu vermuten, daß sie, um ihr Leben zu retten, sich preisgegeben hat.

RawiczMischna. Eine Frau, welche von Nichtjuden wegen Geldes gefangen genommen wurde,¹⁷ darf das eheliche Leben mit ihrem Manne fortsetzen. Ist sie aber zum Tode verurtheilt (oder auf den Tod angeklagt) gewesen, darf sie das Eheleben nicht weiter führen.¹⁸

17 die einer Schuld wegen, oder um Geld von ihr zu erhalten von Heiden Gefangene wird vor unsittlichen Attentaten durch ihre Gefangenwärter selbst behütet.
18 die Criminalgefangene wird als vogelfrei angesehen und giebt sich eher hin. um vielleicht ihr Leben zu retten.

גמ׳ אמר רב שמואל בר רב יצחק אמר רב לא שנו אלא שיד ישראל תקיפה על עובדי כוכבים אבל יד עובדי כוכבים תקיפה על עצמן אפילו על ידי ממון אסורה לבעלה

GoldschmidtGEMARA. R. Šemuél b. R. Jiçḥaq sagte im Namen Rabhs: Nur in dem Falle, wenn die Jisraéliten die Oberhand über die weltlichen Völker haben, wenn aber die weltlichen Völker die Oberhand über sich selber²³haben, ist sie ihrem Manne verboten, auch wenn es wegen einer Geldangelegenheit erfolgt ist.

23 Euphemistisch, dh. über die Jisraéliten.

RawiczGemara. R. Samuel, der Sohn des R. Jizchak, sagt im Namen Rab's: So¹⁹ lehrte man nur da, wo die Israeliten die Oberhand über die Völker der Welt (Nichtisraeliten) haben,²⁰ wo aber die Völker der Welt die Oberhand über sich selbst²¹ haben, ist es ihr auch dann untersagt, mit ihrem Manne weiter zu leben, wenn sie nur wegen Geld eingesperrt war.

19 dass sie bei einer Inhaftirung wegen Geld mit dem Manne wieder ehelich leben darf.
20 dann ist nicht zu befürchten dass sie vergewaltigt wird.
21 euphemistisch für Israel.

מתיב רבא העיד רבי יוסי הכהן ור' זכריה בן הקצב על בת ישראל שהורהנה באשקלון וריחקוה בני משפחתה ועדיה מעידים אותה שלא נסתרה ושלא נטמאה ואמרו להם חכמים אם אתם מאמינים שהורהנה האמינו שלא נסתרה ושלא נטמאה ואם אי אתם מאמינים שלא נסתרה ושלא נטמאה אל תאמינו שהורהנה

GoldschmidtRaba wandte ein: R. Jose der Priester und R. Zekharja b. Haqaçab bekundeten folgendes: Einst wurde in Ašqelon eine Jisraélitin verpfändet, und die Angehörigen ihrer Familie stießen sie aus, obgleich ihre Zeugen²⁴bekundet hatten, daß sie mit niemand isoliert war und nicht verunreinigt worden ist. Da sprachen die Weisen zu ihnen: Glaubt ihr ihnen, daß sie verpfändet war, so glaubt ihnen auch, daß sie mit niemand isoliert war und nicht verunreinigt worden ist, und glaubt ihr ihnen nicht, daß sie mit niemand isoliert war und nicht verunreinigt worden ist, so glaubt ihnen auch nicht, daß sie verpfändet war.

24 Die die Verpfändung bekundeten.

RawiczF. Raba fragte: In Edujoth 8, 2: bezeugen R. Jose der Kohen u. R. Secharja, der Sohn des Metzgers, von einer Israelitin, die in Askalon (einer philistäischen Stadt) verpfändet worden war, weshalb sie ihre Verwandten verstiessen. Als Zeugen aussagten, dass sie (während der Gefangenschaft) weder sich mit einem Manne verborgen hatte, noch von ihm verunreinigt worden war, haben die Weisen zu ihnen (den beiden Gelehrten) gesagt: Wenn ihr glaubet, dass sie verpfändet wurde, so glaubet, dass sie sich weder heimlich (mit einem Manne) verborgen, noch sich verunreinigt hat. Glaubet ihr jedoch nicht, dass sie sich weder verborgen noch verunreinigt hat, so glaubet auch nicht, dass sie verpfändet worden ist.

והא אשקלון דיד עובדי כוכבים תקיפה על עצמן וקתני

GoldschmidtIn Ašqelon hatten die weltlichen Völker die Oberhand über sich selber,

RawiczNun war Askalon eine Stadt, in welcher die Heiden die Oberhand hatten über sich selbst (über Israel) und es heisst: