← Ketubot 20 Ketubot 22 →
Ketubot 21a–21b
כתובות
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Ketubot 21 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 21a

1
על כתב ידן הם מעידים לדברי חכמים על מנה שבשטר הם מעידים
Goldschmidtüber ihre Unterschriften1und nach der Ansicht der Weisen über die im Schuldschein genannte Mine2. —
  1. 1 Im 2. Falle muß ein 3. Zeuge hinzugezogen werden, damit jede Unterschrift von 2 Zeugen beglaubigt werde.
  2. 2 Daß der Schuldner den genannten Betrag erhalten hat.
Rawiczdie Zeugen nur die Richtigkeit ihrer Unterschrift bezeugen, so bezeugen sie gewiss nach den Worten der Chachamim die Wahrheit von den geliehenen 100 Sus, die in der Urkunde genannt sind.1
  1. 1 und brauchen nicht noch 2 Andere die Unterschrift der Zeugen zu beglaubigen.
2
פשיטא מהו דתימא לרבי ספוקי מספקא ליה אי על כתב ידם הם מעידים או על מנה שבשטר הם מעידים
GoldschmidtSelbstverständlich? — Man könnte glauben, Rabbi sei es zweifelhaft, ob sie über ihre Unterschrift oder über die in der Urkunde genannte Mine bekunden,
RawiczF. Gewiss? A. Sonst hätte man gesagt, Rabbi war es zweifelhaft, ob sie die Richtigkeit ihrer Unterschrift oder die Richtigkeit der ausgeliehenen 100 Sus bekunden.
3
ונפקא מינה היכא דמית חד מינייהו לבעי שנים מן השוק להעיד עליו
Goldschmidtsodaß, wenn einer von ihnen gestorben ist, zwei von der Straße zur Bestätigung3erforderlich seien,
  1. 3 Der Unterschrift des verstorbenen Zeugen.
RawiczDer Unterschied würde sich herausstellen, wenn Einer von ihnen gestorben wäre. In diesem Falle müssten 2 von der Strasse kommen und über ihn (den Dahingeschiedenen) Zeugniss ablegen2
  1. 2 denn der Überlebende ist blos berechtigt, seine eigene Unterschrift, nicht aber, gemeinschaftlich mit einem andern Zeugen, die Unterschrift des Verstorbenen zu bestätigen.
4
דאם כן קנפיק נכי ריבעא דממונא אפומא דחד סהדא
Goldschmidtdamit nicht der Betrag abzüglich eines Viertels durch die Aussage des einen [Zeugen] eingefordert4werde, denn es sei nach der einen und der anderen Richtung zu erschweren,
  1. 4 Wenn der lebende Zeuge über seine eigene Unterschrift u. mit noch jemand über die Unterschrift des verstorbenen bekundet, so erstreckt sich seine Bekundung, wenn sie sich auf die Schuld bezieht, auf ¾ derselben.
Rawiczund alsdann würde die ganze Summe der Schuldforderung mit Abzug eines Viertels (d. h. 3/4 der Summe) durch die Aussage eines einzigen Zeugen erhoben werden3
  1. 3 näml. eine Hälfte durch die Bestätigung seiner eigenen Unterschrift und ein Viertel durch seine Bestätigung der Unterschrift des Verstorbenen, da zu letzterer noch ein zweiter Zeuge nöthig ist, während doch die Aussage eines Jeden der 2 Zeugen die Hälfte der Schuld bezeugen sollte.
5
והכא לחומרא והכא לחומרא
Goldschmidtso lehrt er uns, daß es5Rabbi entschieden ist, erleichternd und erschwerend.
  1. 5 Daß sie über ihre Unterschriften bekunden; auch für die Unterschrift des lebenden sind 2 Zeugen erforderlich.
Rawiczund sucht man bald da bald dort zu erschweren.
6
קמ"ל דרבי מיפשט פשיטא ליה בין לקולא בין לחומרא דאמר רב יהודה אמר רב שנים החתומין על השטר ומת אחד מהן צריכין שנים מן השוק להעיד עליו בזו רבי לקולא ורבנן לחומרא
GoldschmidtSo sagte R. Jehuda im Namen Rabhs: Wenn zwei auf einer Urkunde unterschrieben sind und einer von ihnen gestorben ist, so sind6zwei von der Straße zur Bestätigung nötig. Hierbei ist Rabbi erleichternd7und die Weisen erschwerend. —
  1. 6 Nach den Weisen, nach denen über die Schuld bekundet wird.
  2. 7 Nach ihm bekunden sie über die Unterschrift, somit kann dies auch durch den anderen Zeugen u. einen Fremden erfolgen.
RawiczDarum lässt man uns hören, dass es Rabbi gewiss war, sowohl wenn es eine Erleichterung4, als auch wenn es um eine Erschwerung betrifft. Denn R. Jehuda sagt im Namen Rab's: Wenn einer der 2 Zeugen, die ein Dokument unterschrieben hatten, starb, so müssen 2 von der Strasse (2 Fremde) Zeugniss für ihn (den Verstorbenen) ablegen. Dabei erleichtert Rabbi und die Rabbanan erschweren.
  1. 4 dass man nicht 2 Fremde nöthig hat.
7
ואי ליכא תרי אלא חד מאי אמר אביי לכתוב חתימת ידיה אחספא ושדי ליה בבי דינא ומחזקי ליה בי דינא (וחזו ליה) ולא צריך איהו לאסהודי אחתימת ידיה ואזיל איהו והאי ומסהדי אאידך
GoldschmidtWie ist es, wenn keine zwei vorhanden sind, sondern nur einer? Abajje erwiderte: Er8schreibe seine Unterschrift auf einen Fetzen und lege sie dem Gerichte vor, sodaß sie dem Gerichte bekannt ist und von ihm nicht bestätigt zu werden braucht, sodann bekunde er mit jenem über die Unterschrift des anderen [Zeugen].
  1. 8 Der lebende Zeuge.
RawiczF. Wie ist es, wenn keine 2 Zeugen, sondern nur ein Zeuge, da ist? A. Abaje sagt: Er (der überlebende Zeuge) soll seine Unterschrift (seinen Namen) auf eine Scherbe schreiben, sie vor Gericht hinwerfen und bestätigt der Gerichtshof dadurch (die Unterschrift, indem er beide Namenszüge miteinander vergleicht). Alsdann braucht der lebende Zeuge nicht mehr für seine eigene Unterschrift Zeugniss abzulegen, sondern geht mit Jenem (dem Fremden) zusammen und bezeugt die Richtigkeit der Unterschrift von dem Andern (dem Verstorbenen).
8
ודוקא אחספא אבל אמגלתא לא דלמא משכח לה איניש דלא מעלי וכתב עילויה מאי דבעי ותנן הוציא עליו כתב ידו שהוא חייב לו גובה מנכסים בני חורין
GoldschmidtAber nur auf einen Fetzen und nicht auf ein Blatt, denn ein unredlicher Mensch könnte es finden und darauf9schreiben, was ihm beliebt, und es wird gelehrt, daß, wenn jemand von einem eine Unterschrift10vorzeigt, daß er ihm [Geld] schulde, er es von freien Gütern11einfordern könne.
  1. 9 Über der Unterschrift.
  2. 10 Einen Schuldschein ohne Zeugenunterschriften.
  3. 11 Die dem Schuldner gehören u. nicht verpfändet od. verkauft sind.
RawiczAuch muss er gerade auf einer Scherbe (Rabb. übersetzt: Stück Holz) den Namen schreiben, aber nicht auf einer Rolle (Blatt Papier), denn vielleicht würde diese ein schlechter5 Mensch finden und darauf schreiben, was er will6 und wir lehrten in der Mischna: Wenn X. eine Handschrift vorzeigt, worauf steht, dass der Endesunterzeichnete dem X. eine gewisse Summe schuldig sei, so erhebt man diese Summe von den hypothekenfreien Gütern.7
  1. 5 unredlicher.
  2. 6 Oberhalb der Unterschrift wird er schreiben: Ich (der Unterschriebene) lieh dem Unterzeichneten eine Summe Geldes und sobald die Unterschrift beglaubigt sein wird, würde der Zeuge bezahlen müssen.
  3. 7 jedoch nicht von den hypothekarisch verpfändeten Gütern, weil keine Zeugen darauf unterschrieben sind.
9
א"ר יהודה אמר שמואל הלכה כדברי חכמים פשיטא יחיד ורבים הלכה כרבים מהו דתימא הלכה כרבי מחבירו ואפילו מחביריו קא משמע לן:
GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Die Halakha ist wie die Weisen. — Selbstverständlich, bei [einem Streite zwischen] einem Einzelnen und einer Mehrheit ist ja nach der Mehrheit zu entscheiden!? — Man könnte glauben, da die Halakha wie Rabbi gegen einen Genossen ist, gelte es auch von mehreren Genossen, so lehrt er uns.
RawiczR. Jehuda sagt im Namen Samuels: Die Halacha sei nach den Chachamim zu entscheiden. F. Das ist doch selbstverständlich? Wenn ein Einzelner mit Mehreren streitet, so ist doch die Halacha nach der Majorität zu entscheiden? A. Sonst hättest du gesagt: Die Halacha sei wie Rabbi, wenn er mit einem seiner Genossen, und sogar wenn er mit seinen (mehreren) Genossen in Meinungsverschiedenheit sich befindet. Darum lässt man es uns hören (dass es sich nicht so verhält).
10
סימן נח נד חד: אמר ליה רב חננא בר חייא לרב יהודה ואמרי לה רב הונא בר יהודה לרב יהודה ואמרי לה רב חייא בר יהודה לרב יהודה ומי אמר שמואל הכי
GoldschmidtR. Ḥenana b. Ḥija sprach zu R. Jehuda, wie manche sagen, R. Hona b. Jehuda zu R. Jehuda, und wie manche sagen, R. Ḥija b. Jehuda zu R. Jehuda: Kann Šemuél dies denn gesagt haben,
Rawiczסימן נח נד חד8 R. Chinna b. Chija sagte zu R. Jehuda, oder wie Einige meinen: R. Huna b. Jehuda sagte zu R. Jehuda: Hat denn Samuel so gesagt?
  1. 8 unerklärlich ist dieses menmonische Zeichen.
11
והא ההוא שטרא דנפיק מבי דינא דמר שמואל והוה כתיב ביה מדאתא רב ענן בר חייא ואסהיד אחתימות ידיה ואדחד דעמיה ומנו רב חנן בר רבה ומדאתא רב חנן בר רבה ואסהיד אחתימות ידיה ואדחד דעמיה ומנו רב ענן בר חייא אשרנוהי וקימנוהי כדחזי
Goldschmidtaus dem Gerichte Mar Šemuéls ging12ja eine Urkunde aus, in der geschrieben stand: Da R. A͑nan b. Ḥija seine Unterschrift und die seines Genossen, das ist R. Ḥanan b. Rabba, bestätigte, und ebenso R. Ḥanan b. Rabba seine Unterschrift und die seines Genossen, das ist R. A͑nan b. Ḥija, bestätigte, so bekräftigen und beglaubigen wir [diese Urkunde], wie es sich gehört.
  1. 12 Sie wurde da beglaubigt.
RawiczEinst ging eine Urkunde vom Gerichtshofe des Mar Samuel aus9, worauf stand: Als R. Anan b. Chija kam und seine Unterschrift und auch die des Anderen, der mit ihm zugleich unterschrieben war, d. i. R. Chanan b. Rabbah. Und als R. Chanan b. Rabbah kam und seine, sowie seines Kollegen Unterschrift, nämlich die des R. Anan b. Chija bestätigte, haben wir ihn (den Wechsel) beglaubigt und bestätigt, wie es sich geziemt?10
  1. 9 d. h. der Gerichtshof des Mar Samuel hat die Urkunde beglaubigt.
  2. 10 folglich liess Samuel Jeden sowohl seine eigene, als auch die Unterschrift des Kollegen bestätigen, was nur nach Rabbi nöthig ist, aber nicht nach den Chachamim und oben sagt Samuel, die Halacha richte sich nach den Chachamim.
12
א"ל ההוא שטרא דיתמי הוה וחש שמואל לב"ד טועין וסבר שמואל דלמא איכא דסבירא ליה הלכה כרבי מחבירו ולא מחביריו ובהא אפילו מחביריו סבר אעביד רווחא כי היכי דלא מפסדי יתמי
GoldschmidtDieser erwiderte: Jene Urkunde gehörte Waisen, und Šemuél berücksichtigte einen Irrtum13des Gerichtes. Šemuél dachte wie folgt: es könnte jemand der Ansicht sein, die Halakha sei zwar sonst wie Rabbi gegen einen Genossen und nicht gegen mehrere Genossen, hierbei aber auch gegen mehrere14Genossen, daher will ich ein Übriges tun, damit die Waisen keinen Schaden erleiden.
  1. 13 Die Bestätigung der Unterschrift durch den Unterzeichner allein sei ungültig.
  2. 14 Die Bestätigung der Unterschrift durch den Unterzeichner allein sei ungültig.
RawiczA. Er sagte zu ihm: Das war ein Wechsel, der einer Waise gehörte und befürchtete Samuel, der Wechsel könnte vor einen Gerichtshof kommen, der im Irrthum sich befände11. Und nahm Samuel an: Vielleicht wird es Jemand (einen Gerichtshof) geben, der sich der Ansicht hinneigt, dass die Halacha nur nach Rabbi zu entscheiden ist, wenn er in Divergenz mit einem seiner Kollegen, aber nicht, wenn er in Divergenz mit seinen (mehreren) Kollegen sich befindet: während dabei (im vorliegenden Falle) die Halacha nach Rabbi zu entscheiden ist, obwohl er sich mit seinen (mehreren) Kollegen (den Chachamim) sich befindet, darum dachte er (Samuel): Ich werde ein Übriges thun12, damit die Waisen nicht zu Schaden kommen13.
  1. 11 der irrthümlich annehmen würde, die Halacha richte sich nach Rabbi und der würde nach seiner Annahme den Wechsel für ungiltig erklären, wenn nicht Jeder auch die Unterschrift des Andern bestätigt hat.
  2. 12 und von Jedem der beiden Zeugen sowohl seine Unterschrift als auch die des Kollegen bestätigen lassen.
  3. 13 aber nöthig war es nicht.
13
אמר רב יהודה אמר שמואל עד ודיין מצטרפין
GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Zeuge und Richter15werden vereinigt.
  1. 15 Der die Unterschrift des Zeugen beglaubigt hat; wenn später die Echtheit der Urkunde angefochten wird, kann der Richter mit dem Zeugen zu einem Zeugenpaare vereinigt werden.
RawiczR. Jehuda sagt im Namen Samuels: Einen Zeugen und einen Richter vereinigt man zusammen.14
  1. 14 Einer von den Richtern, die ein Dokument gerichtlich approbirten, kann zusammen mit einem der Zeugen, die das betreffende Dokument unterschrieben haben, die Unterschrift beglaubigen.
14
אמר רמי בר חמא כמה מעליא הא שמעתא אמר רבא מאי מעליותא מאי דקא מסהיד סהדא לא קא מסהיד דיינא ומאי דקא מסהיד דיינא לא קא מסהיד סהדא
GoldschmidtRami b. Ḥama sprach: Wie vortrefflich ist diese Lehre. Raba sprach: Wieso vortrefflich, was der Zeuge bekundet, bekundet der Richter nicht, und was der Richter bekundet, bekundet der Zeuge16nicht!?
  1. 16 Ersterer bekundet die Schuld, letzterer die Beglaubigung der Unterschrift.
RawiczRami b. Chama sagte darauf: Wie trefflich ist diese Lehre. Raba jedoch sagte zu ihm: Worin besteht denn die Trefflichkeit? Es wäre ja dagegen einzuwenden: Das, was der Zeuge bezeugt, bezeugt der Richter nicht und das, was der Richter bezeugt, bezeugt der Zeuge nicht.15?
  1. 15 der Richter bezeugt die Richtigkeit der Unterschrift, der Zeuge hingegen bestätigt den Inhalt des Dokuments.
15
אלא כי אתא רמי בר יחזקאל אמר לא תציתינהו להני כללי דכייל יהודה אחי משמיה דשמואל
GoldschmidtVielmehr sagte Rami b. Jeḥezqel, als er kam, daß man auf die Normen, die sein Bruder Jehuda im Namen Šemuéls sagte, nicht achte.
RawiczA. Als darum Rami b Jecheskel kam (nach Palästina), sagte er: Folget nicht den Normen, welche mein Bruder Jehuda im Namen Samuels festgesetzt hat.

Ketubot 21b

1
איקלע רבנאי אחוה דר' חייא בר אבא למזבן שומשמי ואמר הכי אמר שמואל עד ודיין מצטרפין אמר אמימר כמה מעליא הא שמעתא אמר ליה רב אשי לאמימר משום דקלסה אבוה דאמך את נמי מקלסת לה כבר פרכה רבא:
GoldschmidtRabanaj, der Bruder des R. Ḥija b. Abba, kam Sesam kaufen und berichtete. Folgendes sagte Šemuél: Zeuge und Richter werden vereinigt. Amemar sprach: Wie vortrefflich ist diese Lehre. Da sprach R. Aši zu Amemar: Weil der Vater deiner Mutter sie lobte, lobst du sie ebenfalls; Raba hat sie bereits widerlegt.
RawiczRabbanai, der Bruder des R. Chija b. Abba16 traf (irgendwo) ein, um Öl zu kaufen und sagte: So äusserte sich Samuel: Einen Zeugen und einen Richter vereinigt man mit einander. Da sagte Amemar: Wie trefflich ist diese Lehre! R. Asche sagte aber zu Amemar: Weil der Vater deiner Mutter sie gerühmt hat, glaubst du, sie auch rühmen zu sollen, Raba hat bereits dagegen Einwand erhoben.
  1. 16 das hat mit Rami nichts zu thun, sondern ist eine selbstständige Erzählung, denn Amemar und R. Asche werden dabei citirt und R. Asche lebte viele Geschlechter nach Rami, wie es Kidduschin 72b heisst. Raschi.
2
אמר רב ספרא אמר רבי אבא אמר רב יצחק בר שמואל בר מרתא אמר רב הונא ואמרי ליה אמר רב הונא אמר רב שלשה שישבו לקיים את השטר שנים מכירין חתימות ידי עדים ואחד אינו מכיר עד שלא חתמו מעידין בפניו וחותם משחתמו אין מעידין בפניו וחותם
GoldschmidtR. Saphra sagte im Namen R. Abbas im Namen R. Jiçḥaqs, des Sohnes des Šemuél b. Martha, im Namen R. Honas, und wie manche sagen, R. Hona im Namen Rabhs: Wenn drei17zusammentreten, um eine Urkunde zu beglaubigen, und zwei die Unterschriften der Zeugen kennen und einer sie nicht kennt, so können sie, solange sie noch nicht unterzeichnet haben, vor ihm18bekunden und er mit ihnen unterzeichnen; haben sie bereits unterzeichnet, so können sie nicht mehr vor ihm bekunden und er mit ihnen unterzeichnen19. —
  1. 17 Tres faciunt collegium; cf. Syn. Fol. 2.
  2. 18 Über die Echtheit der Unterschriften.
  3. 19 Die Beglaubigung lautet: wir 3 haben uns von der Echtheit überzeugt, u. da der eine nicht überzeugt war, so ist sie ungültig.
RawiczR. Safra sagt im Namen des R. Abba, dieser im Namen des R. Jizchak b. Samuel b. Martha17 und dieser im Namen des R. Huna, oder wie Einige sagen: R. Huna tradirte es im Namen Rab's: Wenn 3 zusammen sitzen, um eine Urkunde zu bestätigen, 2 von ihnen kennen die Unterschriften der Zeugen und der Dritte kennt sie nicht, so verhält es sich folgendermassen: Bevor sie (die 2 Richter, welche die Unterschrift kennen) unterschrieben haben (die gerichtliche Approbation der Urkunde), können sie vor ihm (dem 3. Richter) Zeugniss ablegen18, und alsdann unterschreibt er mit die Approbation;19 aber nachdem sie bereits unterzeichnet haben, können sie nicht mehr Zeugniss ablegen, damit er mit unterzeichne.
  1. 17 Rabbinowicz S. 126 Anm. 1 bemerkt: Martha paraît être un nom de femme; on appelait Samuel d'après sa mère plutôt que d'aprés son père, parce que la mère était plus connue que son père. Übrigens kommt Martha sowohl als weiblicher, als auch als männlicher Eigenname im Talmud vor; vgl. Sanhedrin 5a, Pesachim 103a, wo Martha einen Mann und Gitin 56a, wo Martha eine Frau bezeichnet.
  2. 18 über die Richtigkeit der Unterschrift der Zeugen.
  3. 19 welche lautet: במותב תלת׳ דאשתמודענה דחתימת ידא דסהדי היא אשרנוהי וקיימנוהי לשטרא דנן
3
ומי כתבינן והאמר רב פפי משמיה דרבא האי אשרתא דדייני דניכתב מקמיה דניחוו סהדי אחתימת ידייהו פסולה דמתחזי כשקרא הכא נמי מתחזי כשקרא
GoldschmidtDarf man denn [die Beglaubigung] vorher schreiben, R. Papi sagte ja, eine richterliche Beglaubigung, die geschrieben worden ist, bevor die Zeugen ihre Unterschriften bestätigt haben, sei ungültig, weil sie wie eine Lüge erscheint, und auch hierbei erscheint es wie eine Lüge!? —
RawiczF. Schreiben wir aber denn?20 R. Pape sagte doch im Namen Raba's: Die Beglaubigung der Richter, welche geschrieben wurde, bevor die Zeugen wegen ihrer Unterschrift vernommen wurden, ist ungültig, weil es aussieht wie eine Lüge, ebenso sieht es hier aus wie eine Lüge?
  1. 20 die Formel, bevor das Zeugniss über die Unterschrift der Zeugen abgelegt ist?
4
אלא אימא עד שלא כתבו מעידין בפניו וחותם משכתבו אין מעידין בפניו וחותם
GoldschmidtLies vielmehr: solange sie [die Beglaubigung] noch nicht geschrieben haben, können sie vor ihm bekunden, und er kann mit ihnen unterzeichnen; haben sie sie bereits geschrieben, so können sie nicht mehr vor ihm bekunden und er mit ihnen unterzeichnen.
RawiczA. Darum sage: Bevor sie geschrieben haben (die Formel der Beglaubigung) legen sie vor ihm (dem 3. Richter) Zeugniss ab und dieser unterschreibt mit, nachdem sie aber die Formel bereits geschrieben haben, legen sie vor ihm kein Zeugniss mehr ab, damit er mit unterzeichne.
5
ש"מ תלת ש"מ עד נעשה דיין וש"מ דיינין המכירין חתימות ידי עדים אינן צריכין להעיד בפניהם וש"מ דיינין שאין מכירין חתימות ידי עדים צריכין להעיד בפני כל אחד ואחד
GoldschmidtHieraus ist dreierlei zu entnehmen. Es ist zu entnehmen, daß ein Zeuge Richter20sein könne; es ist zu entnehmen, daß, wenn die Richter die Unterschriften der Zeugen kennen, diese sie nicht vor ihnen zu bestätigen brauchen; und es ist zu entnehmen, daß, wenn die Richter die Unterschriften der Zeugen nicht kennen, diese sie vor jedem besonders bestätigen21müssen.
  1. 20 Die beiden Richter fungieren hierbei als Zeugen.
  2. 21 Wenn einer sie nicht kennt, darf die Beglaubigung nicht geschrieben werden.
RawiczDavon sind 3 Dinge zu entnehmen: 1. Ein Zeuge kann auch Richter werden (in derselben Sache zugleich auch als Richter fungiren), 2. ist dadurch bewiesen, dass wenn die Richter die Unterschriften der Zeugen kennen, man nicht nöthig hat, darüber Zeugniss abzulegen und 3. ist dadurch bewiesen, dass wenn die Richter die Unterschrift der Zeugen nicht kennen, so muss man vor jedem einzelnen Richter das Zeugniss (von der Richtigkeit der Unterschrift) ablegen.
6
מתקיף לה רב אשי בשלמא עד נעשה דיין שמעינן מינה אלא דיינין המכירין חתימות ידי עדים אין צריכין להעיד בפניהם דלמא לעולם אימא לך צריכין ושאני הכא דקא מקיימא הגדה בחד
GoldschmidtR. Aši wandte ein: Allerdings ist hieraus zu entnehmen, daß ein Zeuge Richter sein kann, wieso aber, daß, wenn die Richter die Unterschriften der Zeugen kennen, diese sie vor ihnen nicht zu bestätigen brauchen, vielleicht müssen sie es wohl, nur ist es hierbei anders, da die Bekundung vor einem erfolgt22ist.
  1. 22 Bei der Beglaubigung ist eine Zeugenaussage erforderlich, u. dies ist durch die Bekundung der beiden Richter geschehen.
RawiczF. R. Asche warf dagegen eine schwierige Frage auf: Allerdings, dass ein Zeuge zugleich auch Richter werden kann, ist davon bewiesen, aber dass wenn die Richter die Unterschrift der Zeugen kennen, man vor ihnen darüber kein Zeugniss mehr abzulegen braucht, woher ist das bewiesen? Vielleicht sage ich dir immerhin: Es ist wohl nöthig21, aber hier verhält es sich anders, weil die Aussage vor dem Einen doch bestätigt wird22?
  1. 21 vor den Richtern Zeugniss abzulegen, wenn sie auch die Unterschrift kennen.
  2. 22 da der Eine die Unterschrift nicht kannte.
7
ודיינין שאין מכירין חתימות ידי עדים צריכין להעיד בפני כל אחד ואחד דלמא לעולם אימא לך אין צריכין ושאני הכא דלא קא מקיימא הגדה כלל
GoldschmidtUnd wieso ferner, daß, wenn die Richter die Unterschriften der Zeugen nicht kennen, diese sie vor jedem besonders bestätigen müssen, vielleicht brauchen sie es nicht, nur ist es hierbei anders, da sonst gar keine Bekundung erfolgen23 würde!?
  1. 23 Wenn aber eine Bekundung vor einem der Richter erfolgt, so ist dies ausreichend.
RawiczUnd schliesslich, dass, wenn die Richter die Unterschrift der Zeugen nicht kennen, man vor jedem Einzelnen (der Richter) das Zeugniss (über die Richtigkeit der Unterschrift) ablegen muss, woher ist das bewiesen? Vielleicht sage ich dir, es sei nicht nöthig, allein hier ist es anders, weil die Aussage sonst gar nicht bestätigt wäre?23
  1. 23 wenn sie nicht vor ihm besonderes Zeugniss ablegen würden.
8
יתיב ר' אבא וקאמר לה להא שמעתא דעד נעשה דיין איתיביה רב ספרא לרבי אבא ראוהו שלשה והן בית דין יעמדו שנים ויושיבו מחבריהם אצל היחיד ויעידו בפניהם ויאמרו מקודש החדש מקודש שאין היחיד נאמן על ידי עצמו ואי סלקא דעתך דעד נעשה דיין למה לי כולי האי ליתבו בדוכתייהו וליקדשי
GoldschmidtR. Abba saß und trug vor diese Lehre, daß ein Zeuge Richter sein kann. Da wandte R. Saphra gegen R. Abba ein: Wenn drei ihn24gesehen, die das Gerichtskollegium bilden, so müssen zwei vortreten, ihren Sitz neben dem einen [andern] von ihren Kollegen einnehmen lassen und es vor ihnen bekunden; sodann sprechen sie: Geweiht ist der Neumond, geweiht. Ein einzelner ist nämlich dazu nicht befugt. Wozu ist dies alles nötig, wenn du sagst, ein Zeuge könne Richter sein, mögen sie doch auf ihrem Platze bleiben25und ihn weihen!?
  1. 24 Den Neumond; die Jisraéliten hatten früher keinen systematischen, im Voraus zu berechnenden Kalender, vielmehr wurde der Beginn eines jeden Monates durch Zeugenaussage über die Sichtung des Neumondes vom Gerichte festgestellt.
  2. 25 Zwei können es bekunden u. alle drei zusammen das Gerichtskollegium bilden.
RawiczR. Abba sass und trug im Lehrhause diese Lehre von עד נעשה דיין dass ein Zeuge auch zugleich Richter (in einer und derselben Processsache) werden könne, vor. Da fragte R. Safra den R. Abba: Es heisst (Rosch Haschana 25b): Haben 3, die ein Richterkollegium24 bilden, den neuen Mond gesehen, so stehen in der Sitzung 2 auf, man setzt einen von den Genossen neben den Einen25, alsdann legen sie das Zeugniss ab und sprechen: Der Neumond ist eingesegnet, er ist (und bleibt) eingesegnet,26 weil ein Einzelner nicht allein dazu glaubwürdig ist. Wenn du nun annehmen würdest, dass ein Zeuge zugleich Richter werden kann (in derselben Sache), wozu brauche ich alles dies? Mögen sie sich auf ihren Platz setzen27 und ihn (den Neumond) einsegnen?
  1. 24 d. h. 3 Synhedristen müssen es gewesen sein, denn nur solche sind berechtigt, den Neumond einzusegnen.
  2. 25 damit wenigstens 2 das Zeugniss abnehmen.
  3. 26 In R. H. l. c. steht nur מקודש מקודש nicht החדש.
  4. 27 nachdem sie das Zeugniss abgelegt.
9
אמר ליה אף לדידי קשיא לי ושאילתיה לרב יצחק בר שמואל בר מרתא ורב יצחק לרב הונא ורב הונא לחייא בר רב וחייא בר רב לרב ואמר להו הנח לעדות החדש דאוריית' וקיום שטרות דרבנן
GoldschmidtDieser erwiderte: Auch mir war dies unerklärlich und ich befragte R. Jiçḥaq, den Sohn des Šemuél b. Martha, und R. Jiçḥaq den R. Hona, und R. Hona den Ḥija b. Rabh, und Ḥija b. Rabh den Rabh, und dieser erwiderte: Laß die Bekundung über den Neumond; diese ist [eine Bestimmung] der Tora, während die Beglaubigung von Urkunden rabbanitisch ist.
RawiczA. Er sagte zu ihm: Auch mir war das schwierig und befragte ich darüber den R. Jizchak b. Samuel b. Martha und R. Jizchak fragte den R. Huna, R. Huna den Chija b. Rab und Chija b. Rab den Rab, der ihnen sagte: Lasset die Zeugnissaussage für das Sichtbarwerden des Neumondes auf sich beruhen, denn diese ist biblisch, während die Beglaubigung von Urkunden nur eine rabbinische Vorschrift ist.
10
אמר רבי אבא אמר רב הונא אמר רב שלשה שישבו לקיים את השטר וקרא ערער על אחד מהן עד שלא חתמו מעידין עליו וחותם משחתמו אין מעידין עליו וחותם
GoldschmidtR. Abba sagte im Namen R. Honas im Namen Rabhs: Wenn drei zusammentreten, um eine Urkunde zu beglaubigen, und gegen [die Zulässigkeit des] einen von ihnen Einspruch erhoben wird, so können sie, solange sie noch nicht unterzeichnet haben, über ihn bekunden26und er mit ihnen unterzeichnen; haben sie bereits unterzeichnet, so können sie, nicht mehr über ihn bekunden27und er mit ihnen unterzeichnen. —
  1. 26 Daß er wohl zulässig ist.
  2. 27 Sie gelten als befangen, da es ihnen unangenehm ist, gegen einen Amtskollegen auszusagen.
RawiczR. Abba sagt im Namen des R. Huna im Namen Rab's: Wenn 3 zusammensitzen, um eine Urkunde zu bestätigen und man erhebt Einwand gegen Einen von diesen (3 Richtern), so verhält es sich folgendermassen: Bevor sie die Beglaubigung unterzeichnet haben, können die 2 (einwandsfreien Richter) für ihn (den 3.) zeugen28 und dieser unterschreibt mit, aber nachdem sie die Beglaubigung bereits unterschrieben haben, können sie für ihn kein Zeugniss mehr ablegen, damit er mit unterzeichne.29
  1. 28 und seine Unschuld bekunden.
  2. 29 denn alsdann sind sie parteiisch, sie vertheidigen ihn vielleicht deshalb, damit es nicht heisse, sie haben mit einem Unwürdigen zusammen eine Urkunde unterschrieben.
11
ערער דמאי אי ערער דגזלנותא
GoldschmidtEinen worauf beruhenden Einspruch: wenn wegen Raubes28,
  1. 28 Wegen eines Eigentumsvergehens.
RawiczF. Worin bestand der Einwand, der gegen den einen Richter erhoben wurde. War es ein Einwand der Räuberei?30
  1. 30 wurde behauptet, er hätte einmal etwas gestohlen.