Ketubot 14 כתובות

Rawiczja, es ist von mir. Da sagte R. Josef: Was haben wir dabei zu befürchten? Erstens gesteht er es selbst ein und zweitens sagt doch R. Jehuda im Namen Samuels: Die Halacha ist wie R. Gamaliel zu entscheiden¹.

1. 1 der ihr Glauben schenkt, wenn sie den Vater des Kindes nennt und angiebt, dass derselbe ein rechtmässiger Jude oder gar ein Priester (Kohen) sei.

RawiczF. Ihm bemerkte Abaje: Würde denn dabei, falls er es nicht eingestehen würde, R. Gamaliel sie für tauglich erklären (einen Kohen zu heirathen). Samuel sagte doch zu R. Jehuda: Scharfsinniger! die Halacha ist zwar nach R. Gamaliel zu fixiren, jedoch sollst du in der Praxis dich nur dann nach ihm richten, wenn die meisten Leute für sie geeignet sind (ihr beizuwohnen), während hier die Meisten für sie ungeeignet sind?²

2. 2 da sie verlobt war, so darf sie ausser mit dem Verlobten keinen anderen ehelichen Umgang pflegen.

RawiczGegenfrage. Wie ist es nach deiner Ansicht?³ Das ist doch eine contradictio in adjecto und enthält die Sache selbst einen Widerspruch. Die Halacha soll wie R. Gamaliel sein und dennoch (sagte Samuel zu R. Jehuda) sollst du in der Praxis nicht so entscheiden? Folglich musst du annehmen, das Eine bezieht sich auf לכתחלה⁴ und das Andere auf דיעבד⁵, und im vorliegenden Falle⁶ gleicht es auch einem דיעבד⁷.

3. 3 sagte R. Josef zu Abaje.
4. 4 von vornherein, de jure.
5. 5 was man bereits gethan hat.
6. 6 wenn eine Verlobte schwanger wurde.
7. 7 denn sobald man ihr keinen Glauben beimisst, muss der Verlobte ihr den Scheidebrief geben und darf sie nicht behalten, darum ist hier de facto zu entscheiden.

RawiczF. Abaje fragte Raba: Sagte denn aber R. Josua, dass sie keinen Glauben verdient? Das würde mit Folgendem im Widerspruch stehen: R. Josua und R. Jehuda ben Batyra bezeugten (Edujoth 8,2), dass die Wittwe aus einer Isa עיסה⁸ mit einem Priester eine Ehe eingehen darf⁹!

8. 8 d. i. eine Familie, in der illegitime Ehen vorgekommen sind. Das Wort עיסה steht für עריסה a. v. ערם mischen, kneten. Wie in einem Teig alles vermischt ist, so sind in einer solchen Familie legitime und illegitime Kinder untereinander vermengt.
9. 9 d. h. wenn ein Mann, betreffs dessen ein Zweifel obwaltet, ob erein legitimer Priester oder ein Chalal (Entweihter) sei, eine Frau geheirathet hat, in deren Familie Jemand gewesen ist, dessen Legitimität als Kohen gleichfalls angezweifelt worden ist, ohne dass dieser Zweifel zur Gewissheit erhoben worden ist, so darf die Witwe dieses Mannes von einem Kohen geehelicht werden.

RawiczA. Dieser erwiderte ihm: Welcher Vergleich!¹⁰ Dort ist anzunehmen, dass eine Frau sich vor der Verheirathung genau erkundigt^aUnd sich wohl verlässigt über die Würdigkeit dessen, der ihr Ehemann werden soll. Aber hier, wo der Verdacht besteht, dass sie Unzucht (ausserehelichen Umgang) getrieben hat, ist da wohl auch anzunehmen, dass sie sich vorher nach der Würdigkeit des Mannes erkundigen wird, mit dem sie buhlen will?

10. 10 eig. ist es denn jetzt so?

RawiczF. Raba sagte: R. Josua steht allerdings mit sich selbst im Widerspruch¹¹, aber steht denn R. Gamaliel nicht auch mit sich selbst im Widerspruch? Im 2. Theile (der Mischna in Edujoth 8,3) sagt R, Gamaliel zu ihnen¹²: Wir nehmen zwar euer Zeugniss an, aber was können wir machen, da bereits Rabban Jochanan b. Sackai verordnet hat, man dürfe zu diesem Zwecke keinen Gerichtshof einsetzen¹³, weil die Priester wohl zu entfernen, aber nicht zu nähern¹⁴, auf euch hören werden.

11. 11 da er in Edujoth selbst bezeugt, dass man ihr glauben dürfe.
12. 12 sc. R. Josua und R. Jehuda b. Bathera.
13. 13 um einer אלמנת עיסה die Verheirathung mit einem Kohen zu erlauben.
14. 14 d. h. eine solche Frau von der Zugehörigkeit zum Priesterstande auszuschliessen, dovon fern zu halten, werden die Kohanim gern sehen, aber das die Ehe gestattende Antheil missachten.

RawiczA. Darum sagt Raba: R. Gamaliel steht mit sich deshalb nicht im Widerspruch, denn dort¹⁵ behauptet sie es als gewiss, hier¹⁶ aber ist es auch ihr nicht gewiss.

15. 15 d. i. hier in unserer Mischna.
16. 16 d. i. in dem Falle von אלמנת עיסה

RawiczAuch R. Josua steht mit sich selbst nicht im Widerspruch, denn dort waltet ein Zweifel,¹⁷ hier aber ein doppelter Zweifel ob¹⁸.

17. 17 In unserer Mischna besteht der eine Zweifel, ob der Vater des Kindes zum Kohen geeignet war oder nicht.
18. 18 Bei einer אלמנת עיסה können viele Zweifel angenommen werden, da man nicht weiss, welches Familienglied entweiht und wodurch es entweiht worden ist, was weniger ins Gewicht fällt.

RawiczDeshalb ist nach R. Gamaliel die Bestimmtheit, (mit der die Frau aussagt), so schwerwiegend, dass man die Tauglichkeit (zur Priesterschaft) ausspricht, obwohl ein Zweifel obwaltet, während die zweifelhafte und ungewisse Aussage so minderwerthig ist, dass man die Untauglichkeit (zur Priesterschaft) ausspricht, obwohl ein doppelter Zweifel vorliegt. R. Josua hingegen erscheint der Umstand, dass ein Zweifel vorhanden ist, so stark, dass er die Untauglichkeit ausspricht, obwohl die Frau mit Bestimmtheit aussagt, während der doppelte Zweifel ihm so geringfügig erscheint, dass er die Tauglichkeit ausspricht, obwohl die Frau nur ein „Wahrscheinlich“ aussagen kann.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Was ist eigentlich unter אלמנה עיסת zu verstehen?¹⁹ Eine Familie, bei der weder eine eheliche Vermischung mit Bastarden, noch mit Nethinim²⁰, noch mit den Sklaven der Könige²¹ stattfand.²²

19. 19 Raschi erklärt, nach R. Josef Tob Elem (Bonfils), אלמנת עיסה folgendermassen: Eine Frau hatte einen Mann geheirathet, bei dem ein doppelter Zweifel obwaltete, ob er ein Chalal war oder nicht. Seine Mutter wurde nämlich von ihrem ersten Manne geschieden. Bei der Übergabe des Scheidebriefes aber blieb es fraglich, ob er näher zu ihm oder näher zu ihr lag. Somit war es zweifelhaft, ob sie als eine Geschiedene zu betrachten sei oder nicht. Der Mann starb innerhalb 3 Monate nach der Übergabe des Scheidebriefes, die Frau verheirathete sich wieder mit einem Kohen in der Zwischenzeit und gebar einen Sohn. Es ist fraglich, ob der erste Mann der Vater des Kindes ist, in welchem Falle es zur Priesterschaft zuzulassen ist, oder ob der zweite Mann der Vater ist. Das wäre der eine Zweifel. Der zweite Zweifel ist, ob überhaupt der Scheidebrief, den die Frau vom ersten Manne erhielt, giltig war; war er nicht giltig, alsdann durfte sie der 2. Mann, der Kohen war, heirathen, da sie nur Wittwe und keine Geschiedene war. Das ist unter עיסה zu verstehen. Tosafoth verwerfen jedoch diese Erklärung Raschis, denn der Ausdruck עיסה wird nur bei ganzen Familien, nicht bei einzelnen Personen, angewendet. Es erklären darum Tosafoth עיסה dahin: In der Familie befand sich ein zweifelhafter Chalal oder mehrere zweifelhafte Chalalim, deren Identität nicht festzustellen ist. Nach Jeruschalmi, bemerken die Tosafoth, muss hier gelesen werden: איזהי עיסה nicht אלמנת עיסה; s. auch Tos. Stichwort ת״ר; J. Kethubot I, 25b oben steht nämlich: איזהו עיסה כשרה כל שאין בה לא חלל ולא ממזר ולא נתין וגו׳, was aber falsch ist, denn worin sollte dann die עיסה bestehen?
20. 20 Das sind die Nachkommen der Gibeoniten, die Josua zu Sklaven bestimmt hatte.
21. 21 Sind nach Raschi entweder Sklaven Salomo's, die gewaltthätig waren und Jüdinnen heiratheten, oder Abkömmlinge des Königs Herodes, der Sklave der Hasmonäer war und später König wurde.
22. 22 Dann ist die אלמנת עיסה tauglich für die Priesterschaft d. h. nur eine Vermischung mit ספק חללים schadet nicht, wohl aber eine solche mit anderen פסולי כהונה

RawiczR. Meïr sagte: Ich habe eine Tradition, dass eine Familie, bei der keine der hier erwähnten Verbindungen vorgekommen ist, zur Priesterschaft zuzulassen sei.

RawiczR. Simon b. Eleasar sagte im Namen des R. Meïr und dasselbe sagte auch R. Simon b. Menasja: Was ist unter אלמנת עיסה zu verstehen? Wenn ein zweifelhafter Chalal (ein für den Priesterdienst Untauglicher) mit ihr (der Familie) vermischt ist;²³

23. 23 שנטמע a. v. טמע Nifal vermischt werden. Tosifta Kidduschin ed. Zuckermandl 5,2 hat: מפני מה אמרו עיסה פסולה לכהונה מפני שספק חללין נטמעו בה

Rawiczdenn es kennen die Israeliten die Bastarde, welche sich unter ihnen befinden, aber sie kennen nicht die Chalalim (die zur Priesterschaft Untauglichen) unter ihnen²⁴.

24. 24 Darum ist ספק ממזר tauglich zur Priesterschaft, weil man es sonst gewusst hätte, dass ein Bastard in der und der Familie sich befindet, während ספק חלל untauglich ist, infolge der nicht gesetzmässigen Ehe der Eltern.

RawiczOben sagte der Herr: Was ist unter אלמנת עיסה zu verstehen? Eine Familie, bei der keine eheliche Verbindung mit Bastarden, noch mit Nethinim, noch mit Sklaven der Könige stattgefunden hat. Also lässt die Verbindung mit Chalalim die Berechtigung zur Priesterschaft bestehen.

RawiczWorin sind diese von jenen unterschieden? Jene sind biblisch und Chalal ist auch biblisch.^aEbenso wie jene ist ja Chalal durch biblisches Verbot ausgeschlossen? Ferner ist schwierig, was R. Meïr sagt: Ich habe eine Tradition, dass eine Familie, bei der ein Verdacht der hier erwähnten Verbindungen vorhanden ist, sich mit Kohanim verheirathen dürfe. Das wäre ja dasselbe, was der Tanna Kama (der 1. Autor) ausspricht?²⁵

25. 25 Der sagt: Unter אלמנת עיסה ist ספק חלל ebenfalls zu verstehen.

RawiczFerner ist schwierig: R. Simon ben Eleasar sagt im Namen des R. Meïr und dasselbe sagt R. Simon b. Menasja: Was ist unter אלמנת עיסה zu verstehen? Wenn ein zweifelhafter Chalal mit der Familie vermischt ist; denn die Israeliten kennen ihre Bastarde, sie kennen aber ihre Chalalim nicht. Du hast ja zuerst gesagt, dass ein Chalal (d. h. ספק חלל) nicht zur Priesterschaft untauglich macht?

RawiczA. R. Jochanan sagt: Wie es sich mit einem schreienden Bastard²⁶ und einem schweigenden Chalal²⁷ verhält, bildet die Differenz (und sind sie darin verschiedener Ansicht). Der erste Tanna (Autor) ist der Meinung: Jemand, der schweigt, wenn ein solcher Vorwurf gegen ihn erhoben wird, ist untauglich (zur Priesterschaft). So sagt also der 1. Autor: Was ist אלמנת עיסה? Wenn in der Familie weder Jemand ist, der beim Vorwurf, dass er ein Bastard sei, schweigt, noch einer, der beim Vorwurf, dass er ein Nethin sei, schweigt, noch wer den Vorwurf, er gehöre zu den Königs-Sklaven schweigend hinnimmt, noch den Vorwurf, dass er ein Chalal sei, ohne Widerspruch erträgt.

26. 26 der den Vorwurf, dass er ein Bastard sei, nicht ruhig hinnimmt.
27. 27 der sich den Vorwurf ruhig gefallen lässt.

RawiczDarauf bemerkt R. Meïr: Nur bei jenen²⁸ trifft das zu, die dadurch zugleich untauglich werden, in die Gemeinde (Israels) zu kommen, während derjenige, welcher den Vorwurf, er sei ein חלל, schweigend hinnimmt, wohl tauglich ist (für die Priesterschaft), denn das Schweigen hat darin seinen Grund, dass ihm überhaupt nichts daran gelegen ist.²⁹

28. 28 den 3 erst Genannten: ממזר נתין עבד מלכים
29. 29 da er doch jedenfalls zur Gemeinde Israels gehört, wenn er auch nicht als Kohen gilt.

RawiczUnd alsdann bemerkt R. Simon b. Eleasar dem Autor,³⁰ der dem R. Meïr vorangeht: Wenn du gehört hast, dass R. Meïr bei stillschweigender Hinnahme eines Vorwurfs den Betreffenden für tauglich erklärt, so meint er nicht, dass man ihm vorgeworfen hat, er sei ein חלל, wozu er schwieg, sondern man hat ihm zugerufen, er sei ein Bastard und dies nahm er stillschweigend hin. Dabei ist anzunehmen, dass er deshalb geschwiegen hat, weil er dachte, wenn ich ein Bastard wäre, hätte man davon gehört (und wäre es allgemein verbreitet gewesen)³¹. Hingegen Jemand, der gegen den Vorwurf der Bastardschaft laut protestirt, oder der bei bei dem Vorwurf, er sei ein חלל, schweigt, der ist untauglich (für die Priesterschaft); denn er schweigt vielleicht deshalb, weil er denkt, das könnte ihm dazu helfen, (dazu beitragen), dass man ihn nicht von der Gemeinde Israels ausschliesst.³²

30. 30 damit ist nicht der 1. Autor der Borajtha gemeint, denn darunter sind die Rabbanan zu verstehen, sondern irgend ein Tanna, der im Lehrhause die erste Ansicht R. Meïrs vortrug. Raschi.
31. 31 Somit hält er es nicht für werth, dagegen zu protestiren. Es ist daher nicht als Zugeständniss anzusehen.
32. 32 das bezieht sich nur auf das Letztere. Der חלל schweigt vielleicht deshalb, weil er fürchtet, dass wenn er schreien würde, durch Zeugen sich beweisen liesse, er sei ein חלל und dann würde er aus der Gemeinschaft der Kohanim ausgestossen werden. Raschi; s. Tosafoth z. St.

RawiczIn der einen Borajtha wurde gelehrt: R. Josè sagt: Ein schweigender Bastard ist tauglich, ein schweigender Chalal aber untauglich (für die Priesterschaft). In einer anderen Borajtha wurde gelehrt: Ein schweigender Chalal ist geeignet, aber ein schweigender Bastard untauglich (für die Priesterschaft).

RawiczAllein diese beiden Borajthas stehen nicht im Widerspruch mit einander, denn die letztere hat der Tanna Kamma im Sinne des R. Meïr ausgesprochen, die erstere jedoch R. Simon b. Eleasar im Sinne des R. Meïr.

RawiczGemara. F. Raba sagte zu R. Nachman: In wessen Sinne hat R. Jochanan b. Nuri dies in der Mischna ausgesprochen? Soll es im Sinne R. Gamaliels sein? Dieser hält doch eine Frau, die unehelich gebar, selbst dann für tauglich (zur Priesterschaft), wenn die Majorität der Bewohner aus solchen bestand, die ungeeignet waren (ihr nicht beiwohnen durften)? Und soll es im Sinne des R. Josua sein, der erklärt sie für untauglich (zur Priesterschaft), selbst wenn die Majorität aus würdigen Leuten bestand? A. Dieser erwiederte ihm: So sagte R. Jehuda im Namen Rab's: