Ketubot 102 כתובות

RawiczA. Nein, die Mischna spricht von Dokumenten über Verabredung und zwar im Sinne des Rab Gidel,

Rawiczdenn Rab Gidel sagte im Namen Rab's: (Die Eltern der zu Verlobenden unterhandeln mit einander.) Wieviel giebst du deinem Sohne mit? So und so viel. Wieviel giebst du deiner Tochter mit? So und so viel. Wenn (diese Ehepakten niedergeschrieben und) hierauf die Verlobung stattgefunden hat, so haben jene Versprechungen, (selbst ohne besondere Zusicherung קנין), Giltigkeit; das sind nämlich die Dinge, welche durch blosse Verabredung (ohne weitere Bekräftigung, ohne קבלת קנין u. dgl.) erworben werden.

RawiczF. Es heisst (Bech. 51a): Wenn Jem.^aDer einen erstgeborenen Sohn hat und den er bei einem Aharoniden nach biblischer Vorschrift um 5 Selaim auslösen muss. dem Priester schriftlich gegeben hat, dass er verpflichtet ist, ihm 5 Selaim zu geben, so muss er ihm das Geld bezahlen, aber der Sohn ist dennoch dadurch nicht ausgelöst?

RawiczA. Dort verhält es sich anders, weil er verpflichtet ist, ihm laut einer biblischen Vorschrift das Geld zu geben. F. Weshalb schrieb er es alsdann? A. Um sich den Aharoniden zu wählen, (dem er das Lösegeld geben möchte).

RawiczF. Warum soll der Sohn alsdann nicht als ausgelöst zu betrachten sein? A. Im Sinne des Ula, denn Ula sagte: Nach der Thora ist der Sohn eigentlich als ausgelöst zu betrachten, nachdem er dem betr. Aharoniden (dem er das Geld schriftlich zugesichert) es gegeben hat, aber aus dem Grunde sagte man, dass der Sohn nicht ausgelöst ist, weil man befürchtet, die Leute würden sagen, man kann Erstgeborene mit Schuldscheinen auslösen.¹

1. 1 man kann dem Aharoniden einen Schuldschein, den man von einem andern erhalten hat, als Lösegeld geben, was die Mischna in Bechoroth l. c. als unstatthaft erklärt.

Rawicz— Raba sagte: Darum streiten folgende Tanaim. (Es heisst nämlich): Wenn ein schuldübernehmender Bürger hinter der Schliessung (Zeugenunterschrift) der Wechsel unterschrieben ist, kann der Gläubiger nur dessen freie (unverpfändete) Güter mit Beschlag belegen.²

2. 2 weil die Bürgschaft in diesem Falle nicht als Wechselschuld, sondern als ein Darlehn nach mündlicher Verabredung angesehen wird.

RawiczEinst trug sich ein solcher Fall zu, der vor R. Ismaël gebracht wurde, welcher ebenfalls sagte: Der Gläubiger könne nur die (hypothekarisch) freien Güter des Bürgen mit Beschlag belegen. Ihm entgegnete jedoch Ben Nannass: er kann weder die freien noch die verpfändeten Güter mit Beschlag belegen.

RawiczJener sagte zu ihm: weshalb? Da erwiederte er: Fürwahr, wenn Jem. seinen Nächsten auf öffentlicher Strasse erwürgen will und es kommt ein Dritter hinzu, der zu dem Attentäter sagt: Lass den Mann gehen, ich werde dir geben (was du von dem Manne zu fordern hast), so braucht er nichts zu geben, weil er ihm nicht auf seine Versicherung hin das Darlehn gegeben hat.³

3. 3 und die nachträgliche Bürgschaft ist werthlos und ebenso ist die Bürgschaft nicht verpflichtend, wenn der Bürge erst hinter der Zeugenunterschrift unterschrieben hat.

RawiczF. Soll man also sagen, dass R. Jochanan sich nach R. Ismaël und Resch Laqisch sich nach Ben Nannass richtet?

RawiczA. Im Sinne des Ben Nannass ist unter allen Autoren keine Meinungsverschiedenheit,

Rawiczsondern nur im Sinne des R. Ismaël ist eine Divergenz. R. Jochanan richtet sich gewiss ganz nach R. Ismaël, aber Resch Laqisch meint: R. Ismaël sagt es dort nur insofern, als bei einem Bürgen die übernommene Verpflichtung (Garantie) biblisch ist (von der Bibel anerkannt wird), während hier (bei dem gemachten Zugeständniss) von einer biblischen Verpflichtung nicht die Rede sein kann.⁴

4. 4 und kann Resch Laqisch auch nach R. Ismaël sich richten.

RawiczOben steht: Rab Gidel sagte im Namen Rabs:^aDie Eltern der zu Verlobenden unterhandeln mit einander und sagen: Wieviel giebst du deinem Sohne? So und so viel. Wieviel giebst du deiner Tochter? So und so viel. Wenn darauf die Verlobung stattgefunden hat, so haben jene Versprechungen Gültigkeit, das sind die Dinge, die blos durch Verabredung erworben werden:

RawiczDazu bemerkt Raba: Die Ansicht Rab's leuchtet ein, wenn es sich um eine Tochter, die im Alter einer נעֲרה (von 12—12 1/2 Jahren) steht, handelt, denn alsdann hat der Vater den Nutzen (gehört ihm das Traugeld),⁵ bei einer בוגרת jedoch (die über 12 1/2 Jahre alt ist) leuchtet seine Ansicht nicht ein,⁶

5. 5 und deshalb verpflichtet er sich auch zu einer Mitgift.
6. 6 denn einer solchen gehört selbst das Geld für die Trauung.

Rawiczaber bei Gott schwöre ich, dass Rab selbst bez. einer בוגרת seine Ansicht ausgesprochen hat, denn wenn du nicht so sagen würdest, könnte ich einwenden: Was für einen Nutzen hat denn der Vater des Sohnes (dass er sich zu einer Mitgift verpflichten soll)? Darum (muss als Grund angenommen werden), weil sich die beiderseitigen Eltern verschwägern und sich (über die gegenseitige Verschwägerung) freuen, gaben sie gern einander das Versprechen und beschlossen, es gegenseitig erwerben zu lassen.

RawiczF. Rabina sagte zu Rab Asche: Dürfen diese Versprechungen^aWelche die Eltern beim Eingehen der Ehe ihrer Kinder machen. aufgeschrieben werden⁷ oder nicht? A. Dieser erwiederte ihm: Sie dürfen nicht aufgeschrieben werden.⁸

7. 7 d. h. darf das Gericht darüber eine Urkunde ausfertigen.
8. 8 damit die hypothekarisch verpfändeten Güter nicht dafür mit Beschlag belegt werden können.

RawiczF. Man fragte ihn: (Es heisst in der Mischna;) Die Vorsichtigen (les hommes prévoyants) schrieben in die Kethuba ausdrücklich ein: Ich verpflichte mich, deine Tochter 5 Jahre zu ernähren, wenn du so lange mit mir zusammen bist?⁹ A. Unter Schreiben ist hier „Sagen“ zu verstehen (sie sagten usw.).

9. 9 folglich wird eine Urkunde darüber aufgenommen?

RawiczF. Gebraucht man denn für Sagen den Ausdruck „Schreiben“? A. Ja, denn wir lernten in der Mischna (oben 83a): Wenn Jem. seiner Frau schreibt: Ich habe keinerlei Anspruch auf deine Güter usw., wozu R. Chija bemerkte: (Lies:) Wenn Jem. zu seiner Frau sagt.

RawiczF. Es heisst (Baba bathra 167b): Man schreibt Urkunden über stattgefundene Verlobungen oder Hochzeiten nur mit Einwilligung beider (Betheiligten). Somit schreibt man doch, wenn beide einverstanden sind. Meint man denn nicht, es sollen Dokumente über Verabredung^aWieviel die Mitgift von Seiten der beiderseitigen Eltern betragen soll. ausgefertigt werden?

RawiczA. Nein, es handelt sich um die Aufnahme von Urkunden über die Verlobung selbst, wie Rab Papa und Rab Scharbija meinen; denn es wurde (Kidd. 9b) gelernt: Wenn man die Urkunde (über die Verlobung) auf ihren (der Frau) Namen, aber ohne ihre Einwilligung geschrieben hat, sagen (Rabba) [Raba] und Rabina: sie ist verlobt, aber Rab Papa und Rab Scharbija sagen: sie ist nicht verlobt.

RawiczF. Es heisst (oben 101b): Wenn sie (die Männer) gestorben sind, werden die eigenen Töchter ernährt von den hypothekarisch freien und sie die (Stieftochter) wird selbst von den hypothekarisch verpfändeten Gütern ernährt, weil sie wie eine Gläubigerin betrachtet wird?¹⁰

10. 10 und da sie von den verpfändeten und verkauften Gütern die Alimente erhält, muss sie gewiss eine Urkunde in Händen haben, sonst kann man solche Güter nicht mit Beschlag belegen.

RawiczA. Hier meint man, man hat ihn (den Mann) s. Z. durch Mantelgriff und dgl.^aZur Einhaltung des gegebenen Versprechens, die Tochter der Frau zu ernähren. verpflichtet.

RawiczF. Alsdann sollten die eigenen Töchter auch (von den hypothekarisch verpfändeten Gütern ernährt werden)? A. Der Mantelgriff bezog sich nur auf diese (die Stieftochter) und nicht auch auf jene (die eigenen Töchter).

RawiczF. Was ist das für eine Festsetzung^aWie kann das der Autor so willkürlich annehmen, dass man den Mann zu dem Einen und nicht auch zugleich zu dem Andern verpflichtet hat? A. Ihr (der Stieftochter), welche damals, als der Mantelgriff geschah, schon da war, kommt der Mantelgriff zugute, den eigenen Töchtern aber, die damals noch gar nicht existirten, kommt der Mantelgriff nicht zugute.

RawiczF. Kann es denn nicht möglich sein, dass die eignen Töchter zur Zeit des Mantelgriffs schon existirten? Z. B. der Mann gab der Frau den Scheidebrief und heirathete sie dann wieder^aU. bei der 2. Heirath gab er das Versprechen, seine eigenen Töchter zu ernähren?

RawiczA. Darum ist es so: Bei der Stieftochter, da für sie eine rechtliche Bestimmung (sie zu ernähren) nicht besteht, nützt der Mantelgriff (damit sie keinen Schaden habe), bei den eigenen Töchtern aber, die zu ernähren eine rechtliche Bestimmung ist, nützt der Mantelgriff gar nichts.

RawiczF. Sollten die letzteren noch schlechter daran sein (als die erste)? A. Darum ist bez. seiner eigenen Töchter der Grund der, weil sie im Besitze einer der Rechtsbestimmungen des Gerichtshofes sind (und ihre Alimente zu bekommen haben), so wäre es möglich, dass der Vater ihnen (beim Leben) Geld eingehändigt habe^aEr gab ihnen Bündel Geld, damit sie davon ihre Alimente nehmen.

Rawicz(In der Mischna steht:) Der erste Mann kann nicht sagen:^aWenn Du zu mir kommen wirst, werde ich dich ernähren. Rab Chisda sagte: Von hier ist bewiesen, dass eine Tochter bei der Mutter bleibt.¹¹

11. 11 Die Mutter behält die Tochter zur Erziehung und können die Erben nicht verlangen, dass ihnen die Tochter in's Haus gegeben werde, um sie selbst zu verpflegen, sondern sie müssen die Nahrung der Mutter bringen. Rab Hisda dit: La fille doit rester chez sa mère; si donc un individu est mort, et que les héritiers veulent les filles nourrir chez eux, tandis que la mère veut garder les filles chez elle, les fils sont obligés de les nourrir chez la mère. C'est une loi en faveur de la femme et de l'éducation morale des filles.

RawiczF. Wer sagt denn, dass es von einer Majorennen spricht, vielleicht ist (in der Mischna) von einer Minorennen die Rede, und zwar bleibt diese deshalb bei der Mutter wegen der Geschichte, die sich einst zugetragen hat;

Rawiczdenn in der Baraitha¹² wird gelernt: Wenn Jem. starb und hinterliess einen minorennen Sohn bei der Mutter, und es sagen die Erben des Vaters: Das Kind soll bei uns erzogen werden und die Mutter sagt: ich will selbst das Kind erziehen, so lässt man es bei der Mutter und lässt es nicht bei dem, der ein Anrecht hat, es (das Kind) zu beerben; denn es trug sich einmal zu, dass sie (die Erben, welche ein Kind in Pflege hatten) es (am Rüsttage des Passahfestes) [gleich am ersten Abend] schlachteten?¹³

12. 12 Tosifta Kethuboth 11, 4.
13. 13 diese Stelle hat vor einiger Zeit viel Staub aufgewirbelt. Von antisemitischer Seite wurde sie als Beweis angeführt, dass die Juden zum Passahfeste wirklich Kinder schlachteten. Vielleicht wurde absichtlich an diesem Tage der Mord an dem Kinde, dessen Erbschaft die Brüder antreten wollten, ausgeführt, um den Verdacht von sich abzulenken. Sie konnten da den Mord einem Nichtjuden zuschreiben, der es gethan hätte, um die Juden zu beschuldigen. Die Stelle lautet übrigens in der Tosifta folgendermassen: בן שמת אביו ואמו אומרת: התגדל אצלי והיורשין אומרים לה התגדל אצלינו אין כופין אותו שיתגדל אצל מי הראוי ליורשו. מעשה היה באחד ושחטוהו בערב הפסח Es ist klar, dass hier ein Corruptel vorliegt, denn die Ausdrucksweise בערב הפסח ist ungewöhnlich. (So ist es auch. In der neuen Wilnaer Talmudausgabe wird darauf aufmerksam gemacht, dass diese tendenziöse Schreibung (auch in d. Tos.) herrührt aus der Missdeutung der Abbreviatur ער״ה (in den Tosaphoth des R. Jesaja de Trani I steht nur ע״ה), das bedeuten soll: ערב הראשון. So fand ich es auch ausgeschrieben bei R. Ascher (רא״ש) z. St. § 4. In der Tos. zu Alfasi fehlt בע״ה ganz, so auch in „Raschi“ zu Alfasi. Vgl. noch über die auf der incorrecten Lesart basirende Darlegung der Stelle gegen antisemitische Missdeutung Strack, der Blutaberglaube etc. 4. Aufl. München 1892, S. 102—107.

RawiczA. Alsdann sollte stehen: Man muss die Nahrung dahin bringen, wo sie sich befindet.¹⁴

14. 14 im Jeruschalmi S. 34b steht wirklich so.