Keritot 24 כריתות

wenn er zur Sicherheit zwei Schuldopfer abgesondert und durch eines von ihnen Sühne erlangt hat, das andere weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen bekommt, und zu verkaufen ist, und der Erlös fällt der freiwilligen Spendenkasse zu. –

Aus welchem Grunde? – R. Meír streitet gegen die Rabbanan nur deshalb, weil er nicht bekundet hat, daß ihm das Herz pochte, [hierbei aber,] wo er eines absondern sollte und zwei abgesondert hat, weil er sich sagte, wenn eines abhanden kommen sollte, werde er Sühne erlangen durch das andere, bekundete er, daß ihm das Herz pochte, und da dem so ist, war er es zu heiligen entschlossen.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Die Weisen pflichten R. Meír bei, daß, wenn bei einem Schwebe-Schuldopfer die Zeugen¹als Falschzeugen² überführt worden sind, es herauszulassen und wieder mit der Herde weiden zu lassen sei. –

1. 1 Die einen zu einem solchen veranlaßt haben.
2. 2 Wenn ihnen nachgewiesen wird, daß sie die Beobachtungen gar nicht gemacht haben können; cf. Mak. Fol. 5a.

Aus welchem Grunde? – Die Rabbanan streiten gegen ihn nur über den Fall, wenn er es aus eigenem Antrieb abgesondert hat, sodaß anzunehmen ist, ihm pochte das Herz, wenn er es aber wegen der Zeugen abgesondert hat, verließ er sich auf sie nicht, denn er dachte, es könnten andere Zeugen kommen und sie als Falschzeugen überführen.

Raba wandte ein: Nicht so ist es beim zu steinigenden Rinde; wenn bevor es gesteinigt worden ist, ist es herauszulassen und mit der Herde weiden zu lassen. In welchem Falle: wollte man sagen, wenn zwei gekommen waren und bekundet haben, es habe [einen Menschen] getötet, und zwei andere bekunden, es habe nicht getötet, so hast du ja keinen Grund, auf die letzteren zu hören, höre doch auf die ersteren.

Doch wohl überführte Falschzeugen, und ebenso beim Schwebe-Schuldopfer, überführte Falschzeugen, und sie streiten.

Abajje erwiderte ihm: Vielleicht beim zu steinigenden Rinde in dem Falle, wenn der Erschlagene zu Fuß ankommt,

und dem entsprechend beim Schwebe-Schuldopfer, wenn das Stück festgestellt³wird; nicht aber in dem Falle, wenn Zeugen ihn das Schwebe-Schuldopfer abzusondern veranlaßt haben.

3. 3 Daß es zum Essen erlaubt war.

Hierüber besteht ein Streit. Ein Schwebe-Schuldopfer, dessen Zeugen als falsch überführt worden sind, gleicht, wie R. Elea͑zar sagt, einem Eifersuchts-Speisopfer⁴. Es wird nämlich gelehrt: Ergibt es sich, daß sie Falschzeugen⁵sind, so ist ihr Speisopfer profan.

4. 4 Das die Ehebruchverdächtigte darzubringen hat; cf. Num. 5,15.
5. 5 Die sie belastet haben.

R. Joḥanan sagt, es sei weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen bekommt, und zu verkaufen, und der Erlös fällt der freiwilligen Spendenkasse zu. – Sollte auch R. Joḥanan es mit dem Eifersuchts-Speisopfer vergleichen!? – Es gleicht diesem nicht; das Eifersuchts-Speisopfer wird nicht zur Sühne dargebracht, sondern nur zur Aufklärung der Sünde, das Schwebe-Schuldopfer aber wird zur Sühne dargebracht, und da ihm das Herz pochte, war er es zu heiligen entschlossen.

R. Keruspedaj sagte im Namen R. Joḥanans: Sind die Zeugen des zu steinigenden Rindes als Falschzeugen überführt worden, so hat, wer es in Besitz genommen, es geeignet.

Raba sagte: Die Ansicht R. Joḥanans ist einleuchtend in dem Falle, wenn sie bekundet haben, sein Rind sei beschlafen⁶worden, wenn sie aber bekundet haben, er selber habe sein Rind beschlafen, so weiß er, daß er es nicht beschlafen hat, und gibt es nicht preis, vielmehr bemüht er sich, Zeugen zu erbringen⁷. –

6. 6 Da das Rind zu steinigen ist, so hat der Eigentümer es preisgegeben.
7. 7 Die gegen ihn auftretenden Zeugen als Falschzeugen zu überführen.

Womit ist es hierbei anders als bei der Lehre des Rabba b. Ithaj im Namen des Reš Laqiš, daß nämlich, wenn die Zeugen einer abtrünnigen Stadt⁸als Falschzeugen überführt worden sind, wer sie in Besitz genommen, sie geeignet⁹ habe!? –

8. 8 Daß sie sich dem Götzendienste hingegeben hat; (cf. Dt. 13,13ff.); ihr ganzes Vermögen ist zu vernichten.
9. 9 Obgleich jeder von sich weiß, daß die Aussage gegen ihn falsch ist.

Bei der abtrünnigen Stadt handelt es sich um eine Gemeinschaft, und jeder, wenn er auch weiß, daß er nicht gesündigt hat, glaubt, die anderen haben gesündigt, und er gibt sein Vermögen¹⁰preis, hierbei aber, wo es sich um ihn allein handelt, weiß er, daß er es nicht beschlafen hat, und gibt es nicht preis, vielmehr bemüht er sich, Zeugen zu erbringen.

10. 10 Cf. Syn. Fol. 111b.

Reš Laqiš sagte: Wenn jemand seinem Nächsten ein Geschenk gibt und dieser sagt, er wolle es nicht, so hat, wer es in Besitz genommen, es geeignet. –

Womit ist es hierbei anders als bei der Lehre des Rabba b. Abuha im Namen des R. Šešeth, und wie manche sagen, des R. Abahu im Namen des R. Šešeth, daß nämlich, wenn der Empfänger eines Geschenkes, nachdem das Geschenk in seinen Besitz gekommen ist, sagt, diese Schenkung möge nichtig sein, er wolle sie nicht haben, seine Worte gültig seien; wenn aber: sie ist nichtig, es ist keine Schenkung, er nichts gesagt habe, wonach seine Worte insofern gültig sind, daß [das Geschenk] zurück zum Eigentümer gelangt¹¹!? –

11. 11 Es ist aber nicht Freigut.

Nein, seine Worte sind gültig, indem er es nicht eignet, und wer es in Besitz nimmt, eignet es.

Man wandte ein: Wenn jemand zu seinem Nächsten¹²gesagt hat: ich habe kein Recht und keinen Anspruch auf dieses Feld, ich habe damit nichts zu tun, ich lasse meine Hand davon, so hat er nichts gesagt. ‘Ich lasse meine Hand davon’ ist ja ebenso, als würde er gesagt haben, er wolle es nicht, und er lehrt, er habe nichts gesagt!? –

12. 12 Ein Teilhaber zum anderen.

Anders ist es da, denn wir sagen, er hat sich nur von Verhandlungen¹³losgesagt, nicht aber hat er sich vom Felde selbst losgesagt.

13. 13 Er ist seines Eigentums so sicher, daß es darüber nichts zu verhandeln gibt.

Man wandte ein: Wenn jemand sein Vermögen, worunter Sklaven sich befinden, einem anderen verschrieben hat, und dieser sagt, er wolle sie nicht haben, so dürfen sie, wenn der zweite Herr ein Priester ist, Hebe essen¹⁴. R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, sobald dieser gesagt hat, er wolle sie nicht haben, haben die Erben¹⁵sie längst geeignet.

14. 14 Sie gehören trotz seiner Ablehnung zu seinem Gesinde.
15. 15 Des Testators.

Allerdings ist R. Šimo͑n b. Gamliél der Ansicht, wer etwas verschenkt, rechnet damit, daß man es annehmen werde, und wenn man es nicht annimmt, geht es zum Eigentümer zurück,

nach dem ersten Autor aber kann ja, sobald dieser gesagt hat, er wolle sie nicht haben, jeder, der sie in Besitz nimmt, eignen, somit sind sie ja¹⁶Gemeine, und sie essen Hebe als Gemeine!? – Er ist der Ansicht, wenn jemand seinen Sklaven freigibt, gehe er frei aus, jedoch benötige er einer Freilassungsurkunde von seinem Herrn, und er ist der Ansicht, wem die Freilassungsurkunde noch fehlt, dürfe Hebe essen.

16. 16 Da die Sklaven sich selber eignen u. dadurch Freie werden.

R. ELIE͑ZEH SAGT, ES SEI DARZUBRINGEN &C. Wozu braucht R. Elie͑zer mit der Sünde¹⁷[zu begründen], R. Elie͑zer sagte ja, das Schwebe-Schuldopfer könne freiwillig gespendet werden!? Wir haben nämlich gelernt: R. Elie͑zer sagt, man könne jeden Tag ein Schwebe-Schuldopfer freiwillig spenden!?

17. 17 Er kann eine andere Sünde begangen haben.

R. Aši erwiderte: Es ist R. Elie͑zer [der Lehre], in der sie zu ihm¹⁸sprachen. Wir haben nämlich gelernt: Aber sie sagen [zu mir]: warte, bis du zu einem Zweifel¹⁹kommst.

18. 18 Zu Baba b. Buṭa; cf. infra Fol. 25a.
19. 19 Der Begehung einer Sünde.

WIRD ER SICH BEWUSST, NACHDEM ES GESCHLACHTET WORDEN IST &C. Er lehrt, das Fleisch komme in den Verbrennungsraum, wonach Profanes, das im Tempelhofe geschlachtet worden ist, zu verbrennen ist;

ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Nicht so ist es beim zweifellosen Schuldopfer; wenn bevor es geschlachtet worden ist, so ist es herauszulassen und wieder mit der Herde weiden zu lassen, und wenn nachdem es geschlachtet worden ist, so ist es zu begraben. R. Elea͑zar erwiderte: Es ist zu teilen; wer das eine lehrte, lehrte nicht das andere.

Rabba erwiderte: Du weisest auf einen Widerspruch hin zwischen einem zweifellosen Schuldopfer und einem Schwebe-Schuldopfer!? Ein zweifelloses Schuldopfer heiligt man nicht, wenn man es nicht braucht, bei einem Schwebe-Schuldopfer aber war er, da ihm das Herz pochte, es zu heiligen entschlossen.

Wenn man aber einen Einwand erheben will, so ist auf einen Widerspruch beim zweifellosen Schuldopfer hinzuweisen; er lehrt, es sei zu begraben, und im Schlußsatze heißt es, das Fleisch komme in den Verbrennungsraum!? Dies ist entschieden zu teilen, und wer das eine lehrte, lehrte nicht das andere.

R. Aši erwiderte: Der Anfangsatz, der vom Schwebe-Schuldopfer lehrt, das Fleisch komme in den Verbrennungsraum, ist kein Widerspruch; weil es nämlich wie ein untaugliches Schlachtopfer erscheint²⁰.

20. 20 Deshalb ist es zu verbrennen, obgleich es profan ist.

IST DAS BLUT GESPRENGT WORDEN, SO DARF DAS FLEISCH GEGESSEN WERDEN. Weshalb denn, er hatte ja ein Bewußtwerden²¹!? Raba erwiderte: Die Schrift sagt:²²und er nicht wußte, und es wird ihm vergeben; und bei der Vergebung war er sich nicht bewußt.

21. 21 Während die Schrift ausdrücklich von dem Falle spricht, wenn er sich nicht bewußt wird.
22. 22 Lev. 5,18.

R. JOSE SAGT, AUCH WENN DAS BLUT BEREITS IM BECHER IST &C. Wieso ist es nach R. Jose zu sprengen, bei der Vergebung war er sich ja nicht bewußt!? Raba erwiderte: R. Jose ist der Ansicht R. Šimo͑ns, welcher sagt, was zum Sprengen dasteht, gelte als gesprengt²³. –

23. 23 Es gilt also als vor dem Bewußtwerden gesprengt.

Allerdings sagt dies R. Šimo͑n von dem, was zum Sprengen bestimmt ist, dieses aber ist ja nicht zum Sprengen bestimmt²⁴!? – Im Westen sagten sie: R. Jose ist der Ansicht, das Dienstgefäß heilige das von vornherein Untaugliche, um dargebracht zu werden.

24. 24 Da das Opfer gar nicht darzubringen ist.

NICHT SO BEIM ZWEIFELLOSEN SCHULDOPFER &C. Es wurde gelehrt: Wann wird das genickbrochene Kalb²⁵ verboten? R. Hamnuna sagt, schon lebend, und Raba sagt, nach dem Genickbrechen. –

25. 25 Cf. Dt. 21,1ff.

Allerdings nach Raba, mit der Zeit, wo mit ihm eine Handlung ausgeübt worden ist, von wann ab aber nach R. Hamnuna?