Keritot 14 כריתות

GEMARA. Demnach wäre R. Meír der Ansicht, ein Verbot erstrecke sich auf Verbotenes¹? – Ist er auch nicht der Ansicht, daß ein Verbot sich auf Verbotenes erstrecke², so ist er immerhin der Ansicht, daß ein umfassendes Verbot³und ein erweiterndes Verbot sich wohl erstrecke.

1. 1 Wie in unserem Falle, das Verbot der Šabbathentweihung auf die verbotene Speise.
2. 2 Da die Sache schon an sich verboten ist; wer beispielsweise Aas von einem unreinen Tiere ißt, ist wegen Aasessens nicht schuldig, da das Unreine schon an sich verboten ist; wer geschworen hat, keinen Talg zu essen, u. gegessen hat, ist wegen des falschen Schwörens nicht schuldig, weil der Talg schon an sich verboten ist.
3. 3 Wenn das hinzukommende Verbot Erlaubtes u. das Verbotene umfaßt; wenn beispielsweise ein Naziräer geschworen hat, keine Trauben u. keine Feigen zu essen, u. seinen Schwur gebrochen hat; er ist auch wegen des falschen Schwörens schuldig, weil ihm vorher Feigen erlaubt waren.

Dem Reinen war vorher nur Talg verboten, nachdem er aber unrein geworden ist, ist ihm auch ein Stück [Fleisch]⁴verboten; somit ist zum Talge noch ein weiteres Verbot hinzugekommen.

4. 4 Von einem Opfer.

Der Talg war vorher nur zum Essen verboten, nachdem man ihn aber geheiligt hat, ist er auch zur Nutznießung verboten; somit ist zum Talge noch ein weiteres Verbot hinzugekommen.

Aber immerhin war er nur einem Gemeinen verboten, für Gott aber erlaubt; nachdem er aber Übriggebliebenes geworden ist, ist zum Verbote für einen Gemeinen noch das Verbot für Gott hinzugekommen. Kommt noch [das Verbot] wegen des Versöhnungstages hinzu, so ist zum Verbote des Heiligen⁵noch ein Verbot für Profanes⁶hinzugekommen. –

5. 5 Wörtl. des für Gott bestimmten, was sonst nur als Heiliges verboten wäre.
6. 6 Wörtl. des für Gott bestimmten, was sonst nur als Heiliges verboten wäre.

Sollte er doch lehren: fünf Sündopfer, und zwar in dem Falle, wenn jemand Verwerfliches in Olivengröße gegessen hat!? – Er spricht von einem Vieh und nicht von zweien, während bei einem Vieh Übriggebliebenes und Verwerfliches nicht vorkommen können⁷. –

7. 7 Ist das Opfer verwerflich, so gibt es dabei kein Übriggebliebenes.

Wieso nicht, es kann ja in dem Falle vorkommen, wenn man ein Glied von Verwerflichem auf den Altar gebracht hat, sodaß ihm die Verwerflichkeit entzogen⁸wird; es ist dann Übriggebliebenes!?

8. 8 Es wird durch die Darbringung auf den Altar heilig.

Dies nach U͑la, welcher sagte, wenn man einen verwerflichen Haufen⁹auf den Altar gebracht hat, sei ihm die Verwerflichkeit genommen; er ist somit Übriggebliebenes. – Er spricht von einem Opfergliede und nicht von zwei Opfergliedern, während bei einem Opfergliede Übriggebliebenes und Verwerfliches nicht vorkommen können. –

9. 9 Der vom Speisopfer abzuheben u. auf dem Altar darzubringen ist.

Wieso nicht, es kann ja in dem Falle Vorkommen, wenn man ein Glied von Verwerflichem auf den Altar gebracht hat, und zwar die Hälfte auf den Altar gelegt und die Hälfte abseits vom Altar, sodaß nur dem Teile, der sich auf dem Altar befindet, die Verwerflichkeit entzogen ist und er Übriggebliebenes wird!? Dies nach U͑la, welcher sagte, wenn man einen verwerflichen Haufen auf den Altar gebracht hat, sei ihm die Verwerflichkeit genommen; er ist somit Übriggebliebenes.

[Dieser erwiderte:] Nein, befindet sich der größere Teil auf dem Altar, so gilt es als auf dem Altar befindlich, und befindet sich der größere Teil abseits des Altars, so gilt es als abseits befindlich. –

Demnach wäre ja hieraus die Frage des Rami b. Ḥama zu entscheiden, ob man sich bei den Opfergliedern nach der größeren Hälfte richte oder nicht!? – Vielmehr, er spricht vom Quantum einer Olive, von zwei Oliven spricht er nicht.

– Etwa nicht, er lehrt es ja vom Versöhnungstage, wegen dessen man bei Dattelgröße schuldig ist, und die Dattel hat ja zwei Oliven!?

R. Zera erwiderte: Wenn er eine Niere mit ihrem Talge¹⁰gegessen hat. R. Papa erwiderte: Wenn er [das Quantum] mit einer Dattel¹¹ergänzt hat.

10. 10 Im Quantum von je einer Olive; die 3 Sündopfer u. das Schuldopfer entfallen auf den Talg, der die Niere zum Quantum einer Dattel hinsichtlich des Versöhnungstages ergänzt.
11. 11 Die an sich erlaubt u. nur wegen des Versöhnungstages verboten ist.

R. Ada b. Aḥa lehrte tatsächlich: fünf Sündopfer, und erklärte es durch den Fall, wenn jemand eine Olive Verwerfliches gegessen hat, und man erwiderte dagegen nicht alt die Erwiderungen, die wir erwidert haben. –

Sollte er doch¹²lehren: sechs Sündopfer, und auf den Fall beziehen, wenn jemand dazu eine Olive Blut gegessen hat!? – Er spricht von einem Essen, von zwei Essen aber spricht er nicht; die Weisen haben nämlich festgestellt, daß der Schlund nicht mehr als zwei Oliven fasse.

12. 12 Wenn er schon von einem Quantum mehr als eine Olive spricht.

R. MEÍR SAGTE &C. Sollte er doch lehren: hat er es hinausgebracht¹³, so ist er schuldig, weshalb lehrt er: wenn es an einem Šabbath war!? Raphram erwiderte: Dies besagt, daß [das Gesetz] vom E͑rub und vom Hinausbringen nur für den Šabbath gilt, nicht aber gilt [das Gesetz] vom E͑rub und vom Hinausbringen für den Versöhnungstag¹⁴. –

13. 13 Am Versöhnungstage.
14. 14 Obgleich er hinsichtl. der Arbeitsverrichtung dem Š. gleicht.

Woher dies, vielleicht gilt [das Gesetz] vom E͑rub und vom Hinausbringen auch für den Versöhnungstag, und er meint es wie folgt: wenn es an einem Šabbath war und er es hinausgebracht hat, so ist er auch wegen des Šabbaths und des Versöhnungstages schuldig!? –

Vielmehr, ist die Lehre Raphrams gelehrt worden, so wird sie sich auf folgende Lehre beziehen:¹⁵Und sende ihn¹⁶durch einen bereitstehenden Mann. Mann, auch ein Gemeiner ist zulässig; bereitstehenden, auch in Unreinheit, auch am Šabbath; bereitstehenden, der bestellt ist.

15. 15 Lev. 16,21.
16. 16 Den Sühnebock am Versöhnungstage.

Er lehrt: bereitstehenden, auch am Šabbath; hierzu sagte Raphram: Dies besagt, daß [das Gesetz] vom E͑rub und vom Hinausbringen nur für den Šabbath gilt, nicht aber gilt [das Gesetz] vom E͑rub und vom Hinausbringen für den Versöhnungstag. –

Woher dies, vielleicht ist es beim [fortzuschickenden Sühne]bocke anders, weil am Versöhnungstage seine Tauglichmachung erfolgt¹⁷. – Vielmehr ist das, was Raphram gesagt hat, sinnlos.

17. 17 Die ganze Zeremonie hat am Versöhnungstage zu erfolgen, sodaß die damit verbundene Übertretung ausgeschaltet wird, wie auch am Šabbath das beständige Opfer dargebracht wird.

GEMARA. R. Meír ist ja aber nicht der Ansicht, daß ein Verbot sich auf Verbotenes erstrecke!? – Ist er auch nicht der Ansicht, daß ein Verbot sich auf Verbotenes erstrecke, so ist er immerhin der Ansicht, daß ein erweiterndes Verbot und ein umfassendes Verbot sich wohl erstrecke.

Wenn jemand beispielsweise seiner Mutter beigewohnt und eine Tochter gezeugt hat, so liegen das Verbot einer Tochter und das Verbot einer Schwester vor; verheiratet sie sich mit seinem Bruder, so ist das Verbot, da es für seine Brüder erweitert worden¹⁹ist, auch für ihn erweitert worden.

19. 19 Sie ist dann auch den übrigen Brüdern verboten.

Verheiratet sie sich darauf mit dem Bruder seines Vaters, so ist das Verbot, da es für die übrigen Brüder seines Vaters erweitert worden²⁰ist, auch für ihn erweitert worden. Ist sie dazu Ehefrau, so ist das Verbot, da es für alle Welt erweitert worden²¹ist, auch für ihn erweitert worden. Ist sie dazu Menstruierende, so ist das Verbot, da es für ihren Ehemann erweitert worden²²ist, auch für ihn erweitert worden.

20. 20 Sie ist dann auch den übrigen Brüdern verboten.
21. 21 Als Ehefrau ist sie jedem verboten.
22. 22 Eine Menstruierende ist auch ihrem Ehemanne verboten.

DESGLEICHEN AUCH,WENN JEMAND DER TOCHTER SEINER FRAU ODER DER TOCHTER IHRER TOCHTER BEIWOHNT.

GEMARA. Er lehrt, daß er schuldig sei wegen der Frau seines Vaters; ist sie ihm denn erlaubt²⁵!? R. Joḥanan erwiderte: Wenn sie ihm zur Schwagerehe²⁶zugefallen ist. –

25. 25 Die Heirat mit seinem Vater war verboten u. somit ungültig, mithin ist sie auch nicht als Frau seines Vaters anzusehen.
26. 26 Als Witwe seines kinderlosen Bruders; cf. Dt. 25,5ff.

Wieso heißt es demnach übertreten²⁷!? R. Ja͑qob erwiderte: Er hat das zweitgradige Inzestverbot²⁸der Schwiegertochter seines Sohnes übertreten.

27. 27 Er hat ja damit nur ein Gebot ausgeübt.
28. 28 Cf. Jab. Fol. 21.

Wie gelehrt wird: Seine Schwiegertochter ist inzestuös, die Schwiegertochter seines Sohnes ist zweitgradig inzestuös; dies gilt auch von der Tochter seines Sohnes und von der Tochter seines Sohnessohnes, bis ans Ende aller Generationen. –

Ist denn R. Jose der Ansicht, ein Verbot erstrecke sich auf Verbotenes, wir haben ja gelernt, wer eine Sünde begangen hat, die mit zwei Todesstrafen belegt ist, werde mit der schwereren²⁹gerichtet, und R. Jose sagt, er werde mit der zuerst platzgreifenden³⁰gerichtet!?

29. 29 Der beiden Hinrichtungsarten; cf. Syn. Fol. 49b.
30. 30 Weil das 2. Verbot sich nicht auf das 1. erstrecken kann.

Ferner wird gelehrt: Wie wird er nach R. Jose mit der zuerst platzgreifenden gerichtet? War sie zuerst seine Schwiegermutter³¹und nachher Ehefrau, so wird er wegen einer Schwiegermutter gerichtet;

31. 31 Verwitwet od. geschieden.

war sie zuerst Ehefrau und nachher seine Schwiegermutter, so wird er wegen einer Ehefrau gerichtet.

R. Abahu erwiderte: R. Jose pflichtet bei einem erweiternden Verbote bei. Ebenso sagte Rabin, als er kam, im Namen R. Joḥanans, R. Jose pflichte bei einem erweiternden Verbote bei. –

Wieso ist es hierbei ein erweiterndes Verbot!? – Wenn der Alte noch einen Sohn hat; da das Verbot für seinen Sohn erweitert worden³²ist, so ist es auch für ihn erweitert worden.

32. 32 Sie ist nun auch diesem als Frau seines Vaters verboten.

R. JOḤANAN B. NURI SAGT, WER SEINER SCHWIEGERMUTTER BEIWOHNT, SEI SCHULDIG WEGEN SEINER SCHWIEGERMUTTER, DER MUTTER SEINER SCHWIEGERMUTTER³³UND DER MUTTER SEINES SCHWIEGERVATERS. SIE SPRACHEN ZU IHM: BEI ALLEN DREIEN IST ES DAS GLEICHE VERBOT³⁴.

33. 33 Wenn dies der Fall ist.
34. 34 In einem Schriftverse; cf. Lev. 18,17.

GEMARA. R. Elea͑zar sagte im Namen des R. Hoša͑ja: R. Joḥanan b. Nuri und Symmachos lehren ein und dasselbe. R. Joḥanan b. Nuri lehrt das, was wir eben gesagt haben, was lehrt Symmachos? – Wir haben gelernt: