Jewamot 82 יבמות

R. Jehuda vertritt hierbei seine Ansicht, denn er sagt, eine Art gehe in derselben Art nicht auf¹. –

1. 1 Durch ihre Minderheit.

Weshalb lehrt er demnach, wenn es unzerdrückt nicht aufgeht, daß, wenn ein reines Stück von einem Sündopfer mit hundert reinen Stücken von Profanem vermischt worden ist, es nicht aufgehe, sollte er doch den Unterschied bei diesen selbst² lehren: dies gilt nur dann, wenn es zerdrückt ist, unzerdrückt aber geht es nicht auf!? –

2. 2 Des unreinen mit reinen vermischten Stückes.

Der Fall von einem reinen mit reinen erscheint ihm bedeutender³. –

3. 3 Daß es selbst in diesem Falle nicht aufgehe.

Welchen Unterschied gibt es nach Reš Laqiš zwischen dem Anfangsatze und dem Schlußsatze⁴? R. Šiša, Sohn des R. Idi, erwiderte: Der Anfangsatz spricht von der Unreinheit durch Flüssigkeiten, die rabbanitisch⁵ ist, im Schlußsatze aber ist es⁶ [ein Verbot] der Tora. –

4. 4 Zerdrückt ist es ja unwesentlich u. sollte sich in beiden Fällen verlieren.
5. 5 Nach der Tora wird das Gefäß (in dem das betr. Stück sich befindet) durch Berührung mit einer unreinen Flüssigkeit nicht unrein.
6. 6 Der Genuß von Opferfleisch für Gemeine.

Weshalb lehrt er demnach, wenn es bei Unreinheit durch ein Kriechtier⁷ nicht aufgeht,

7. 7 Cf. Lev. 11,29ff.

im Schlußsatze, daß, wenn ein reines Stück von einem Sündopfer mit hundert reinen Stücken von Profanem vermischt worden ist, es nicht aufgehe, sollte er doch den Unterschied hei diesem selbst⁸ lehren: dies gilt nur von der Unreinheit durch Flüssigkeiten, nicht aber von der Unreinheit durch ein Kriechtier!? – Der Fall von einem reinen mit reinen erscheint ihm bedeutender.

8. 8 Des unreinen mit reinen vermischten Stückes.

Rabba erwiderte: Im Anfangsatze ist es ein mit einem Verbote belegtes Vergehen, im Schlußsatze dagegen ein mit der Ausrottung belegtes⁹. –

9. 9 Man könnte veranlaßt werden, es als Profanes bei Unreinheit der Person zu essen, worauf die Ausrottung gesetzt ist.

Aber Rabba ist es ja, welcher sagt, bei einem Vergehen der Tora sei es einerlei¹⁰, ob es mit einem Verbote oder mit der Ausrottung belegt ist!? – Ein Einwand.

10. 10 Hinsichtl. der rabbanitischen Vorsorge.

R. Aši erwiderte: Im Schlußsatze erfolgt dies aus dem Grunde, weil es eine Sache ist, wofür es ein Erlaubtwerden¹¹ gibt, und wofür es ein Erlaubtwerden gibt, verliert sich auch im Tausendfachen nicht.

11. 11 Die vermischten Stücke sind einem Priester zum Genusse erlaubt.

Aber das, was R. Aši gesagt hat, ist sinnlos¹²; für wen: für Priester ist es überhaupt¹³ erlaubt und für Jisraéliten bleibt es immer verboten. Das, was R. Aši gesagt hat, ist somit sinnlos. –

12. 12 Das W. בדותא ist von בדא, erdichten, erinnern (sc. Unwahres, Lügenhaftes) abzuleiten. Falsch ist die Lesart ברותא an anderen Stellen, wie auch die Ableitung von ברא außen, äußerlich, nach Außen gehörig.
13. 13 Auch unvermischt.

Ist R. Joḥanan denn der Ansicht, die Hebe sei in der Jetztzeit nach der Tora [zu entrichten], es wird ja gelehrt: Wenn vor zwei Körben, einer Profanes und einer Hebe enthaltend, zwei Sea [Früchte] sich befunden haben, eine Profanes und eine Hebe enthaltend, und jene in diese gekommen sind, so sind sie erlaubt, denn man nehme an, die Hebe sei in die Hebe und das Profane in das Profane gekommen.

Hierzu sagte Reš Laqiš, nur wenn das Profane mehr ist¹⁴als die Hebe, und R. Joḥanan sagte, auch wenn das Profane nicht mehr ist als die Hebe.

14. 14 Sodaß die Hebe sich in diesen verliert.

Allerdings ist Reš Laqiš der Ansicht, auch bei rabbanitisch [Verbotenem] sei eine Mehrheit¹⁵ erforderlich, gegen R. Joḥanan aber ist ja ein Einwand zu erheben!? –

15. 15 Des Erlaubten, sodaß es sich in diesem verliere.

Hier ist die Ansicht der Rabbanan¹⁶ vertreten,

16. 16 Daß in der Jetztzeit die Hebe nicht zu entrichten sei.

während ich nach R. Jose¹⁷ lehre.

17. 17 Der in der Mišna lehrt, der zwitterhafte Priester berechtige seine Frau Hebe zu essen; hierauf bezieht sich die Lehre RJ.s.

In der Weltchronik¹⁸ wird nämlich gelehrt:¹⁹ Das deine Väter besessen haben, und du wirst es besitzen; es gab eine erste und eine zweite Besitznahme, eine dritte gibt es nicht²⁰ mehr.

18. 18 Wörtl. Weltordnung, bekannte Chronik aus der vor talmudischen Zeit, die R. Jose b. Ḥalaphta (1. Hälfte des 2. Jh.s) zugeschrieben wird.
19. 19 Dt. 30,5.
20. 20 Eine solche ist nicht nötig, da es auch nach der Zerstörung des 2. Tempels als geheiligtes Land der Jisraéliten gilt; demnach ist da auch in der Jetztzeit die Hebe zu entrichten.

Und R. Joḥanan sagte, der Autor der Weltchronik sei R. Jose. –

Ist R. Joḥanan denn der Ansicht, bei rabbanitisch [Verbotenem] sei keine Mehrheit erforderlich, wir haben ja gelernt, daß, wenn ein Tauchbad genau vierzig Sea²¹ enthält, und man eine Sea²² hinzufügt und eine Sea fortnimmt, es tauglich²³ sei. Hierzu sagte R. Jehuda b. Šila im Namen R. Asis im Namen R. Joḥanans: bis zur größeren²⁴ Hälfte.

21. 21 Wasser; dies ist das für das rituelle Tauchbad erforderliche Quantum.
22. 22 Eine für das Tauchbad ungeeignete Flüssigkeit (cf. Miq. VII,2).
23. 23 Obgleich es untauglich ist, falls 39 vorhanden sind u. man es mit einer hierfür ungeeigneten Flüssigkeit auf 40 ergänzt.
24. 24 Diese Manipulation darf 19mal wiederholt werden, sodaß 21 Sea geeigneten Wassers zurückbleiben.

Doch wohl, daß die größere Hälfte zurückbleibe²⁵!? – Nein, die größere Hälfte darf nicht fortgenommen werden.

25. 25 Diese Manipulation darf 19mal wiederholt werden, sodaß 21 Sea geeigneten Wassers zurückbleiben.

Wenn du aber willst, sage ich: anders ist es da, wo man sagen kann, es sei anzunehmen²⁶. –

26. 26 Daß die Hebe unter die Hebe u. die profanen Früchte unter die profanen gekommen sind.

Wir haben gelernt: der Zwitter darf heiraten²⁷!? – Sage: wenn er geheiratet hat²⁸. –

27. 27 Von vornherein; demnach gilt er als Mann u. sollte seine Frau auch zum Genusse von Brust u. Schenkel berechtigen.
28. 28 Sie benötigt dann eines Scheidebriefes; von vornherein darf er dies nicht.

Es heißt ja: darf heiraten!? – Wieso heißt es nach deiner Auffassung: jedoch nicht geheiratet werden²⁹!? Wie geheiratet werden, wenn es bereits erfolgt ist, ebenso heiraten wenn es bereits erfolgt ist. –

29. 29 Im Perfektum, eigentl. nicht geheiratet worden sein.

Ich will dir sagen, nein, heiraten, von vornherein; nicht geheiratet werden, nicht einmal, wenn es bereits erfolgt ist. –

Wenn es aber im Schlußsatze heißt: R. Elie͑zer sagt, wegen des Zwitters mache man sich der Steinigung schuldig, wie wegen eines Mannes, so ist es ja dem ersten Autor zweifelhaft³⁰!? –

30. 30 Ob er als Mann zu behandeln ist; dies widerspricht der Ansicht R. Joḥanans.

Sowohl dem einen als auch dem anderen ist es entschieden, und ein Unterschied besteht zwischen ihnen hinsichtlich der Steinigung wegen beider Stellen; einer ist der Ansicht, man mache sich der Steinigung schuldig wegen beider³¹ Stellen, und einer ist der Ansicht, nur wenn wie mit einem Manne.

31. 31 Auch bei Benutzung der weiblichen Geschlechtsorgane.

Rabh sagte: