Jewamot 18 יבמות

Vielmehr, würde er so gesagt haben, so könnte man glauben, nur bei Lebzeiten, nach dem Tode aber schwinde die Gebundenheit, so lehrt er uns, daß die Gebundenheit von selbst nicht schwinde. Ihm wäre eine Stütze zu erbringen. Ist die Schwägerin gestorben, so ist ihm ihre Schwester erlaubt. Nur die Schwester, die Mutter aber nicht. —

Dasselbe gilt auch von der Mutter, da er aber im Anfangsatze lehrt, daß, wenn seine Frau gestorben ist, ihm ihre Schwerster erlaubt sei, nur die Schwester und nicht die Mutter, die ihm nach der Tora inzestuös ist, so lehrt er auch im Schlußsatze, daß die Schwester ihm erlaubt ist.

R. Hona b. Ḥija wandte ein: Wenn er nur die Eheformel an sie gerichtet hat und gestorben ist, so ist an der zweiten die Ḥaliça und nicht die Schwagerehe zu vollziehen. Nur wenn er an sie die Eheformel gerichtet hat, wenn aber nicht, so kann an der zweiten auch die Schwagerehe vollzogen werden. Wenn du nun sagst, es bestehe eine Gebundenheit, so ist sie ja durch die Gebundenheit die Nebenbuhlerin der Frau seines nicht gleichzeitig mit ihm gelebt habenden Bruders!?

Rabba erwiderte: Auch wenn er an sie die Eheformel nicht gerichtet hat, ist an der zweiten nur die Ḥaliça und nicht die Schwagerehe zu vollziehen,

nur lehrt er deshalb den Fall, wenn er an sie die Eheformel gerichtet hat, um die Ansicht der Schule Šammajs auszuschließen; diese lehrt, die Eheformel erwirke eine vollständige Aneignung, so lehrt er uns.

Abajje wandte gegen ihn ein: Wenn von zwei zu gleicher Zeit gelebt habenden Brüdern einer kinderlos gestorben ist und der andere im Begriffe war, an die Schwägerin die Eheformel zu richten, aber bevor er zur Ausführung gelangte, noch ein Bruder geboren worden und er selber gestorben ist, so ist die erste frei als Frau seines nicht gleichzeitig mit ihm gelebt habenden Bruders, und an der anderen ist die Ḥaliça oder die Schwagerehe zu vollziehen. Wenn du nun sagst, es bestehe eine Gebundenheit, so ist sie ja durch die Gebundenheit die Nebenbuhlerin der Frau seines nicht gleichzeitig mit ihm gelebt habenden Bruders!? —

Hier ist die Ansicht R. Meírs vertreten, welcher sagt, es bestehe keine Gebundenheit. — Ist R. Meír denn der Ansicht, es bestehe keine Gebundenheit, wir haben ja gelernt: Wenn von vier Brüdern zwei mit zwei Schwestern verheiratet waren und gestorben sind, so ist an ihnen die Ḥaliça und nicht die Schwagerehe zu vollziehen.

Wenn man nun sagt, R. Meír sei der Ansicht, es bestehe keine Gebundenheit, so kommen sie ja aus zwei Familien¹, und einer sollte die Schwagerehe an der einen und der andere an der anderen vollziehen!? —

1. 1 Beide Witwen sind einander fremd.

Tatsächlich besteht keine Gebundenheit, nur ist er der Ansicht, es sei verboten, das Gesetz von der Schwagerehe zu vereiteln. Es könnte, wenn einer die Schwagerehe vollzieht, der andere sterben, sodann das Gesetz von der Schwagerehe vereitelt werden². —

2. 2 Die andere Witwe würde ihm dann als Schwester seiner Frau verboten sein.

Wenn keine Gebundenheit besteht, mag es ja vereitelt werden: R. Gamliél ist ja der Ansicht, es bestehe keine Gebundenheit, und [nach ihm] darf das Gesetz von der Schwagerehe vereitelt werden!?

Wir haben nämlich gelernt: R. Gamliél sagte: Hat jene³ die Weigerung erklärt, so ist es recht, hat sie nicht die Weigerung erklärt, so warte sie, bis jene großjährig wird⁴, sodann ist sie als Schwester seiner Frau⁵ frei.

3. 3 Die minderjährige Frau des Schwagers; weit. Fol. 109a.
4. 4 Sodaß die Minderjährige vollgütige Frau des Schwagers ist.
5. 5 Hierdurch wird das Gesetz von der Schwagerehe vereitelt.

Dieser erwiderte: Du weisest auf einen Widerspruch zwischen R. Gamliél und R. Meír hin⁶!? — Nein, ich meine es wie folgt: R. Meír berücksichtigt sogar die zweifelhafte [Vereitelung]⁷, R. Gamliél aber nicht einmal die entschiedene. — Wer dies nicht berücksichtigt⁸, berücksichtigt vielleicht auch die entschiedene [Vereitelung] nicht, und wer dies berücksichtigt, berücksichtigt auch die zweifelhafte.

6. 6 Sie stimmen wohl überein hinsichtl. der Gebundenheit, streiten aber über die Vereitelung der Schwagerehe.
7. 7 Die Schwagerehe wird vereitelt, falls der Bruder stirbt.
8. 8 Die Vereitelung dieses Gesetzes nicht verbietet.

Abajje sprach zu R. Joseph: Die Lehre R. Jehudas⁹ ist von Šemuél. Wir haben nämlich gelernt:

9. 9 Die Mutter der verstorbenen Anwärterin sei ihm verboten.

Wenn sein¹⁰ Bruder sich die Schwester der Anwärterin der Schwagerehe angetraut hat, so spreche man, wie sie im Namen des R. Jehuda b. Bethera sagten, zu jenem: warte, bis dein Bruder die Handlung vollzogen¹¹ hat. Hierzu sagte Šemuél, die Halakha sei wie R. Jehuda b. Bethera. —

10. 10 Des Schwagers, der die Schwagerehe zu vollziehen hat.
11. 11 Nach Vollziehung der Schwagerehe hört die Gebundenheit auf, u. die Schwester ist diesem erlaubt; demnach hat sie bis dahin bestanden.

Was wäre dabei, wenn sie von Rabh wäre¹²!? Jener erwiderte: So würde Rabh sich in einem Widersprüche befinden¹³. — Vielleicht streiten Amoraím über die Ansicht Rabhs? — Da dies im Namen Šemuéls selbst gelehrt worden ist, während über die Ansicht Rabhs Amoraím [streiten¹⁴] müßten, so lassen wir nicht Šemuél, der dies selber lehrt, um es auf Rabh zurückzuführen, über dessen Ansicht Amoraím [streiten] müßten.

12. 12 RJ. war ein Schüler beider.
13. 13 R. lehrt, daß keine Gebundenheit bestehe.
14. 14 Da RH. in seinem Namen entgegengesetzt lehrt.

R. Kahana sagte: Als ich diese Lehre R. Zebid aus Nehardea͑ vortrug, sprach er: So¹⁵ lehrt ihr es, wir aber lehren ausdrücklich: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Wenn die Anwärterin der Schwagerehe gestorben ist, so ist ihm ihre Mutter verboten. Er ist somit der Ansicht, es bestehe eine Gebundenheit. Šemuél vertritt hierbei seine Ansicht, denn Šemuél sagte, die Halakha sei wie R. Jehuda b. Bethera.

15. 15 Ohne Š. zu nennen.

Und beides ist nötig. Würde er nur gelehrt haben, es bestehe eine Gebundenheit, so könnte man glauben, nur wenn es einer ist, nicht aber, wenn zwei¹⁶, so lehrt er uns. Und würde er nur gelehrt haben, die Halakha sei wie R. Jehuda b. Bethera, so könnte man glauben, nur bei Lebzeiten¹⁷, nach dem Tode aber schwinde die Gebundenheit, so lehrt er uns, daß die Gebundenheit von selbst nicht schwinde.

16. 16 Cf. Fol. 17b.Fol. 17b, Anm. 36 u. 23. [dort: Brüder, die die Schwagerehe vollziehen können.]
17. 17 Cf. Fol. 17b.Fol. 17b, Anm. 36 u. 23. [dort: Brüder, die die Schwagerehe vollziehen können.]

R. ŠIMO͑N SAGT, ER¹⁸ VOLLZIEHE BELIEBIG AN EINER VON IHNEN DIE SCHWAGEREHE ODER AN EINER VON IHNEN DIE ḤALIÇA.

18. 18 Der 3. Bruder, falls der 2. die Schwagerehe vollzogen hat.

GEMARA. R. Oša͑ja sagte: R. Šimo͑n streitet auch bezüglich der ersten Lehre¹⁹. — Woher dies? — Weil jene Lehre unnötig gelehrt wird.

19. 19 In der vorangehenden Mišna; nach ihm ist sie erlaubt, auch wenn die Geburt des 3. Bruders vor der Schwagerehe erfolgt ist.

Nach wessen Ansicht wird der Fall der ersten gelehrt: wenn etwa nach den Rabbanan, so ist sie ja nach ihnen auch dann verboten, wenn zuerst die Schwagerehe und nachher die Geburt erfolgt ist, wo er sie²⁰ erlaubt vorgefunden²¹ hat, und selbstverständlich in dem Falle, wenn zuerst die Geburt und nachher die Schwagerehe erfolgt²² ist; vielmehr ist dies nach R. Šimo͑n²³ nötig.

20. 20 Der 3. Bruder die Witwe des ersten.
21. 21 Sie war nicht mehr die Frau seines vor ihm gelebt habenden Bruders.
22. 22 Wo er sie als verbotene vorgefunden hat; diese Lehre ist somit überflüssig.
23. 23 Daß er auch in diesem Falle die Schwagerehe vollziehen darf.

Er lehrt den ersten Fall, um die Ansicht R. Šimo͑ns hervorzuheben, und er leint den anderen Fall, um die Ansicht der Rabbanan hervorzuheben. Eigentlich sollte R. Šimo͑n schon gegen die erste Lehre streiten, nur wartete er, bis die Rabbanan ihre Worte beendet hatten, und streitet erst dann gegen sie. —

Wieso kann demnach nach R. Šimo͑n der Fall von der Frau seines nicht gleichzeitig mit ihm gelebt habenden Bruders²⁴ vorkommen!? — Bei einem Bruder; wenn er gestorben und nachher ein Bruder geboren worden²⁵ ist. Oder auch bei zweien; wenn [der erste] weder gestorben ist noch die Schwagerehe vollzogen²⁶ hat. —

24. 24 Von dem gelehrt wird, daß sie u. ihre Nebenbuhlerinnen von der Schwagerehe entbunden sind.
25. 25 Eine Zusammengehörigkeit mit der Witwe besteht nur durch den 1. Bruder.
26. 26 Die Zugehörigkeit der Witwe zum Verstorbenen ist nicht gelöst worden.

Erklärlich ist der Fall, wenn zuerst die Schwagerehe und nachher die Geburt erfolgt ist, denn er fand sie²⁷ erlaubt²⁸ vor, weshalb aber in dem Falle, wenn zuerst die Geburt und nachher die Schwagerehe erfolgt²⁹ ist? — Er ist der Ansicht, es bestehe eine Gebundenheit, und durch die Gebundenheit gilt sie als heimgeführt³⁰.

27. 27 Der 3. Bruder die Witwe des ersten.
28. 28 Sie war nicht mehr die Frau seines vor ihm gelebt habenden Bruders.
29. 29 Bei seiner Geburt war sie noch die Witwe seines vor ihm gelebt habenden Bruders.
30. 30 Beim Tode des 1. Bruders war sie an den 2. gebunden, sodaß sie bei der Geburt des 3. als Frau des 2. galt.

R. Joseph wandte ein: Wenn es R. Šimo͑n zweifelhaft ist, ob sie durch Gebundenheit und Eheformel als heimgeführt gilt oder nicht, um wieviel mehr gilt dies von der Gebundenheit allein!? — Wo dies? —

Wir haben gelernt: Wenn drei Brüder drei einander fremde Frauen geheiratet haben und einer von ihnen gestorben ist, und darauf der andere die Eheformel gesprochen hat und ebenfalls gestorben ist, so ist an ihnen die Ḥaliça und nicht die Schwagerehe zu vollziehen,

denn es heißt:³¹ und einer von ihnen stirbt, so komme ihr Schwager zu ihr, die an einen Schwager gebunden ist, nicht aber, die an zwei Schwäger gebunden ist.

31. 31 Dt. 25,5.

R. Šimo͑n sagt, er vollziehe die Schwagerehe beliebig an einer von ihnen und die Ḥaliça an der anderen. Er vollziehe die Schwagerehe nicht an beiden, da vielleicht eine Gebundenheit besteht, sodaß es zwei Schwägerinnen