Eruwin 94 עירובין

der eine dürfe bis zur Basis der Wand tragen, und der andere dürfe bis zur Basis der Wand tragen.

Die Ansicht Rabhs wurde nicht ausdrücklich gelehrt, sondern aus einem Schlüsse gefolgert. Rabh und Šemuél saßen nämlich in einem Hofe, und die Wand dazwischen stürzte ein. Da rief ihnen Šemuél zu: Holet ein Gewand und spannt es¹ aus.

1. 1 Als Ersatz für die eingestürzte Wand.

Da wandte Rabh das Gesicht² ab. Hierauf sprach Šemuél: Wenn Abba es so genau nimmt, so holet seinen Gürtel und bindet es damit fest. –

2. 2 Weil man nach ihm im Hofe nichts mehr tragen durfte.

Wozu war dies nach Šemuél nötig, er ist ja der Ansicht, der eine dürfe bis zur Basis der Wand tragen, und der andere dürfe bis zur Basis der Wand tragen!? –

Šemuél tat dies nur, um ungeniert zu sein. –

Sollte Rabh, wenn er der Ansicht war, es sei verboten, es ihm doch gesagt haben!? – Es war die Ortschaft Šemuéls. –

Weshalb wandte er demnach das Gesicht ab!? – Damit man nicht glaube, er sei von seiner Ansicht abgekommen und [jetzt] der Ansicht Šemuéls.

DIE WEISEN SAGEN, WENN AUS DIESEM IN ÖFFENTLICHES GEBIET ODER AUS ÖFFENTLICHEM GEBIETE IN DIESEN, SEI MAN FREI⁴, WEIL ER ALS NEUTRALGEBIET GILT.

4. 4 Wenn bereits geschehen, jed. nicht von vornherein.

GEMARA. Ist er denn nach R.Elie͑zer, weil er nach öffentlichem Gebiete durchbrochen ist, öffentliches Gebiet!? – Freilich, denn R.Elie͑zer vertritt hierbei seine Ansicht.

Es wird nämlich gelehrt: R.Jehuda sagte im Namen R.Elie͑zers: Wenn das Publikum sich einen Weg⁵ ausgesucht hat, so ist er ausgesucht. –

5. 5 Durch ein privates Feld.

Dem ist ja aber nicht so, R.Gidel sagte ja im Namen Rabhs, dies nur dann, wenn ihm auf diesem Felde ein Weg verloren⁶ ging!?

6. 6 Wenn einer früher da war.

Wolltest du sagen, auch hierbei, wenn ihm ein Weg auf diesem Hofe verloren⁷ ging, so sagte ja R.Ḥanina, der Streit beziehe sich nur auf die Stelle bis zur Wand⁸!? –

7. 7 Wenn die öffentliche Straße bis über den Zaun ging, und nur von dieser Stelle sagte RE., es sei öffentliches Gebiet.
8. 8 Nach RE. gilt also der ganze Hof als öffentl. Gebiet.

Sage: der Streit bezieht sich auf die Stelle der Wand.

Wenn du aber willst, sage ich: sie streiten über den Straßenrand: R.Elie͑zer ist der Ansicht, der Straßenrand gleiche der Straße, und die Rabbanan sind der Ansicht, der Straßenrand gleiche nicht der Straße. –

Sollten sie doch über den Straßenrand allgemein streiten!? – Würden sie über den Straßenrand allgemein streiten, so könnte man glauben, die Rabbanan streiten gegen R.Elie͑zer nur über den Fall, wenn Prellsteine vorhanden sind, pflichten ihm aber bei, wenn keine Prellsteine vorhanden sind, so lehrt er uns. –

Er sagt ja aber ‘aus⁹ diesem’!? –

9. 9 Dies gilt also vom ganzen Hofe.

Da die Rabbanan ‘aus diesem’ sagen, sagt er ebenfalls ‘aus diesem’. –

Wieso sagen die Rabbanan, wenn R.Elie͑zer vom Straßenrande spricht, ‘aus diesem’¹⁰!? –

10. 10 Dem ganzen Hofe, während er doch zugibt, daß dieser Neutralgebiet sei, u. nur bezüglich des Zaunplatzes streitet.

Die Rabbanan sprachen zu R.Elie͑zer wie folgt: Du pflichtest uns ja bei, daß man frei ist, wenn man aus diesem nach öffentlichem Gebiete oder aus öffentlichem Gebiete nach diesem trägt, wohl deshalb, weil er Neutralgebiet ist, und beim Straßenrande ist es ja dasselbe. –

Und R.Elie͑zer!? – Auf jenem tritt das Publikum nicht herum, auf diesem tritt das Publikum herum.

R.JOSE SAGTE: IST ES AN DIESEM ŠABBATH ERLAUBT, SO IST ES AUCH FÜR DIE ZUKUNFT ERLAUBT, UND IST ES FÜR DIE ZUKUNFT VERBOTEN, SO IST ES AUCH AN DIESEM ŠABBATH VERBOTEN.

GEMARA. Um welchen Fall handelt es sich: wollte man sagen, wenn [die Lücke] zehn [Ellen] hat, so sollte sie doch, wenn sie an einer Seite als Tür gilt, auch an zwei Seiten als Tür gelten, und wenn mehr als zehn, so sollte dies auch dann gelten, wenn an einer Seite!?

Rabh erwiderte: Tatsächlich, wenn sie zehn [Ellen] hat,

jedoch in dem Falle, wenn sie sich in einem Winkel befindet, weil man in einem Winkel keine Tür zu machen pflegt.

ODER EIN HAUS AN ZWEI SEITEN DURCHBROCHEN WIRD. Wenn an einer Seite wohl deshalb nicht, weil wir sagen, der Rand der Decke reiche [fiktiv] bis unten und schließe es ab, somit sollten wir, auch wenn an zwei Seiten, sagen, der Rand der Decke reiche [fiktiv] bis unten und schließe es ab!?

In der Schule Rabhs erklärten sie im Namen Rabhs: Wenn der Riß sich in einem Winkel befindet und die Decke abgeschrägt ist, wobei man nicht sagen kann, der Rand der Decke reiche [fiktiv] bis unten und schließe es ab.

Šemuél erklärte: Auch wenn mehr als zehn¹¹. – Demnach sollte es ja auch von dem Falle gelten, wenn an einer Seite!? –

11. 11 Bezieht sich auf den ersten, von einem Hofe handelnden Fall.

Wegen des Hauses¹². –

12. 12 Von dem dies nur in dem Falle gilt, wenn an zwei Seiten.

Aber hinsichtlich eines Hauses selbst ist ja einzuwenden: wenn an einer Seite wohl deshalb nicht, weil wir sagen, der Rand der Decke reiche [fiktiv] bis unten und schließe es ab, somit sollten wir, auch wenn an zwei Seiten, sagen, der Rand der Decke reiche bis unten und schließe es ab!?

Ferner: ist Šemuél denn der Ansicht, der Rand der Decke reiche [fiktiv] bis unten und schließe es ab, es wurde ja gelehrt, daß man in einer Säulenhalle auf einer Ebene, wie Rabh sagt, unbeschränkt, und wie Šemuél sagt, nur vier Ellen tragen dürfe!? –

Das ist kein Einwand; nur bei vier [Wänden]¹³ ist er nicht dieser Ansicht, wohl aber bei drei. –

13. 13 Der Säulenhalle fehlen alle 4 Wände.

Aber immerhin besteht ja [der erste] Einwand!? –

Wie sie in der Schule Rabhs im Namen Rabhs erklärt haben, wenn die Lücke sich in einem Winkel befindet und die Decke abgeschrägt ist, ebenso hierbei, wenn die Lücke sich in einem Winkel befindet und der Decken[winkel] vier [Seiten]¹⁴ hat.

14. 14 Wenn der Deckenwinkel mit einem Doppelwinkel abbricht.

Šemuél erklärt nicht wie Rabh, denn es wird nicht von einer abgeschrägten [Decke] gelehrt, und Rabh erklärt nicht wie Šemuél, denn demnach gleicht es ja einer Säulenhalle, und Rabh vertritt seine Ansicht, daß man in einer Säulenhalle unbeschränkt tragen dürfe.

Es wird nämlich gelehrt: In einer Säulenhalle auf einer Ebene darf man, wie Rabh sagt, unbeschränkt und, wie Šemuél sagt, nur vier Ellen tragen.

Rabh sagt, man dürfe unbeschränkt tragen, denn wir sagen, der Rand der Decke reiche [fiktiv] bis unten und schließe es ab; Šemuél sagt, man dürfe nur vier Ellen tragen, denn wir sagen nicht, der Rand der Decke reiche bis unten und schließe es ab.

Bei zehn [Ellen] streiten sie nicht, sie streiten nur bei mehr als zehn.

Manche sagen: Bei mehr als zehn streiten sie nicht, sie streiten nur bei zehn. –

Nach wem sagte R.Jehuda,