Chullin 58 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 58a

שיחלא קמא אסירא מכאן ואילך הוה ליה זה וזה גורם ומותר

Goldschmidtsind verboten, die folgenden aber entstehen durch zwei Einwirkungen¹ und sind erlaubt.

1 Durch die Mitwirkung des Hahnes, der nicht totverletzt ist.

RawiczDie der ersten Trächtigkeit im Eierstock sind zum Genusse verboten¹ (h. אסירן), was für Eier von da ab noch entstehen, die sind anzusehen als זה וזה גורם² und darum zum Genusse erlaubt.

1 Denn was im Mutterleibe sich befindet zur Zeit, als die Mutter trefa geworden, ist verboten, nach dem Grundsatze עובר ירך אמו
2 Weil das Männchen und das Weibchen zusammen das Ei entstehen liessen und das Männchen nicht trefa war, so wirkten dies und jenes, Erlaubtes und Unerlaubtes, dabei mit, das heisst: זה וזה גורם

איתיביה רב אשי לאמימר ושוין בביצת טריפה שאסורה מפני שגדלה באיסור התם בדספנא מארעא

GoldschmidtR. Aši wandte gegen Amemar ein: Sie stimmen überein, daß das Ei von einem totverletzten [Vogel] verboten sei, weil es als Verbotenes gewachsen²ist!? — Dies gilt vom parthenogenetischen³. —

2 Es wird kein Unterschied gemacht, wonach auch die folgenden verboten sind.
3 Ohne Befruchtung durch einen Hahn; die Eier entstehen dann durch die Henne allein.

RawiczF. R. Asche fragte den Amemar: Es heisst (Edujoth 5, 1 und Temura 31a): „Sie (sc. R. Eliëser und die Rabbanan, welche bei dem Jungen eines Tieres, das trefa ist, verschiedener Meinung sind) sind gleicher Ansicht bezüglich des Eies von einem Tiere, das trefa ist, dass es nämlich zum Genusse verboten, weil es (h. שגדילה) an einem verbotenen Gegenstande gewachsen ist“ (indem die Mutter trefa war)? A. Dort meint man, die Henne hat sich in die Erde eingescharrt (und durch die Wärme wurde sie befruchtet und legte das Ei, weshalb kein זה וזה גורם dabei war).

ולישני ליה בשיחלא קמא אם כן גדלה גמרה מיבעי ליה

GoldschmidtSollte er ihm doch erwidert haben: dies gelte von der ersten Tracht!? — Demnach sollte es nicht ‘gewachsen’, sondern ‘vollendet’ heißen⁴. —

4 Unter ‘gewachsen’ ist zu verstehen, das ganze Wachstum sei in diesem Zustande erfolgt.

RawiczF. Mag er ihm antworten, man spricht von der ersten Trächtigkeit im Eierstock? A. Alsdann hätte nicht stehen sollen: Weil es (das Ei) gewachsen ist (an einem verbotenen Gegenstande), sondern weil es vollendet wurde (durch einen verbotenen Gegenstand, darf man es nicht essen).

אלא הא דתנן ולד טרפה ר' אליעזר אומר לא יקרב לגבי מזבח ור' יהושע אומר יקרב במאי קא מיפלגי בשנטרפה ולבסוף עיברה ר' אליעזר סבר זה וזה גורם אסור ורבי יהושע סבר זה וזה גורם מותר אי הכי אדמיפלגי לגבוה ליפלגו להדיוט

GoldschmidtWir haben gelernt, das Junge eines Totverletzten dürfe auf dem Altar, wie R. Elie͑zer sagt, nicht dargebracht werden, und wie R. Jehošua͑ sagt, dargebracht werden, und sie streiten wohl⁵ über den Fall, wenn es zuerst totverletzt und nachher trächtig wurde, denn R. Elie͑zer ist der Ansicht, wenn es durch zwei Einwirkungen entsteht, sei es verboten, und R. Jehošua͑ ist der Ansicht, wenn es durch zwei Einwirkungen entsteht, sei es erlaubt.

5 Da in dem Falle, wenn es durch das Verbotene allein entsteht, alle übereinstimmen, daß es verboten sei.

RawiczF. Die Baraitha (richtig דתניא, wie es h. heisst) lehrte doch: „Das Junge eines Tieres, das trefa ist, darf nach R. Eliëser nicht auf den Altar gebracht werden, aber R. Josua sagt, es darf wohl dargebracht werden.“ Worin differieren sie? Wenn die Mutter zuerst trefa und dann trächtig wurde. R. Eliëser meint: Wenn zwei Dinge zu etwas Verbotenem die veranlassende Tätigkeit bilden, so ist es verboten, aber R. Josua meint, es ist erlaubt. Alsdann sollten sie, statt bezüglich eines Gott geweihten Gegenstandes (ob das Junge Gott dargebracht werden darf) lieber bezüglich eines profanen Gegenstandes differieren?

להודיעך כחו דר' יהושע דאפילו לגבוה נמי שרי

GoldschmidtWeshalb streiten sie demnach über [die Tauglichkeit] für Gott, sie sollten doch hinsichtlich eines Gemeinen⁶ streiten!? — Um dir die Ansicht R. Jehošua͑s hervorzuheben, daß es sogar für Gott tauglich sei. —

6 Ob das Junge in einem solchen Falle zum Essen erlaubt ist.

RawiczMan will dich die weiter gehende Ansicht (eig. die Stärke) des R. Josua wissen lassen, dass selbst bezüglich eines Gott geweihten Gegenstandes es erlaubt ist.

וליפלגו להדיוט להודיעך כחו דרבי אליעזר דאפילו להדיוט נמי אסור כח דהיתרא עדיף ליה

GoldschmidtSollten sie doch hinsichtlich eines Gemeinen streiten, um dir die Ansicht R. Elie͑zers hervorzuheben, daß es sogar für einen Gemeinen verboten sei!? — Die erlaubende Ansicht ist bedeutender.

RawiczSie sollten doch lieber bezüglich eines profanen Gegenstandes differieren und die weiter gehende Ansicht des R. Eliëser dich wissen lassen, dass selbst bezüglich eines profanen Gegenstandes es verboten ist? Die Kraft des Erlaubens ist ihm lieber (d. h. man zieht es bei einer Meinungsverschiedenheit vor, die Ansicht des erlaubenden Autors aufzunehmen, als wie diejenige des erschwerenden. Denn das Erlauben, Erleichtern, setzt eine feste Stütze oder eine Tradition voraus, ohne welche der Autor es nicht erlaubt haben würde; das Verbieten hingegen kann auch wegen obwaltenden Zweifels erfolgt sein).

ומודים בביצת טרפה שאסורה בדספנא מארעא דחד גורם הוא

GoldschmidtSie stimmen überein, daß das parthenogenetische Ei eines totverletzten [Vogels] verboten sei, wobei es durch nur eine Einwirkung entsteht.

RawiczAlle Autoren stimmen aber darin überein, dass ein Ei von einer verbotenen Henne, die sich in die Erde eingescharrt (s. oben), zum Genusse untersagt ist, weil nur ein Ding die veranlassende Tätigkeit bildet?

רב אחא סבר לה כרב אחא בר יעקב ומתני לה לדאמימר כדאמרן

GoldschmidtR. Aḥa ist der Ansicht des R. Aḥa b. Ja͑qob⁷ und lehrt die Lehre Amemars wie wir sie angeführt haben;

7 Daß das Totverletzte zeugen könne.

RawiczA. R. Acha richtet sich nach R. Acha b. Jakob und lehrte den Ausspruch des Amemar, so wie wir (oben) sagten³.

3 Dass nur das Ei von der ersten Trächtigkeit verboten ist, dann aber ist זה וזה גורם und deshalb erlaubt.

רבינא לא סבר לה כדרב אחא בר יעקב ומתני לה לדאמימר בהאי לישנא אמר אמימר הני ביעי דספק טרפה דשיחלא קמא משהינן להו אי הדרה וטענה שריין ואי לא אסירן

GoldschmidtRabina ist nicht der Ansicht des R. Aḥa b. Ja͑qob und lehrt die Lehre Amemars wie folgt: Amemar sagte: Die Eier aus der ersten Tracht eines zweifelhaft totverletzten [Vogels] hebe man auf; legt er weiter, so sind sie erlaubt, wenn aber nicht, verboten.

RawiczRabina richtet sich nicht nach R. Acha b. Jakob und lehrte den Ausspruch des Amemar folgendermassen⁴ (h. כהאי לישנא): Amemar sagte: Eier von einer zweifelshalber verbotenen Henne von der ersten Trächtigkeit im Eierstock halten wir auf, und falls die Henne noch einmal Eier legt, sind die ersten auch erlaubt, sonst verboten.

4 h. רבינא סבר טרפה אינה יולדת ואינה משבחת וכו׳

איתיביה רב אשי לאמימר ומודים בביצת טרפה שאסורה מפני שגדלה באיסור אמר ליה התם בדשיחלא קמא אם כן גדלה גמרה מבעי ליה תני גמרה

GoldschmidtR. Aši wandte gegen Amemar ein: Sie stimmen überein, daß das Ei von einem totverletzten [Vogel] verboten sei, weil es als Verbotenes gewachsen⁸ ist!? Dieser erwiderte: Dies gilt von der ersten Tracht. — Wieso heißt es demnach ‘gewachsen’, es sollte ja ‘vollendet’ heißen!? — Lies: vollendet. —

8 Demnach legt ein solches.

RawiczF. Es fragte R. Asche den Amemar: Es heisst: „Sie stimmen darin überein, dass ein Ei von einer Henne, die trefa ist, verboten ist, weil es an einem verbotenen Gegenstande gewachsen ist?“ A. Dort spricht es von der ersten Trächtigkeit im Eierstock (h. בשיחלא). F. Alsdann hätte nicht גדלה, sie wuchs, sondern גמרה, sie hörte auf, stehen sollen? A. Lehre (lies): גמרה.

אלא הא דתנן ולד טרפה ר' אליעזר אומר לא יקרב לגבי מזבח ר' יהושע אומר יקרב במאי קא מיפלגי כשעיברה ולבסוף נטרפה רבי אליעזר סבר עובר ירך אמו הוא ור' יהושע סבר עובר לאו ירך אמו הוא אי הכי אדמיפלגי לגבוה ליפלגו להדיוט

GoldschmidtWir haben gelernt, das Junge eines Totverletzten dürfe auf dem Altar, wie R. Elie͑zer sagt, nicht dargebracht, und wie R. Jehošua͑ sagt, dargebracht werden, und sie streiten wohl⁹ über den Fall, wenn es zuerst trächtig und nachher totverletzt wurde, denn R. Elie͑zer ist der Ansicht, die Geburt sei ein Glied der Mutter, und R. Jehošua͑ ist der Ansicht, die Geburt sei nicht ein Glied der Mutter. Weshalb streiten sie demnach über [die Tauglichkeit] für Gott, sie sollten doch hinsichtlich eines Gemeinen streiten!? —

9 Da das Totverletzte nicht trächtig werden kann.

RawiczF. Wir lehrten doch in der Baraitha: „Bezüglich des Jungen eines Tieres, welches trefa ist, sagt R. Eliëser, man darf es nicht auf den Altar bringen, aber R. Josua sagt, es darf wohl auf den Altar gebracht werden.“ Worum streiten sie? A. Wenn die Mutter erst trächtig war und dann trefa wurde. R. Eliëser meint, dass der Embryo ein Teil (eines der Glieder, eig. die Hüfte) seiner Mutter ist, aber R. Josua ist der Ansicht, dass der Embryo nicht ein Teil seiner Mutter ist. F. Wenn es so ist, sollten sie statt bezüglich eines Gott geweihten Gegenstandes lieber bezüglich eines profanen Gegenstandes differieren?

להודיעך כחו דרבי יהושע וליפלגו בהדיוט להודיעך כחו דרבי אליעזר כח דהיתירא עדיף ליה

GoldschmidtUm dir die Ansicht R. Jehošua͑s hervorzuheben. — Sollten sie doch hinsichtlich eines Gemeinen streiten, um dir die Ansicht R. Elie͑zers hervorzuheben!? — Die erlaubende Ansicht ist bedeutender.

RawiczA. Es geschieht, um dich die weitergehende Ansicht des R. Josua hören zu lassen. F. Mögen sie bezüglich eines profanen Gegenstandes differieren und dich die weitergehende Ansicht des R. Eliëser hören lassen? A. Die Kraft des Erlaubens ist ihm lieber.

ומודים ודאי בביצת טריפה שאסורה בדשיחלא קמא מאי טעמא גופה היא

GoldschmidtSie stimmen überein, daß das Ei eines totverletzten [Vogels] verboten sei, aus der ersten Tracht, weil es ihrem Körper gleicht.

RawiczDarin stimmen jedoch gewiss alle Autoren überein, dass das Ei von einer Henne, die trefa, verboten ist bei der ersten Trächtigkeit im Eierstock, weil es so gut ist, wie die Henne selbst (und als Teil davon betrachtet wird (h. כיון דאגידא בגופה כגופה דמיא).

והלכתא בזכר כל שנים עשר חדש בנקבה כל שאינה יולדת

GoldschmidtDie Halakha ist: bei einem männlichen Tiere, zwölf Monate, bei einem weiblichen, wenn es nicht wirft¹⁰.

10 Besteht der Zweifel der Totverletzung; nach Ablauf von 12 Monaten, bezw. wenn es geworfen hat, ist es erlaubt.

RawiczUnd die Halacha ist dahin zu entscheiden, dass bei einem männlichen Tiere die ganzen zwölf Monate abzuwarten sind⁵ und bei einem weiblichen es trefa ist, sobald es nicht gebiert.

5 Ob es leben bleiben wird, sobald es schadhaft geworden ist.

אמר רב הונא כל בריה שאין בו עצם אינו מתקיים י"ב חדש אמר רב פפא שמע מינה מדרב הונא הא דאמר שמואל קישות שהתליע באיביה אסורה

GoldschmidtR. Hona sagte: Ein Lebewesen, das keine Knochen hat, lebt keine zwölf Monate. R. Papa sagte: Aus der Lehre R. Ḥonas ist zu entnehmen, daß, obgleich Šemuél gesagt hat, eine Gurke, die am Strunke¹¹ madig geworden ist, sei verboten¹²,

11 Während sie noch am Boden haftet.
12 Es ist ebenso, als würden die Maden auf der Erde umherkriechen, u. solche sind verboten.

RawiczR. Huna sagte: Jedes Geschöpf, das keine Knochen hat, kann sich nicht zwölf Monate lang am Leben erhalten. R. Papa sagte: Von R. Huna ist bewiesen, da Samuel sagte: Eine Gurke (h. קישת ohne ו), die, während sie an ihren Stengeln ist, wurmfrässig geworden (h. שהתליעה mit ה am Ende), zum Genusse verboten ist,

Chullin 58b

הני תמרי דכדא לבתר תריסר ירחי שתא שריין

GoldschmidtDatteln in einem Kruge¹³nach zwölf Monaten erlaubt seien¹⁴.

13 Wenn sie madig sind u. man nicht weiß, ob sie es schon vor dem Pflücken waren.
14 Sie können nicht aus der Zeit vor dem Pflücken sein, da sie keine 12 Monate leben.

Rawiczdass die Datteln im Eimer, wenn sie daselbst bereits ein Jahr gelegen haben, zum Essen erlaubt sind (d. h. man hat nicht zu besorgen, dass sie Würmer enthalten. Denn falls letztere vor dem Pflücken der Früchte entstanden wären, hätten sie nicht zwölf Monate am Leben bleiben können; wären sie aber erst im Eimer entstanden, sind sie erlaubt, weil sie noch nicht auf der Erde krochen).

אמר רב לית בקא בר יומא ולית דידבא בת שתא

GoldschmidtRabh sagte: Es gibt keine Mücke, die einen Tag alt wird, und es gibt keine Fliege, die ein Jahr alt wird.

RawiczEs sagte Rab: Es gibt keine Mücke, die einen ganzen Tag lebt (h בת יומא) und keine Fliege, die ein ganzes Jahr lebt.

אמר ליה רב פפא לאביי והא אמרי אינשי שב שני אימרא בקתא מבקא דאמרה ליה חזיתיה לבר מחוזא דסחא במיא וסליק ואיכרך בסדינין ואותיבת עליה ומצת מיניה ולא הודעת לי א"ל וליטעמיך הא דאמרי אינשי שיתין מני פרזלא תלו ליה לבקא בקורנסיה מי איכא איהו גופיה כמה הוי אלא במני דידהו הכא נמי בשני דידהו

GoldschmidtR. Papa sprach zu Abajje: Die Leute pflegen ja zu sagen: sieben Jahre grollte das Mückenweibchen dem Mükkenmännchen, indem es zu ihm sprach: du hast einen Mann aus Maḥoza gesehen, wie er im Wasser badete, heraufstieg und sich in Laken wickelte, sodann setztest du dich auf ihn und sogest an ihm, ohne mir¹⁵ mitzuteilen. Dieser erwiderte: Die Leute pflegen ja auch zu sagen: sechzig Minen Eisen kann man der Mücke an den Stachel¹⁶ hängen; ist dies, nach deiner Auffassung, denn möglich, wie groß ist sie selbst!? Es sind also ihre Minen¹⁷ zu verstehen, ebenso sind auch ihre Jahre¹⁸ zu verstehen.

15 Damit ich daran teilnehme. Dieser Spruch soll wohl die Fettleibigkeit der Einwohner von Maḥoza verspotten, die als gefräßig (cf. Sab. Fol. 33a u. ib. Fol. 119a), versoffen (cf. Tan. Fol. 26a), geil (cf. Ber. Fol. 59b) u. anstandslos (cf. ib. Fol. 62b) verrufen waren.
16 Dh. ihr Stich ist sehr gefährlich.
17 Dh. nach Verhältnis, die Minen u. die Jahre ihrer Größe u. ihrer Lebensdauer entsprechend.
18 Dh. nach Verhältnis, die Minen u. die Jahre ihrer Größe u. ihrer Lebensdauer entsprechend.

RawiczF. Es sagte R. Papa zu Abaje: Die Leute sagen doch: Sieben Jahre hindurch ärgerte die weibliche Mücke ihr Männchen, denn sie sagte zu ihm: ich sah jemanden aus Mechusa, der im Wasser badete, er ging hinauf, wickelte sich in Tücher, ich setzte mich auf ihn, saugte ihm Blut aus und doch wohnte er mir nicht bei? A. Dieser sagte zu ihm: Wie ist es nach deiner Ansicht? Die Leute sagen doch auch: 60 eiserne Gewichte hing man dem Horn der Mücke an. Wie ist das möglich? Wie gross ist denn die ganze Mücke? Folglich meint man ihre Gewichte (nach ihr gemessen), ebenso meint man hier ihre Jahre (was man dabei unter Jahre versteht, sc. Augenblicke).

תנן התם בהמה בעלת ה' רגלים או שאין לה אלא שלש ה"ז מום אמר רב הונא לא שנו אלא שחסר ויתר ביד אבל חסר ויתר ברגל טרפה נמי הויא מאי טעמא כל יתר כנטול דמי

GoldschmidtDort haben wir gelernt: Hat ein Vieh fünf oder nur drei Beine, so ist dies¹⁹ ein Gebrechen. R. Hona sagte: Dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn es weniger oder mehr an den Vorderbeinen hat, wenn es aber weniger oder mehr an den Hinterbeinen hat, so ist es sogar totverletzt, denn jedes ‘mehr’ gleicht dem ‘weniger’²⁰.

19 Hinsichtl. der Tauglichkeit als Opfer.
20 Und wenn an einem Tiere der Oberschenkel fehlt, so ist es totverletzt u. verboten.

RawiczWir lehrten dort (in Palästina): Wenn ein Tier entweder fünf Füsse oder gar keinen Fuss oder nur drei Füsse hat, so ist das ein Leibesfehler (der es opferungsunfähig macht). Dazu bemerkte R. Huna: Das lehrte man nur dann⁶, wenn an den Vorderfüssen entweder einer fehlt oder einer zuviel ist, fehlte jedoch von den Hinterfüssen einer oder war einer dabei zuviel, ist es sogar trefa⁷, weil überall, wo etwas zuviel ist, es angesehen wird, als ob etwas fehlen würde.

6 Dass das Tier nur zum Opfer untauglich, aber zu profanem Gebrauche erlaubt ist.
7 Und auch zu profanem Gebrauche verboten.

ההיא חיותא דהוה לה תרתי סניא דיבי אייתוה לרבינא וטרפה מדרב הונא ואי שפכן להדדי כשרה

GoldschmidtEinst brachte man Rabina ein Vieh, das zwei Sanjadibi²¹ hatte, und er erklärte es als totverletzt, wegen der Lehre R. Honas²². Münden sie aber ineinander, so ist es tauglich.

21 Wohl ein Lokalausdruck, der etymologisch ganz dunkel ist; nach den Kommentaren in der wörtl. Bedeutung „Feind der Wölfe“, dh. der magere und schmutzige Teil des Magens, den nicht einmal die Wölfe fressen; ebenso wenig einleuchtend ist die gesuchte Übersetzung Schleimsieb.
22 Es ist ebenso, als würde dieses Organ fehlen.

RawiczEin Tier hatte zwei Schleimsiebe. Man brachte es dem Rabina, der es für trefa erklärte (h. וטרפינהו), aus dem Grunde, den R. Huna angibt (dass alles, was zuviel ist, angesehen wird, als ob an der Stelle etwas fehlen würde); wenn sich jedoch beide Schleimsiebe ineinander ergiessen, ist es koscher (h. חד הוא וכשרה).

ההיא גובתא דהוה נפקא מבי כסי להובלילא סבר רב אשי למיטרפה א"ל רב הונא מר בר חייא לרב אשי כל הני חיוי ברייתא הכי אית להו

GoldschmidtEinst kam ein Fall vor, daß eine Fistel zwischen dem Netzmagen und dem Blättermagen vorhanden war, und R. Aši wollte es als untauglich erklären. Da sprach Hona Mar b. Ḥija zu R. Aši: Dies kommt bei allen Tieren im Freien vor.

RawiczWenn die Röhre im Körper, welche die Speise vom Darm in den zweiten Magen (die Haube) führt (h. נפקא, fehlte), glaubte R. Asche das Tier für trefa erklären zu sollen, aber R. Huna Mar b. Chija sagte zu R. Asche: Bei allen Tieren (h. עזי), die auf der Wiese weiden, ist es so (fehlt die Röhre oft bei ihnen).

ההוא גובתא דהוה מעברא מבי כסי לכרסא סבר מר בר רב אשי לאכשורה אמר ליה רב אושעיא אטו כולהו בחדא מחיתא מחתינהו היכא דאתמר אתמר היכא דלא אתמר לא אתמר

GoldschmidtEinst kam ein Fall vor, daß eine Fistel zwischen dem Blättermagen und dem Pansen war, und Mar b. R. Aši wollte es als tauglich²³ erklären. Da sprach R. Oša͑ja zu ihm: Willst du etwa alles in ein Gewebe zusammenweben!? Wobei dies²⁴ gelehrt worden ist, gilt dies, und wobei dies nicht gelehrt worden ist, gilt dies nicht.

23 Wie im vorangehenden Falle.
24 Daß solches bei vielen Tieren vorkomme, ohne ihre Gesundheit zu beeinträchtigen.

RawiczWenn die Röhre, welche die Speise vom Darm in den Leib führt, (fehlt), glaubte Mar b. R. Asche das Tier für koscher erklären zu sollen⁸, aber R. Oschaja sagte zu ihm: Meinst du, dass wir alles in einer Pfanne scharren?⁹ Wobei es gesagt wurde (dass es koscher ist), dabei ist es gesagt (richtet man sich danach), wobei es nicht gesagt wurde, wurde es eben nicht gesagt.

8 Ebenso wie bei der Röhre, die die Speise in die Haube hinabführt, was er für koscher erklärte, wenn sie fehlte.
9 Der eine Fall gleicht dem andern nicht.

העיד נתן בר שילא רב טבחיא דציפורי לפני רבי על שני בני מעים היוצאין מן הבהמה כאחד שהיא טרפה וכנגדן בעוף כשרה במה דברים אמורים שיוצאין בשני מקומות אבל יוצאין במקום אחד וכלין עד כאצבע כשרה

GoldschmidtNathan b. Šila, der Oberschlächter von Sepphoris, bekundete vor Rabbi, daß, wenn bei einem Vieh zwei Darmstränge²⁵ ausgehen, es totverletzt, und ein Vogel in einem ähnlichen Falle tauglich sei. Dies gilt nur von dem Falle, wenn sie von zwei Stellen ausgehen, wenn sie aber von einer Stelle ausgehen und innerhalb einer Fingerbreite aufhören, so ist es tauglich.

25 Vom Labmagen aus.

RawiczEs bezeugte Nathan b. Schila, der Oberste der Metzger von Sepphoris, vor Rabbi, dass, wenn zwei Eingeweide von einem Tiere auf einmal herauskommen, es trefa ist, dagegen ist derselbe Fall bei Geflügel koscher. Das wurde jedoch nur dann gesagt, wenn sie an zwei verschiedenen Stellen herauskommen, aber an einer und derselben Stelle, ist es, wenn sie sich wieder bis gegen einen Finger breit vereinigen¹⁰, koscher.

10 Gegen das Ende zu.

פליגי בה רב אמי ורב אסי חד אמר הוא דהדרי וערבי וחד אמר אע"ג דלא הדרי וערבי

GoldschmidtHierüber streiten R. Ami und R. Asi; einer sagt, nur wenn sie da vereinigt²⁶ werden, und der andere sagt, auch wenn sie nicht vereinigt werden. —

26 In einander münden.

RawiczEs sind darüber im Streit R. Ame und R. Asse (h. מאי וכלין עד כאצבע פליגי בה וכו׳). Der eine sagte, sie (die beiden Eingeweide) müssen sich durchaus miteinander wieder vereinigen (wenn es koscher sein soll), aber der andere meint, auch wenn sie sich nicht miteinander vereinigen (ist es koscher).

בשלמא למאן דאמר הוא דהדרי וערבי היינו דקתני עד כאצבע אלא למאן דאמר אע"ג דלא הדרי וערבי מאי עד כאצבע עד כאצבע מלמטה:

GoldschmidtErklärlich sind [die Worte] ‘innerhalb einer Fingerbreite’ nach demjenigen, welcher sagt, nur wenn sie vereinigt werden, was aber heißt ‘innerhalb einer Fingerbreite’ nach demjenigen, welcher sagt, auch wenn sie nicht vereinigt werden!? — Eine Fingerbreite unten²⁷.

27 Am After; in einer Entfernung von einer Fingerbreite müssen beide Stränge vereinigt sein.

RawiczF. Allerdings nach dem Autor, welcher sagt, sie müssen sich wieder vermischen, ist es recht, dass man lehrt: bis gegen einen Finger breit, aber nach dem Autor, welcher sagt, sie brauchen sich nicht zu vermischen, was bedeutet עד כאצבע, bis gegen einen Finger breit? A. Bis zu einem Finger nach unten ist gemeint (in der Nähe des Loches, woraus der Mist fällt, vereinigen sich die Eingeweide wieder, so dass der Mist von einem Orte abgeht).

ר' יהודה אומר אם ניטלה הנוצה פסולה: אמר רבי יוחנן ר' יהודה ור' ישמעאל אמרו דבר אחד ר' יהודה הא דאמרן ר' ישמעאל דתנן רבי ישמעאל אומר הנוצה מצטרפת

GoldschmidtR. JEHUDA SAGT, SIND DIE FLAUMFEDERN FORT, SEI ES UNTAUGLICH. R. Joḥanan sagte: R. Jehuda und R. Jišma͑él lehrten das gleiche²⁸. R. Jehuda, was wir gesagt haben, und R. Jišma͑él lehrte folgendes: die Flaumfedern werden mitgerechnet²⁹.

28 Daß die Flaumfedern dem Fleische gleichen.
29 Zum Quantum einer Olivengröße, hinsichtl. des Essens von einem Sündopfer außerhalb der Frist, wodurch es verwerflich wird.

Rawicz(In der Mischna steht:) R. Jehuda sagt: „Wenn die kleinen Federn des Vogels ausgerissen sind, ist er untauglich.“ Es sagte R. Jochanan: R. Jehuda und R. Ismael sagen beide dasselbe. R. Jehuda sagte das oben Genannte und was R. Ismael betrifft, so lehrten wir in der Mischna (Taharoth 1, 2): „R. Ismael sagt: Die kleinen Federn (die am Körper hängen) vereinigt man“ (mit dem Fleische, und wenn sie zusammen eine Olive ausmachen, verunreinigen sie).

אמר רבא דילמא לא היא עד כאן לא קאמר ר' יהודה הכא אלא לענין טרפה דליכא מידי דמגין עליה אבל לענין איפגולי כרבנן סבירא ליה ועד כאן לא קאמר רבי ישמעאל התם אלא לענין איפגולי אבל לענין טרפה אגוני לא מגין:

GoldschmidtRaba sprach: Vielleicht ist dem nicht so; R. Jehuda ist dieser Ansicht nur bei der Totverletzung, weil es keinen Schutz³⁰ mehr hat, bei der Verwerflichmachung aber³¹ ist er der Ansicht der Rabbanan. Oder auch: vielleicht ist R. Jišma͑él dieser Ansicht nur bei der Verwerflichmachung³², nicht aber bei der Totverletzung, weil diese keinen Schutz gewähren³³.

30 Dies gilt daher als Totverletzung.
31 Wobei nur solche Bestandteile mitgerechnet werden, die auch gegessen werden.
32 Da nach seiner Ansicht die Flaumfedern mitgegessen werden können.
33 Das Fehlen derselben hat keinen Einfluß auf die Lebensfähigkeit.

RawiczRaba sagte: Vielleicht ist es nicht so, denn R. Jehuda sagte es nur bezüglich Trefa hier so, weil nichts die Stelle (wo die Federn fehlen) schützt, aber betreffs des Verwerflichwerdens richtet er sich nach den Rabbanan¹¹. Und dort sagt es R. Ismael nur betreffs des Verwerflichwerdens, aber bezüglich Trefa schützt es nicht (und schadet es nicht, wenn die Federn ganz fehlen)¹².

11 h. ע״כ לא קאמר ר׳ יהודה אלא לענין אגוני אבל לענין טומאה כרבנן ס״ל
12 h. ע״כ לא קאמר ר׳ ישמאל אלא לענין טומאה אבל לענין אגוני לא

מתני׳ אחוזת הדם והמעושנת והמצוננת ושאכלה הרדופני ושאכלה צואת תרנגולים או ששתת מים הרעים כשרה אכלה סם המות או שהכישה נחש מותרת משום טרפה ואסורה משום סכנת נפשות:

Goldschmidtv IST [EIN VIEH] VON BLUTANDRANG BEFALLEN, ANGERÄUCHERT³⁴ ODER ERKÄLTET³⁵, HAT ES LORBEERROSE ODER HÜHNERKOT GEFRESSEN ODER FAULES WASSER GESOFFEN, SO IST ES TAUGLICH. HAT ES GIFT GEFRESSEN ODER EINE SCHLANGE ES GEBISSEN, SO IST ES NICHT ALS TOTVERLETZTES, JEDOCH WEGEN DER LEBENSGEFAHR VERBOTEN.

34 Nach den Kommentaren, wenn Rauch in den Körper gekommen, wodurch es in Lebensgefahr geraten ist.
35 Wahrscheinl. fieberkrank.

RawiczMischna. Ein Tier, das vom Blutandrang befallen wurde, oder ein solches, in dessen Körper Rauch eingedrungen ist, oder ein Tier, das vom kalten Fieber befallen ist¹³, oder das Unholdkraut gefressen hat, oder das die Exkremente von Hühnern gefressen oder schlechte (über Nacht offen gestandene) Wasser gesoffen (h. ששתתה), alle diese sind zum Genusse erlaubt. Hat ein Tier tödliches Gift gefressen oder hat es eine Schlange gebissen, ist es erlaubt wegen Trefa, aber verboten wegen Lebensgefahr (die damit verbunden ist).

13 המצוננת fehlt in der Neapolitaner und Cambridger Ausgabe der Mischnajoth.

גמ׳ אמר שמואל הלעיטה חלתית טרפה מ"ט דמינקבה להו למעיינה

GoldschmidtGEMARA. Šemuél sagte: Gab man [einem Vieh] Asant zu fressen, so ist es totverletzt, weil er die Därme durchlöchert.

RawiczGemara. Samuel sagte: Wenn man ein Tier mit Asant (h. חירתית) füttert (in die Kehle steckt), so darf das Fleisch desselben nicht genossen werden, weil alsdann die Eingeweide durchlöchert sind.

מתיב רב שיזבי אחוזת הדם והמעושנת ושאכלה הרדופני ושאכלה צואת תרנגולים ושתת מים הרעים הלעיטה תיעה חלתית ופלפלין אכלה סם המות כשרה הכישה נחש או שנשכה כלב שוטה מותרת משום טרפה ואסורה משום סכנת נפשות קשיא חלתית אחלתית קשיא סם המות אסם המות

GoldschmidtR. Šezbi wandte ein: Ist [ein Vieh] von Blutandrang befallen, angeräuchert, hat es Lorbeerrose oder Hühnerkot gefressen, faules Wasser gesoffen, oder hat man ihm Tia͑³⁶, Asant oder Pfeffer zu fressen gegeben, oder hat es Gift gefressen, so ist es tauglich; hat eine Schlange oder ein toller Hund es gebissen, so ist es nicht als Totverletztes, jedoch wegen der Lebensgefahr verboten. Hier besteht also ein Widerspruch sowohl hinsichtlich des Asantes³⁷ als auch hinsichtlich des Giftes³⁸!? —

36 Giftiges Kraut, wird weiter, erklärt.
37 In der Lehre Š.s.
38 In der Mišna.

RawiczF. Es fragte R. Schisba: Es heisst (Tosifta 3, 19): „Wenn ein Tier von Blutandrang befallen wurde, wenn in dessen Körper Rauch eingedrungen, wenn es Unholdkraut gefressen, oder Exkremente von Hühnern gefressen, oder schlechtes Wasser gesoffen, wenn es תיעה (h. היעה sehr bitteres Kraut), Asant oder Pfeffer oder tödliches Gift gefressen, ist es koscher. Hat ein Tier eine Schlange oder ein toller Hund gebissen, ist es erlaubt wegen trefa, aber verboten wegen Lebensgefahr“ (die damit verbunden ist). Somit stellt sich ein Widerspruch bezüglich Asant (das die Tosifta für koscher und Samuel für trefa hält) und bezüglich tödlichen Giftes (das die Tosifta für koscher und unsere Mischna für trefa hält) heraus?

חלתית אחלתית לא קשיא כאן בעלין כאן בקרטין סם המות אסם המות לא קשיא הא דידה הא דאדם סם המות דבהמה היינו הרדופני תרי גווני סם המות

GoldschmidtHinsichtlich des Asantes ist dies kein Widerspruch, denn eines gilt von den Blättern und eines gilt vom Strunke; und hinsichtlich des Giftes besteht ebenfalls kein Widerspruch, denn eines gilt von Tier[gift]³⁹ und eines gilt vom Menschen [gift]. — Tiergift ist ja dasselbe, was Lorbeerrose!? — [Er spricht von] zwei Arten von Gift.

39 Das für Menschen ungefährlich ist.

RawiczA. Bezüglich Asant ist kein Widerspruch, denn hier spricht es von Asantblättern, dort von Asantkörnern. Auch bezüglich des tödlichen Giftes ist kein Widerspruch, denn an der einen Stelle spricht es von Gift, das für das Vieh tödlich, an der andern Stelle von solchem, das für den Menschen tödlich ist. F. Gift, das für Vieh tödlich ist, ist dasselbe wie Unholdkraut? A. Es gibt zwei Arten von tödlichem Gift.

מאי תיעה אמר רב יהודה

GoldschmidtWas ist Tia͑? R. Jehuda erwiderte:

RawiczF. Was ist תיעה? A. R. Jehuda sagte: