Bawa Kamma 88 בבא קמא

durch die ihr Wert vermindert¹ wird, nicht aber hinsichtlich einer Verletzung, durch die ihr Wert nicht vermindert wird!?

1. 1 Und der Vater, wenn er sie als Magd verkaufen will, einen Schaden erleidet.

R. Jose b. Ḥanina erwiderte: Wenn jemand ihr das Gesicht verletzt und somit auch ihren Wert vermindert hat.

WER EINEN FREMDEN KENAA͑NITISCHEN SKLAVEN VERLETZT HAT &C. Was ist der Grund R. Jehudas? – Die Schrift sagt:²wenn Männer mit einander raufen, einer mit seinem Bruder; nur wer eine Brüderschaft hat, ausgenommen ist ein Sklave, der keine Brüderschaft³ hat. – Und die Rabbanan!? – Er gilt als Bruder hinsichtlich der Gebote⁴. –

2. 2 Dt. 25,11.
3. 3 Mit den Jisraéliten, da er in die Gemeinde nicht aufgenommen werden darf; nach einer anderen Erklärung: weil ihm die Blutschande nicht verboten ist.
4. 4 Der Tora, zu denen er teilweise ebenfalls verpflichtet ist.

Demnach sollten doch nach R. Jehuda die hinsichtlich eines Sklaven überführten Falschzeugen⁵ nicht hingerichtet werden, denn es heißt:⁶so sollt ihr ihm das tun, was er seinem Bruder zu tun gedacht⁷hat!? Raba erwiderte im Namen des R. Šešeth: Die Schrift sagt:⁸du sollst das Böse aus deiner Mitte hinwegtilgen, in jedem Falle⁹. –

5. 5 Die gegen einen Sklaven falsches Zeugnis abgelegt haben u. seine Verurteilung zum Tode herbeiführen wollten.
6. 6 Dt. 19,19.
7. 7 Während in Wirklichkeit in diesem Gesetze auch ein Sklave einbegriffen ist; cf. Mak. Fol. 8b.
8. 8 Dt. 19,19.
9. 9 Die Falschzeugen werden wegen der falschen Aussage bestraft, ohne Unterschied, wer dadurch betroffen wird.

Sollte demnach¹⁰ nach den Rabbanan ein Sklave auch für die Königs würde geeignet sein!? – Ich will dir sagen, auch nach deiner Auffassung wäre dies ja hinsichtlich eines Proselyten¹¹ nach aller Ansicht einzuwenden; vielmehr [ist zu erklären:] die Schrift sagt:¹²aus der Mitte deiner Brüder, von den besten deiner Brüder. –

10. 10 Daß er als Mitbruder gilt; cf. Dt. 17,15.
11. 11 Der nach aller Ansicht als Mitbruder gilt.
12. 12 Dt. 17,15.

Sollte demnach¹³ nach den Rabbanan ein Sklave als Zeuge zulässig sein, denn es heißt :¹⁴und siehe, es war ein lügenhafter Zeuge, er hat Lügen gegen seinen Bruder ausgesagt!?

13. 13 Daß er als Mitbruder gilt; cf. Dt. 17,15.
14. 14 Ib. 19,18.

U͑la erwiderte: Hinsichtlich des Zeugnisses ist es [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere, von der Frau zu folgern: wenn die Frau, die in die Gemeinde aufgenommen zu werden geeignet ist, als Zeuge unzulässig ist, um wieviel mehr ist ein Sklave, der in die Gemeinde aufgenommen zu werden nicht geeignet ist, als Zeuge unzulässig.

[Erwidert man:] wohl die Frau, weil sie für die Beschneidung nicht geeignet ist, während ein Sklave für die Beschneidung geeignet ist, so ist vom Minderjährigen [das Entgegengesetzte] zu beweisen; er ist für die Beschneidung geeignet, und dennoch als Zeuge unzulässig.

[Erwidert man:] wohl der Minderjährige, weil er den Geboten nicht unterworfen ist, während ein Sklave den Geboten unterworfen ist, so ist von der Frau [das Entgegengesetzte] zu beweisen: sie ist den Geboten unterworfen, dennoch als Zeuge unzulässig.

Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen, und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist: sie sind nicht allen Geboten¹⁵ unterworfen, und sie sind als Zeugen unzulässig, ebenso ist auch der Sklave, der nicht allen Geboten unterworfen ist, als Zeuge unzulässig. –

15. 15 Die Frau u. der Sklave sind nur den Verboten u. den von einer bestimmten Zeit nicht abhängigen Geboten unterworfen.

Vielleicht aber ist das Gemeinsame bei ihnen, daß sie kein Mann sind, während ein Sklave ein Mann ist!? –

Vielmehr, dies ist vom Räuber¹⁶ zu entnehmen. – Wohl ein Räuber, weil bei diesem seine Handlung es veranlaßt hat, während bei einem Sklaven nicht seine Handlung es veranlaßt hat!? –

16. 16 Der als Zeuge unzulässig ist, obgleich er in die Gemeinde aufgenommen werden darf.

Vielmehr, dies ist von einem Räuber und einem von jenen¹⁷ zu entnehmen.

17. 17 Einer Frau od. einem Minderjährigen. Diese sind als Zeugen unzulässig, weil sie nicht alle Gebote beobachten (die Frau u. der Minderjährige, weil sie dazu nicht verpflichtet sind), ebenso auch der Sklave.

Mar, der Sohn Rabinas, erklärte: Die Schrift sagt:¹⁸es sollen nicht Väter getötet werden wegen der Kinder, es soll niemand getötet werden durch¹⁹ Väter, die keine legitimen Kinder haben. Wenn man nämlich sagen wollte, dies sei so zu verstehen, wie wir anderweitig erklärt²⁰ haben : es sollen nicht Väter getötet werden wegen der Kinder, durch das Zeugnis der Kinder, so sollte doch der Allbarmherzige geschrieben haben: es sollen nicht Väter getötet werden wegen ihrer Kinder, wenn es aber der Kinder heißt, so besagt dies, daß niemand getötet werden soll durch Väter, die keine legitimen Kinder haben. –

18. 18 Dt. 24,16.
19. 19 Dh. durch deren Zeugenaussage.
20. 20 Cf. Syn. Fol. 27b.

Es heißt ja auch: und Kinder sollen nicht getötet werden wegen der Väter, demnach wäre ebenfalls zu erklären: es soll niemand getötet werden durch Kinder, die keinen legitimen Vater haben, somit wäre auch ein Proselyt als Zeuge unzulässig!? –

Ich will dir sagen, was soll dies: ein Proselyt hat zwar aufsteigend keine Legitimität, wohl aber absteigend, ein Sklave dagegen hat eine Legitimität weder aufsteigend noch absteigend.

Wenn man nämlich sagen wollte, auch ein Proselyt sei als Zeuge unzulässig, so sollte doch der Allbarmherzige geschrieben haben: es sollen nicht Väter wegen ihrer Kinder getötet werden, und zwar nach unserer anderweitigen Erklärung: es soll niemand getötet werden durch die Zeugenaussage seiner Kinder, und ferner sollte er geschrieben haben: und Kinder sollen nicht getötet werden wegen der Väter, woraus beides zu entnehmen wäre: erstens, daß Kinder nicht durch die Aussage der Väter getötet werden, und zweitens, daß niemand getötet werde durch Kinder, die keine legitimen Väter haben,

und hinsichtlich eines Sklaven würde man es [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere, vom Proselyten, gefolgert haben: wenn ein Proselyt, der nur aufsteigend keine Legitimität hat, wohl aber absteigend, als Zeuge unzulässig ist, um wieviel weniger ist ein Sklave, der weder aufsteigend noch absteigend Legitimität hat, als Zeuge zulässig;

wenn nun der Allbarmherzige geschrieben hat: es sollen nicht Väter wegen der Kinder getötet werden, was zu verstehen ist, es soll niemand durch Väter, die keine legitimen Kinder haben, getötet werden, so ist zu entnehmen, daß nur ein Sklave, der weder aufsteigend noch absteigend eine Legitimität hat, als Zeuge unzulässig ist, ein Proselyt aber, der absteigend eine Legitimität hat, ist als Zeuge zulässig.

Wenn du aber einwenden wolltest, der Allbarmherzige sollte ja geschrieben haben: Kinder sollen nicht getötet werden wegen ihrer Väter, und da er schreibt: Kinder sollen nicht getötet werden wegen der Väter, so sei dies zu verstehen: es soll niemand getötet werden durch Kinder, die keine legitimen Väter haben, [so ist zu erwidern:] da es heißt: es sollen nicht Väter getötet werden wegen der Kinder, so heißt es auch: und Kinder sollen nicht getötet werden wegen der Väter.

DER ZUSAMMENSTOSS MIT EINEM TAUBEN, BLÖDEN UND MINDERJÄHRIGEN IST SCHLIMM. Die Mutter des R. Šemuél b. Abba aus Hagronja, die mit R. Abba verheiratet war, verschrieb ihr Vermögen ihrem Sohne R. Šemuél b. Abba. Nachdem sie gestorben war,

ging R. Šemuél b. Abba zu R. Jirmeja b. Abba, und dieser setzte ihn in den Besitz des Vermögens. Da ging R. Abba und trug diese Sache R. Hoša͑ja vor, und darauf trug R. Hoša͑ja dies R. Jehuda vor. Da sprach dieser zu ihm: Folgendes sagte Šemuél: wenn eine Frau bei Lebzeiten ihres Mannes ihre Nießbrauchguter²¹ verkauft hat und gestorben ist, so kann der Ehemann sie den Käufern wegnehmen²².

21. 21 Auf deren Fruchtgenuß der Ehemann Anrecht hat.
22. 22 Weil er der rechtmäßige Erbe der Frau ist u. den Käufern vorgeht. RŠbA͑. konnte also bei Lebzeiten des Vaters die Erbschaft seiner Mutter nicht antreten.

Als man dies R. Jirmeja b. Abba berichtete, erwiderte er: Ich kenne folgende Lehre: Wenn jemand seinem Sohne seine Güter für nach dem Tode verschrieben hat, so kann der Sohn nichts verkaufen, weil sie sich im Besitze des Vaters befinden, und der Vater ebenfalls nichts verkaufen, weil sie dem Sohne verschrieben sind. Verkauft der Vater, so ist der Verkauf bis zu seinem Tode gültig, verkauft der Sohn, so erhält der Käufer nichts, bis der Vater gestorben ist.

Sobald aber der Vater gestorben ist, erhält es der Käufer auch in dem Falle, wenn der Sohn bei Lebzeiten des Vaters gestorben ist, und sie somit in den Besitz des Sohnes überhaupt nicht gekommen sind.

Dies nach R. Šimo͑n b. Laqiš, welcher sagt, der Käufer habe sie geeignet, einerlei ob der Sohn bei Lebzeiten des Vaters gestorben ist, und sie somit in den Besitz des Sohnes nicht gekommen sind, oder der Vater bei Lebzeiten des Sohnes gestorben ist, und sie somit in den Besitz des Sohnes gekommen sind.

Es wurde nämlich gelehrt: Wenn der Sohn bei Lebzeiten des Vaters verkauft hat und der Sohn bei Lebzeiten des Vaters gestorben ist, so hat, wie

R. Joḥanan sagt, der Käufer es nicht geeignet, denn das, was die Mišna lehrt, wenn sie der Sohn verkauft hat, habe der Käufer es vor dem Tode des Vaters nicht geeignet, wohl aber habe er es geeignet, sobald der Vater stirbt, bezieht sich auf den Fall, wenn der Sohn nicht bei Lebzeiten des Vaters gestorben ist, sie also in den Besitz des Sohnes gekommen waren, wenn aber der Sohn bei Lebzeiten des Vaters gestorben ist, sie also nicht in den Besitz des Sohnes gekommen waren,

eignet sie der Käufer auch nicht nach dem Tode des Vaters. Er ist demnach der Ansicht, der Besitz der Früchte²³ gleiche dem Besitze des Kapitals, somit hat [der Sohn] beim Verkaufe nicht seines verkauft.

23. 23 Die dem Vater gehören.

R. Šimo͑n b. Laqiš sagt, der Käufer habe sie geeignet, denn das, was die Mišna lehrt, wenn der Sohn verkauft hat, habe der Käufer sie vor dem Tode des Vaters nicht geeignet, wohl aber habe er es geeignet, sobald der Vater gestorben ist, bezieht sich sowohl auf den Fall, wenn der Sohn bei Lebzeiten des Vaters nicht gestorben ist, sie also in den Besitz des Sohnes gekommen waren, als auch auf den Fall, wenn der Sohn bei Lebzeiten des Vaters gestorben ist, sie also nicht in den Besitz des Sohnes gekommen waren.

Er ist demnach der Ansicht, der Besitz der Früchte gleiche nicht dem Besitze des Kapitals, somit hat [der Sohn] beim Verkaufe seines verkauft.

Sowohl R. Jirmeja b. Abba als auch R. Jehuda ist der Ansicht des R. Šimo͑n b. Laqiš, und R. Jirmeja b. Abba sagte: wieso erhält sie der Käufer, wenn man sagen wollte, der Besitz der Früchte gleiche dem Besitze des Kapitals, sobald der Vater gestorben ist und der Sohn [bei seinen Lebzeiten] gestorben war, er hatte ja beim Verkaufe nicht seines verkauft!?

Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß der Besitz der Früchte nicht dem Besitze des Kapitals gleiche.

Als man dies R. Jehuda erzählte, erwiderte er: Folgendes sagte Šemuél: dies gleicht nicht unserer Mišna. –

Wieso? R. Joseph erwiderte: Würde es umgekehrt geheißen haben: wenn jemand seine Güter seinem Vater verschreibt, so könnte man hieraus entnehmen, daß der Besitz der Früchte nicht dem Besitze des Kapitals gleiche,

da es aber heißt: wenn jemand seine Güter seinem Sohne verschreibt, so erfolgt dies²⁴ nur aus dem Grunde, weil er bestimmt ist, ihn zu beerben.

24. 24 Daß der Käufer die Güter eignet, auch wenn sie nicht in den Besitz des Sohnes gekommen waren.

Abajje sprach zu ihm: Beerbt etwa nur ein Sohn seinen Vater, nicht aber ein Vater seinen Sohn!? Vielmehr tat er²⁵ dies, nur um seine Söhne von seinen Gütern fern zu halten, ebenso tat es auch jener, nur um die Brüder von den Gütern fern zu halten. –

25. 25 Ein Sohn, der sein Vermögen seinem Vater verschreibt.

Was heißt demnach: dies gleicht nicht unserer Mišna? – Wegen der Verordnung von Uša. R. Jose b. Ḥanina sagte nämlich: in Uša ordneten sie an, daß, wenn eine Frau bei Lebzeiten ihres Ehemannes Nießbrauchgüter verkauft hat und darauf gestorben ist, der Ehemann sie den Käufern abnehmen könne.

R. Idi b. Abbin sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: [Sagten sie:] wir bekunden, daß jener sich von seiner Frau scheiden ließ und ihr ihre Morgengabe ausgezahlt hat,