Bawa Kamma 115 בבא קמא

so sind alle diese Vorbedingungen nicht nötig. –

Vielleicht brauchte er Geld¹!? R. Aši erwiderte: Der bei ihm verübte Diebstahl ist ja stadtbekannt².

1. 1 Und verkaufte sie.
2. 2 Es ist nicht anzunehmen, daß er den Diebstahl fingiert habe.

Es wurde gelehrt: Wenn jemand etwas gestohlen und verkauft hat und der Dieb entdeckt wird, so halte sich [der Eigentümer], wie Rabh im Namen R. Ḥijas sagt, an den ersten³, und wie R. Joḥanan im Namen R. Jannajs sagt, an den zweiten⁴.

3. 3 An den Dieb; der Käufer braucht ihm die Sache nur gegen Ersatz herauszugeben.
4. 4 An den Käufer; der Eigentümer nimmt ihm die Sache ab, u. dieser kann den Dieb verklagen.

R. Joseph sagte: Sie streiten aber nicht: das eine vor⁵ der Desperation, dann halte er sich an den zweiten, das andere nach der Desperation, dann halte er sich an den ersten.

5. 5 Der Dieb hat es nicht erworben u. der Verkauf ist somit ungültig.

Und beide halten sie von der Lehre R. Ḥisdas⁶.

6. 6 Hinsichtl. des Raubes vor der Desperation; cf. supra Fol. 111b.

Abajje sprach zu ihm: Streiten sie etwa nicht, sie streiten ja über die Priestergaben⁷, und bei diesen gleicht es ja dem Falle vor der Desperation⁸!? Wir haben nämlich gelernt: Wenn jemand zu einem gesagt hat: verkaufe mir das Eingeweide dieser Kuh, und darunter sich die Priestergaben befinden, so muß er⁹ sie dem Priester geben und darf es jenem vom Preise nicht abziehen; hat er es aber nach Gewicht gekauft, so muß er es dem Priester geben und ziehe es jenem vom Preise ab.

7. 7 Die Teile vom geschlachteten Vieh, die an den Priester zu entrichten sind; cf. Dt. 18,3.
8. 8 Da der Priester sie nicht aufgegeben hat.
9. 9 Der Käufer.

Hierzu sagte Rabh, dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn er selber es gewogen hat, wenn aber der Schlächter es ihm zugewogen hat, so hat er¹⁰ sich an den Schlächter zu halten¹¹. –

10. 10 Der Priester.
11. 11 R. ist also der Ansicht, daß er sich an den ersten zu halten habe; er ist demnach nicht der Ansicht RḤ.s.

Lies: kann er sich auch an den Schlächter halten. Man könnte nämlich glauben, die Priestergaben können nicht geraubt¹² werden, so lehrt er uns. –

12. 12 Sie gehören dem Priester, wo sie sich auch befinden.

Worüber streiten sie nach Abajje, welcher sagt, sie streiten wohl? – Über die Lehre R. Ḥisdas¹³.

13. 13 Hinsichtl. des Raubes vor der Desperation; cf. supra Fol. 111b.

R. Zebid erklärte: In dem Falle, wenn der Eigentümer es aufgegeben hat erst als es bereits im Besitze des Käufers war, nicht aber als es noch im Besitze des Diebes war.

Ihr Streit besteht also in folgendem: einer ist der Ansicht, durch Desperation und darauffolgenden Besitzwechsel¹⁴ erfolge eine Aneignung, nicht aber durch Besitzwechsel und darauffolgende Desperation, und einer ist der Ansicht, es gebe hierbei keinen Unterschied.

14. 14 In dem Falle aber, wenn der Eigentümer es nicht aufgegeben hat, sind alle der Ansicht RḤ.s.

R. Papa erklärte: Alle stimmen überein, daß der Eigentümer das Gewand¹⁵ zurückerhalte, sie streiten vielmehr, ob sich hierauf der Marktschutz¹⁶ erstrecke.

15. 15 Vor der Desperation; beide sind also der Ansicht RḤ.s.
16. 16 Wörtl. Bestimmung od. Vorsorge des Marktes, nach unserem Rechte: Schutz des guten Glaubens. Von rechtswegen dürfte der Bestohlene dem Käufer seine Sache ohne Entschädigung abnehmen können, jedoch wurde bestimmt, daß, wenn der Käufer die Sache auf offener Straße gekauft hat, der Eigentümer ihm den gezahlten Preis zu ersetzen habe.

Rabh sagt im Namen R. Ḥijas, er habe sich an den ersten zu halten, nämlich der Käufer; er hat sein Geld vom Diebe zu verlangen, denn hierauf erstreckt sich der Marktschutz nicht. R. Joḥanan sagt im Namen R. Jannajs, er habe sich an den zweiten zu halten, nämlich der Käufer; er hat sein Geld vom Eigentümer zu verlangen, denn hierauf erstreckt sich der Marktschutz wohl. –

Ist denn Rabh der Ansicht, hierauf erstrecke sich der Marktschutz nicht, R. Hona war ja ein Schüler Rabhs, und als einst der böse Ḥanan ein Kleidungsstück gestohlen und es verkauft hatte und die Sache vor R. Hona kam, sprach er zu jenem: Geh, löse dein Pfand aus¹⁷!? –

17. 17 Daß er ihm den gezahlten Betrag ersetze.

Anders verhielt es sich beim bösen Ḥanan; da von ihm nichts zu erlangen war, so war es ebenso als würde man den Dieb überhaupt nicht entdeckt haben.

Raba sagte: Ist es ein bekannter Dieb, so hat bei diesem der Marktschutz keine Anwendung. – Der böse Ḥanan war ja bekannt, dennoch wurde bei ihm der Marktschutz berücksichtigt!? – Er war als boshaft bekannt, als Dieb war er nicht bekannt.

Es wurde gelehrt: Wenn jemand etwas gestohlen und damit eine Geldschuld bezahlt hat, gestohlen und eine Warenschuld bezahlt hat, so hat hierbei der Marktschutz keine Geltung, weil [der Eigentümer] sagen kann: nicht darauf hast du ihm geborgt.

Wenn er eine Sache im Werte von zweihundert für hundert verpfändet hat, so hat hierbei der Marktschutz Geltung, wenn gegen den gleichen Wert, so hat hierbei, wie Amemar sagt, der Marktschutz keine¹⁸ Geltung, und wie Mar Zuṭra sagt, wohl Geltung.

18. 18 Da man in der Regel ein Pfandobjekt nicht bis auf den vollen Wert beleiht, so ist anzunehmen, daß er die Sache nicht als Pfandobjekt angesehen hat.

Die Halakha ist, hierbei hat der Marktschutz Geltung,

Beim Verkaufe einer Sache für ihren richtigen Wert hat der Marktschutz Geltung, bei einer Sache im Werte von hundert für zweihundert hat der Marktschutz, wie R. Šešeth sagt, keine Geltung, und wie Raba sagt, wohl Geltung.

Die Halakha ist, in all diesen Fällen hat der Marktschutz Geltung, ausgenommen der Fall, wenn einer etwas gestohlen und damit eine Geldschuld, oder gestohlen und damit eine Warenschuld bezahlt hat¹⁹.

19. 19 In diesen Fällen hat der Dieb entschieden das Geld nicht für die gestohlene Sache erhalten.

Abimi b. Nazi, der Schwiegervater Rabinas, hatte von jemand vier Zuz zu erhalten; da stahl dieser ein Gewand und brachte es ihm, und er lieh ihm darauf noch weitere vier Zuz. Später wurde der Dieb entdeckt. Als er hierauf vor Rabina kam,

sprach dieser: Hinsichtlich der ersten heißt dies: gestohlen und damit eine Schuld bezahlt, somit braucht er dir nichts zu ersetzen, die anderen vier Zuz kannst du verlangen, und du gib das Gewand zurück.

R. Kahan wandte ein: Vielleicht hat er es ihm für den ersten Betrag gegeben, das heißt also gestohlen und damit eine Geldschuld bezahlt, gestohlen und damit eine Warenschuld bezahlt, und die anderen vier Zuz traute er ihm, wie er ihm auch das erste Mal getraut hat!? Mittlerweile ging die Sache weiter und kam vor R. Abahu; da sprach er: Die Halakha ist wie R. Kahan.

Einst stahl ein Neresenser ein Buch und verkaufte es an einen Paponenser für achtzig Zuz, worauf der Paponenser ging und es an einen Maḥozenser für hundertundzwanzig Zuz verkaufte; später wurde der Dieb entdeckt. Da entschied Abajje, daß der Eigentümer des Buches an den Maḥozenser achtzig Zuz zahle und sein Buch zurückerhalte, und der Maḥozenser die vierzig Zuz vom Paponenser zurückerhalte.

Raba wandte ein: Wenn der Marktschutz für den gilt, der vom Diebe kauft, um wieviel mehr gilt er für den, der vom Käufer kauft!?

Vielmehr, sagte Raba, zahle der Eigentümer des Buches hundertundzwanzig Zuz an den Maḥozenser und erhalte sein Buch, sodann verlange der Eigentümer des Buches vierzig vom Paponenser und achtzig vom Neresenser zurück.

SO HAT ER NUR SEINEN LOHN [ZU BEANSPRUCHEN]; WENN ER ABER ZU IHM SAGT: ICH WILL DEINES RETTEN, WENN DU MIR MEINES BEZAHLST, SO MUSS ER ES IHM ERSETZEN.

WENN EIN STROM SEINEN ESEL UND DEN ESEL SEINES NÄCHSTEN FORTSCHWEMMT, SEINER IST EINE MINE²⁰WERT, UND DER SEINES NÄCHSTEN ZWEIHUNDERT ZUZ, UND ER SEINEN LÄSST UND DEN SEINES NÄCHSTEN RETTET, SO HAT ER NUR SEINEN LOHN [ZU BEANSPRUCHEN]; WENN ER ABER ZU IHM SAGT: ICH WILL DEINEN RETTEN, WENN DU MIR MEINEN BEZAHLST, SO MUSS ER IHN IHM ERSETZEN.

20. 20 Die M. hat 100 Zuz.

GEMARA. Weshalb denn, er kann ja zu ihm sagen: ich habe es als herrenloses Gut erworben²¹!? Es wird ja auch gelehrt: Wenn jemand Krüge Wein und Krüge Öl trägt und sieht, daß sie zerbrechen, so darf er nicht sagen: diese sollen als Hebe oder Zehnt gelten für Früchte, die ich daheim habe; hat er es gesagt, so sind seine Worte nichtig²². –

21. 21 Der Eigentümer des Weines sollte nicht nur den Ersatz für seinen Wein erhalten, sondern ihm sollte der ganze Honig gehören, den der Eigentümer nicht retten konnte.
22. 22 Sie gelten also als nichts.

Wie R. Jirmeja erklärt hat: wenn es²³ mit einem Keltergeflechte umbunden ist, ebenso ist auch hierbei zu erklären, wenn es mit einem Keltergeflechte umbunden ist. –

23. 23 Das Faß; der Honig konnte nicht vollständig auslaufen.

Wieso sind, wenn er es gesagt hat, seine Worte nichtig, es wird ja gelehrt: wenn jemand auf dem Wege geht und Geld bei sich hat, und ein Räuber ihm entgegenkommt, so darf er nicht sagen: die Früchte²⁴, die ich daheim habe, mögen durch dieses Geld ausgeweiht sein; hat er es aber gesagt, so sind seine Worte gültig!? –

24. 24 Vom 2. Zehnten, die man nur ausgeweiht essen darf.

Hier handelt es sich um den Fall, wenn er es retten kann²⁵. – Weshalb darf er es, wenn er es retten kann, von vornherein nicht sagen!? – Wenn er es nur mit Schwierigkeit retten kann. –

25. 25 Das Geld gilt nicht als verloren.

Darf man es denn, wenn Schaden²⁶ vorliegt, von vornherein nicht sagen, es wird ja gelehrt: Wenn er zehn Fässer [levitisch] unreinen, unverzehnteten [Wein]²⁷ hat und eines zerbrechen sieht, oder es offen²⁸ gestanden hat, so darf er sagen: dieses soll Zehnthebe sein für die neun übrigen. Ist es Öl, so darf er dies nicht, wegen der Schädigung des Priesters²⁹!?

26. 26 Oder eine Gefährdung, wie im obigen Falle, jedoch keine vollständige Vernichtung.
27. 27 Hier wird von einem Leviten gesprochen, der sie als Zehnten erhalten hat u. von diesen die Hebe an den Priester entrichten muß. Den unreinen Wein kann der Priester nur zum Sprengen, aber nicht zum Trinken verwenden.
28. 28 Der Wein ist dann zum Genusse verboten, weil eine Schlange davon getrunken u. ihn vergiftet haben kann; cf. Ter. VIII,4.
29. 29 Das unreine Öl kann der Priester nur zum Brennen verwenden; der Schaden ist also sehr bedeutend.

R. Jirmeja erwiderte: Wenn es mit einem Keltergeflechte umbunden ist³⁰. – Allerdings ist es noch zu gebrauchen, wenn das Faß³¹ zerbricht, wozu ist es aber zu gebrauchen, wenn es offen gestanden hat!?

30. 30 Der Schaden ist dann nicht sehr bedeutend.
31. 31 Und der Inhalt desselben nicht vollständig ausläuft.

Wolltest du erwidern, es sei zum Sprengen zu gebrauchen, so wird ja gelehrt, Wasser, das offen gestanden hat, dürfe man weder auf die Straße gießen, noch damit Lehm kneten, noch damit das Zimmer sprengen, noch es seinem Vieh oder einem fremden Vieh zu trinken geben!? –

Man kann es durch einen Seiher laufen lassen. Dies nach R. Neḥemja, denn es wird gelehrt: Bei einem Seiher gibt es ein Offenstehen³². R. Neḥemja sagte: Nur dann, wenn das untere [Gefäß] offen ist, ist aber das untere zugedeckt, so ist es, auch wenn das obere offen ist, nicht wegen Offenstehens verboten, weil das Schlangengift schwammartig ist und obenauf schwimmt. –

32. 32 Ist ein eine Flüssigkeit enthaltendes Gefäß mit einem Seiher zugedeckt, so gilt es als nicht zugedeckt; der Inhalt ist zum Trinken verboten.

Hierzu wird ja aber gelehrt: R. Šimo͑n sagte im Namen des R. Jehošua͑ b. Levi, dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn man es nicht geschüttelt hat, wenn man es aber geschüttelt³³ hat, sei es verboten!? –

33. 33 Beim Seihen muß ja das Gefäß umgeneigt und geschüttelt werden.

Auch hierbei kann man etwas auf die Mündung des Fasses legen und es [langsam] durchseihen. –

Darf man denn nach R. Neḥemja³⁴ Unreines für Unreines als Hebe entrichten,

34. 34 Nach dessen Ansicht die oben angezogene Lehre erklärt wird.

es wird ja gelehrt: Man darf Unreines für Unreines, Reines für Reines, Reines für Unreines, nicht aber Unreines für Reines als Hebe entrichten; R. Neḥemja sagt, auch Unreines für Unreines dürfe man nur beim Demaj³⁵ entrichten!? – Hier handelt es sich ebenfalls um Demaj.

35. 35 Bei diesem ist anzunehmen, daß der Zehnt bereits entrichtet worden ist.

Der Meister sagte: Ist es Öl, so darf er dies nicht, wegen der Schädigung des Priesters. Beim Öl wohl deshalb, weil man es zum Brennen verwenden kann, auch Wein kann man ja zum Sprengen verwenden!? Wolltest du erwidern, das Sprengen sei keine Verwendung, so sagte ja Šemuél im Namen R. Ḥijas, man trinke einen Log um einen Sela͑ und sprenge einen Log um zwei³⁶ Sela͑!? –

36. 36 Man gebe für Wein zum Sprengen mehr aus als für Wein zum Trinken.

Hier handelt es sich um neuen³⁷. – Man kann ihn ja alt werden lassen!? – Man könnte zu einem Verstoße kommen³⁸. –

37. 37 Der zum Sprengen nicht geeignet ist.
38. 38 Davon trinken.

Auch beim Öl könnte man ja zu einem Verstoße kommen!? – Man tue es in ein schmutziges Gefäß. – Auch den Wein kann man ja in ein schmutziges Gefäß tun!? – Wenn man ihn sogar zum Sprengen verwenden will, wie sollte man ihn in ein schmutziges Gefäß tun!?

Über den Verstoß selbst³⁹[streiten] Tannaim, denn es wird gelehrt: Wenn ein Faß Wein von Hebe unrein geworden ist, so muß er, wie die Schule Šammajs sagt,

39. 39 Ob man darauf Rücksicht nehmen muß.