Bawa Batra 93 בבא בתרא

¹ wohl aus dem Grunde, weil die meisten es² sind!? –

1. 1 Daß der Kauf gültig ist.
2. 2 Mit diesen Fehlern behaftet; demnach richtet man sich auch bei Zivilsachen nach der Mehrheit.

Nein, weil alle es sind. –

Komm und höre: Wenn ein Ochs eine Kuh niedergestoßen hat und ihre Geburt sich an ihrer Seite [tot] befindet, und man nicht weiß, ob sie vor dem Stoßen oder nach dem Stoßen geworfen hat, so ist für die Kuh die Hälfte des Schadens³ und für die Geburt ein Viertel des Schadens⁴ zu zahlen.

3. 3 Wenn der Ochs nicht als stößig bekannt ist; cf. Bq. Fol. 16b.
4. 4 Weil hinsichtl. der Geburt ein Zweifel obwaltet, ob sie tot od. lebend geworfen wurde.

Weshalb denn, man sollte sich doch nach der Mehrheit richten, und die meisten Kühe werfen⁵, wenn sie trächtig geworden sind, somit hat diese entschieden infolge des Stoßens abortiert!? –

5. 5 Sc. lebende Kälber.

Da wird folgender Zweifel berücksichtigt: es ist möglich, daß er von vorn herangekommen ist und sie aus Schreck abortiert hat, und es ist möglich, daß er von hinten herangekommen ist und sie niedergestoßen⁶ hat; dies⁷ ist also ein Betrag, über den ein Zweifel besteht, und das Geld, worüber ein Zweifel besteht, ist zu teilen.

6. 6 Der Zweifel besteht hierbei, selbst wenn man voraussetzt, daß die meisten Kühe lebende Kälber werfen.
7. 7 Der Ersatz für das Kalb.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber⁸ Tannaím streiten: Wenn ein Ochs weidet und ein anderer Ochs an seiner Seite erschlagen gefunden wird, so ist es, obgleich der eine niedergestoßen daliegt und der andere als stößig berüchtigt ist, der eine gebissen daliegt und der andere als bissig: berüchtigt ist, nicht ausgemacht, daß dieser ihn gestoßen, oder dieser ihn gebissen hat. R. Aḥa sagte : Wenn unter den Kamelen ein ausschlagendes⁹ Kamel und neben ihm ein erschlagenes Kamel gefunden wird, so gilt es als erwiesen, daß jenes es erschlagen hat.

8. 8 Ob man die Wahrscheinlichkeit berücksichtige od. nicht.
9. 9 Das W. איחר ist wohl derivativ v. אחור, das Hintere, nach hinten aussehlagen. Nach den Kommentaren u. Lexikographen brünstiges, infolgedessen bösartiges, da nach dem T. (cf. Bek. Fol. 8a) das Kamel die Begattung Hinterseite gegen Hinterseite vollzieht.

Sie glaubten, die Regel von der Mehrheit und die von der Präsumtion gleichen einander, demnach wäre Rabh der Ansicht R. Aḥas und Šemuél der Ansicht des ersten Autors. –

Rabh kann dir erwidern : meine Ansicht gilt auch nach dem ersten Autor, denn der erste Autor ist nur da dieser Ansicht, daß wir uns nicht auf die Präsumtion stützen, wohl aber stütze man sich auf die Mehrheit.

Und Šemuél kann dir erwidern: meine Ansicht gilt auch nach R. Aḥa, denn R. Aḥa ist nur da der Ansicht, daß man sich auf die Präsumtion stütze, weil sich die Präsumtion auf dieses¹⁰ selbst bezieht, auf die Mehrheit¹¹ aber stütze man sich nicht. –

10. 10 Auf das inbetracht kommende Rind.
11. 11 Von der nur auf die bezügliche Sache zu schließen ist.

Komm und höre: Wenn jemand seinem Nächsten Früchte verkauft hat und sie nicht wachsen, selbst Leinsamen, so ist er nicht haftbar.

Das ‘selbst’ bedeutet ja wahrscheinlich: selbst Leinsamen, den die Mehrheit zur Aussaat verwendet, dennoch richte man sich nicht nach der Mehrheit!? –

Hierüber streiten Tannaím, denn es wird gelehrt: Wenn jemand seinem Nächsten Früchte verkauft hat und sie nicht wachsen, so ist er, wenn Gartengesäme, die nicht gegessen werden, haftbar, wenn aber Leinsamen, nicht haftbar. R. Jose sagt,

er ersetze ihm¹² den Wert der Aussaat. Man entgegnete ihm: Viele¹³ kaufen ihn zu anderem Behufe. –

12. 12 Weil der größte Teil des Leinsamens zur Aussaat verwandt wird.
13. 13 Die Mehrheit der Käufer, wenn auch in kleineren Quantitäten.

Welche Tannaím sind es, wollte man sagen, R. Jose und die, die ihm entgegnet haben, so sind ja beide der Ansicht, daß man sich nach der Mehrheit richte, nur richte man sich nach der einen Ansicht nach der Mehrheit der Käufer und nach der anderen nach der Mehrheit des Gesämes!? –

Vielmehr, entweder der erste Autor¹⁴ und R. Jose, oder der erste Autor und die, die ihm entgegnet haben.

14. 14 Der sich nicht nach der Mehrheit richtet.

Die Rabbanan lehrten: Was hat er ihm zu ersetzen? Den Wert der Saat, nicht aber die Auslagen¹⁵; manche sagen, auch die Auslagen¹⁶. –

15. 15 Da hinsichtl. der Auslagen der Verkäufer den Schaden nur verursacht hat.
16. 16 Obgleich man sonst für den verursachten Schaden nicht haftbar ist; dies ist eine Maßregelung des Verkäufers.

Wer sind die manchen? R. Ḥisda erwiderte: Es ist R. Šimo͑n b. Gamliél. –

Welche Lehre des R. Šimo͑n b. Gamliél ist hier gemeint: wollte man sagen, die Lehre des R. Šimo͑n b. Gamliél in unserer Mišna, denn wir haben gelernt: Wenn jemand seinem Nächsten Früchte verkauft hat und sie nicht wachsen, selbst Leinsamen, so ist er nicht haftbar. Demnach ist er für Gartengesäme, die nicht gegessen werden, haftbar;

wie ist demnach der Schlußsatz zu erklären: R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, für Gartengesäme, die nicht gegessen werden, sei er haftbar. Auch der erste Autor sagt ja, daß er nur für Leinsamen nicht haftbar sei, wonach er für Gartengesäme, die nicht gegessen werden, haftbar ist!?

Ihr Streit besteht wahrscheinlich über die Auslagen: nach einer Ansicht hat er nur die Gesäme zu ersetzen, und nach einer anderen Ansicht auch die Auslagen.

Aber wieso denn, vielleicht entgegengesetzt¹⁷!? – Das ist kein Einwand; der letztere Autor ist immer weitgehender¹⁸. –

17. 17 RŠ. ist der Ansicht, daß er die Auslagen nicht ersetze.
18. 18 Wenn nach dem 1. Autor der Verkäufer haftbar ist u. RŠ. diese Ansicht wiederholt, so ist nach ihm die Haftbarkeit eine weitgehendere.

Vielleicht ist die ganze [Mišna] von R. Šimo͑n b. Gamliél, nur ist sie lückenhaft and muß wie folgt lauten: Wenn jemand seinem Nächsten Früchte verkauft hat und sie nicht wachsen, seihst Leinsamen, so ist er nicht haftbar, wenn aber Gartengesäme, die nicht gegessen werden, so ist er haftbar – so R. Šimo͑n b. Gamliél, denn R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, er sei nur für Leinsamen nicht haftbar, für Gartengesäme aber, die nicht gegessen werden, sei er wohl haftbar¹⁹!? –

19. 19 Da die Mišna von den Auslagen überhaupt nicht spricht, so ist nicht anzunehmen, daß hierüber ein Streit bestehe; RŠ. ist vielmehr der Ansicht, daß er nur die Saaten u. nicht die Auslagen zu ersetzen habe.

Vielmehr, es ist die Ansicht des R. Šimo͑n b. Gamliél in der folgenden Lehre: Wenn jemand Weizen zu einem Müller gebracht und dieser ihn nicht angefeuchtet und daraus Kleie oder Schrotkleie gemacht hat, oder Mehl zu einem Bäcker und dieser daraus brüchiges Brot gemacht hat, oder ein Vieh zu einem Schlächter und dieser daraus Aas gemacht hat, so ist er ersatzpflichtig, weil er als bezahlt gilt.

R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, er zahle ihm noch Ersatz für seine Beschämung²⁰ und die Beschämung seiner Gäste. Ferner sagte R. Šimo͑n b. Gamliél: In Jerušalem hatten sie folgenden festen Brauch: Wenn jemand seinen Nächsten mit der Herrichtung eines Gastmahls beauftragt hat und dieser es verdirbt, so zahle er ihm Ersatz für seine Beschämung und die Beschämung seiner Gäste.

20. 20 Wenn er Gäste geladen hat u. sie nicht bewirten kann, u. umsomehr hat er ihm die Auslagen zu ersetzen.

Noch einen anderen festen Brauch hatten sie in Jerušalem: eine Decke war vor der Tür ausgebreitet; solange die Decke ausgebreitet²¹ war, traten Gäste ein, war die Decke nicht mehr ausgebreitet, so traten keine Gäste mehr ein.

21. 21 Dies war ein Zeichen, daß in diesem Hause noch die Mahlzeit abgehalten wird.

GEMARA. R. Qaṭṭina lehrte: Ein Viertel[kab] Erbsen²⁴ bei einer Seá. – Etwa nicht auch Schmutz, Rabba b. Ḥija aus Ktesiphon lehrte ja im Namen Rabbas, wer in der Tenne des anderen Geröll herausliest,

24. 24 Dies ist unter ‘Abfall’ zu verstehen.