Bawa Batra 65 בבא בתרא

die Halakha sei wie die Weisen, und R. Jirmeja b. Abba sagte im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. A͑qiba. R. Jirmeja b. Abba sprach zu R. Hona: Wiederholt sagte ich vor Rabh, die Halakha sei wie R. A͑qiba, und er sagte mir nichts dagegen. Dieser fragte: Wie hast du es gelernt? Jener erwiderte; Ich habe es entgegengesetzt gelernt¹. – Deshalb sagte er dir nichts dagegen.

1. 1 RA. sei der Ansicht, wenn jemand etwas verkauft, tue er dies mit mißgönnendem Auge.

Rabina sprach zu R. Aši: Es wäre anzunehmen, daß sie² hierbei ihre Ansichten vertreten,

2. 2 Rabh u. Šemuél.

denn R. Naḥman sagte nämlich im Namen Šemuéls: Wenn Brüder geteilt haben, so hat einer an den anderen keinen Anspruch hinsichtlich der Wege³, der Leitern, der Fenster und der Wasserläufe.

3. 3 Vgl. supra Fol. 7b, Anm. 25–211. [dort: Derjenige, dem sie zugefallen sind, kann dem anderen nicht verbieten, vor diesen eine Wand zu bauen.]

Sei damit behutsam, denn es sind festgesetzte Lehren. Rabh aber sagt, sie haben ihn wohl⁴. –

4. 4 Die Teilung der Brüder gleicht einem Verkaufe, da jeder für das Empfangene ein Äquivalent gibt; nach Š. haben sie an einander keinen Anspruch auf Benutzung der Wege udgl., weil die Teilung mit gönnendem Auge erfolgt ist u. keiner irgend ein Benutzungsrecht für sich zurückbehalten hat, nach Rabh dagegen ist sie mit mißgönnendem Auge erfolgt, u. jeder hat das Benutzungsrecht für sich zurückbehalten.

Und beides ist nötig⁵. Würde er nur die eine⁶ gelehrt haben, [so könnte man glauben,] Rabh vertrete seine Ansicht nur hierbei, weil jeder sagen kann, er wolle da ebenso wohnen, wie seine Vorfahren da gewohnt⁷ haben, denn so heißt es auch:⁸an deiner Väter Stelle werden deine Söhne treten, da aber pflichte er Šemuél bei.

5. 5 Dh. bei beiden Lehren sind ganz verschiedene Gründe zu berücksichtigen.
6. 6 Von der Teilung.
7. 7 Er habe nur unter der Bedingung geteilt, daß er nötigenfalls auch das Gebiet des anderen benutzen dürfe.
8. 8 Ps. 45,17.

Und würde er nur das andere⁹ gelehrt haben, [so könnte man glauben,] Šemuél vertrete seine Ansicht nur da, hierbei aber pflichte er Rabh bei. Daher ist beides nötig.

9. 9 Den Streit über RA. u. die Rabbanan.

R. Naḥman fragte R. Hona: ist die Halakha nach unserer¹⁰ oder nach euerer Ansicht zu entscheiden? Dieser erwiderte: Die Halakha ist nach euerer Ansicht zu entscheiden, denn ihr seid näher der Tür des Exilarchen, bei dem die Richter anwesend sind¹¹.

10. 10 RN. war ein Schüler Š.s.
11. 11 Sie hatten Gelegenheit, richterlichen Entscheidungen beizuwohnen.

Es wurde gelehrt: Wenn von zwei Häusern sich eines hinter dem anderen befindet, so haben [die Besitzer], einerlei ob sie sie durch Kauf oder durch Schenkung [erworben¹² haben], an einander keinen Anspruch auf den Weg¹³, und um so weniger, wenn der vordere durch Schenkung und der hintere durch Kauf¹⁴.

12. 12 Von ein u. derselben Person.
13. 13 Den der Besitzer des hinteren durch das Gebiet des vorderen nehmen muß, um nach der Straße zu gelangen.
14. 14 Da eine Schenkung auf jeden Fall mit gönnenderem Auge erfolgt als ein Verkauf; die Schenkung war also eine vollständige, ohne Vorbehalt eines Benutzungsrechtes für den Besitzer des hinteren Hauses

Man könnte hieraus entnehmen, wenn der vordere durch Kauf und der hintere durch Schenkung, habe er ebenfalls keinen Anspruch auf den Durchgang¹⁵,

15. 15 Da der erste Besitzer beider Häuser beiden gleich gewogen war.

dem ist aber nicht so, denn wir haben gelernt: Dies¹⁶ gilt nur vom Verkaufe, wer aber etwas verschenkt, verschenkt alles. Wir sehen also, daß, wer etwas verschenkt, dies mit gönnendem Auge tue, ebenso sagen wir auch hierbei, wer etwas verschenkt, tue dies mit gönnendem Auge¹⁷.

16. 16 Daß der Verkäufer einer Zisterne udgl. den Zugang zu dieser nicht mitverkauft habe.
17. 17 Mit der Schenkung des hinteren Hauses schenkte er auch das Recht des Zuganges zur Straße durch das vordere Haus.

SO IST DIES ALLES MITVERKAUFT.

GEMARA. Es wäre anzunehmen, daß unsere Mišna nicht die Ansicht R. Meírs vertritt, denn R. Meír sagt ja, wer einen Weinberg verkauft hat, habe auch die Geräte des Weinberges mitverkauft. –

Du kannst auch sagen, sie vertrete die Ansicht R. Meírs, denn da sind sie befestigt²⁰, hierbei aber sind sie nicht befestigt. – Er lehrt es ja aber von einem Schlüssel gleichlautend wie von einer Tür, und wie eine Tür befestigt ist, so handelt es sich ja auch um einen befestigten Schlüssel²¹!? – Das richtigste ist vielmehr, unsere Mišna vertritt nicht die Ansicht R. Meírs.

20. 20 Die Lehre RM.s kann auf solche Geräte bezogen werden, die im Garten befestigt sind.
21. 21 Der aus der Tür nicht entfernt wird.

Die Rabbanan lehrten: Wer ein Haus verkauft hat, hat auch die Tür, den Riegel und das Schloß mitverkauft, nicht aber den Schlüssel; er hat den eingegrabenen Mörser²² mitverkauft, nicht aber den befestigten; er hat den Mühlenuntersatz mitverkauft, nicht aber den Trichter. Ferner nicht den Ofen, nicht den Herd und nicht die Handmühle. R. Elie͑zer sagt, was am Boden befestigt ist, gleiche dem Boden.

22. 22 Der in einem vorragenden Steine eingelassen ist.

Wenn er aber zu ihm gesagt hat: es und alles, was sich darin befindet, so ist dies alles mitverkauft. Ob so oder so hat er nicht den Brunnen, nicht die Zisterne und nicht den Anbau mitverkauft.

Die Rabbanan lehrten: Eine Rinne, die man .zuerst ausgehöhlt und nachher eingesetzt hat, macht das Tauchbad²³ untauglich, und die man zuerst eingesetzt und nachher ausgehöhlt hat, macht das Tauchbad nicht untauglich. Hier ist also weder die Ansicht der Rabbanan noch die des R. Elie͑zer vertreten!? –

23. 23 Das rituelle Tauchbad muß aus Quellwasser bestehen; gießt od. leitet man in dieses 3 Log geschöpftes Wasser, so ist es untauglich. Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn an der Seite des Bades sich eine Rinne befindet, durch die geschöpftes Wasser eindringt; wenn die Rinne vor dem Einsetzen ausgehöhlt war, so gilt sie als Gerät u. es ist ebenso, als würde man mit einem Gefäße Wasser in das Bad gegossen haben; wenn sie aber als einfaches Stück Holz eingesetzt u. nachher ausgehöhlt wurde, so ist es ebenso, als würde man ein Loch in die Erde gebohrt haben. (Bq. Fol. 67a, Anm. 5)

Welche Lehre R. Elie͑zers ist hier²⁴ gemeint? Wollte man sagen, die Lehre R. Elie͑zers hinsichtlich eines Hauses²⁵, so ist vielleicht hierbei folgendes der Grund: R. Elie͑zer ist der Ansicht, wer etwas verkauft, tue dies mit gönnendem Auge, und die Rabbanan sind der Ansicht, wer etwas verkauft, tue dies mit mißgönnendem²⁶ Auge.

24. 24 Wo gelehrt wird, daß das Gefäß durch die Einlassung in die Erde seine Eigenschaft als solches nicht verliere.
25. 25 In der angezogenen Lehre, wo er lehrt, was mit dem Erdboden befestigt ist, gleiche dem Erdboden.
26. 26 Beim Reinheitsgesetze dagegen pflichtet er dem Autor der angezogenen Lehre bei.

Wollte man sagen, die Lehre R. Elie͑zers hinsichtlich eines Bienenstockes, denn es wird gelehrt: Ein Bienenstock gleicht, wie R. Elie͑zer sagt, einem Grundstücke; man schreibe darüber²⁷ einen Prosbul,

27. 27 Cf. Git. Fol. 37b.