Bawa Batra 66 בבא בתרא

er nimmt auf seinem Platze keine Unreinheit¹ an, und wer daraus am Šabbath Honig nimmt, ist ein Sündopfer² schuldig.

1. 1 Nur ein bewegliches Gerät ist levitisch verunreinigungsfähig.
2. 2 Da dieses als Grundstück gilt, so ist es ebenso, als würde er Gewächse pflücken. Hier lehrt RE., was am Grundstücke befestigt ist, gehöre zum Grundstücke.

Die Weisen sagen, er gleiche nicht einem Grundstücke; man schreibe darüber keinen Prosbul, er nehme auf seinem Platze Unreinheit an, und wer daraus am Šabbath Home nimmt, sei frei.

Hierzu aber sagte R. Elea͑zar, folgendes sei der Grund R. Elie͑zers. Es heißt:³und er tauchte es in eine Honigwabe [jaa͑r];

3. 3 iSam. 14,27.

wie man ein Sündopfer schuldig ist, wenn man etwas am Šabbath in einem Walde [jaa͑r] pflückt, ebenso ist man ein Sündopfer schuldig, wenn man am Sabbath Honig ausnimmt. –

Vielmehr, es ist die Lehre R. Elie͑zers hinsichtlich eines Brettes. Wir haben gelernt: Hat man ein Bäckerbrett in eine Wand eingelassen, so ist es nach R. Elie͑zer nicht verunreinigungsfähig und nach den Weisen verunreinigungsfähig⁴.

4. 4 RE. ist also der Ansicht, das eingelassene Brett gehöre zum Grundstücke.

Wessen Ansicht vertritt sie nun: wenn die des R. Elie͑zer, so sollte dies⁵ auch dann gelten, wenn man [die Rinne] zuerst ausgehöhlt und nachher eingelassen hat, und wenn die der Rabbanan, auch⁶ wenn man sie zuerst eingelassen und nachher ausgehöhlt hat!? –

5. 5 Daß das durch die Rinne fließende Wasser das Tauchbad nicht untauglich mache.
6. 6 Dann sollte es das Tauchbad untauglich machen.

Tatsächlich die des R. Elie͑zer, denn anders verhält es sich bei flachen Holzgeräten, bei denen die Unreinheit nur rabbanitisch ist⁷. –

7. 7 Das eingelassene Bäckerbrett ist nach RE. aus dem Grunde auf jeden Fall nicht verunreinigungsfähig, weil die Verunreinigungsfähigkeit eines solchen flachen Holzgerätes auch getrennt nur rabbanitisch ist u. nicht nach der Schrift; bei der Lehre von der Rinne dagegen, wo es sich um ein Gesetz der Schrift handelt, ist zu unterscheiden, ob sie schon vor dem Einlassen ein fertiges Gerät war od. nicht.

Demnach wäre die Bestimmung vom Geschöpften⁸ aus der Tora,

8. 8 Daß das geschöpfte Wasser das Tauchbad untauglich mache.

und uns ist es ja bekannt, daß sie rabbanitisch ist!? Ferner sagte ja R. Jose b. Ḥanina, daß sie über ein Brett aus Metall⁹ streiten!? –

9. 9 Und ein solches ist nach der Tora verunreinigungsfähig.

Tatsächlich die der Rabbanan, denn anders verhält es sich bei der Bestimmung vom Geschöpften, die nur rabbanitisch¹⁰ ist. –

10. 10 Aus dem Grunde macht die Rinne, wenn sie zuerst eingelassen und nachher ausgehöhlt wurde, das Tauchbad nicht untauglich.

Demnach sollte dies auch dann gelten, wenn [die Rinne] zuerst ausgehöhlt und nachher eingelassen wurde!? – Anders verhält es sich bei dieser, die getrennt als Gefäß gilt.

R. Joseph fragte: Wie verhält es sich mit dem Regenwasser, das zum Abspülen des Mühlenuntersatzes erwünscht war, bei den Saaten¹¹?

11. 11 Wenn es vom Mühlenuntersatz auf die Saaten fließt. Saaten werden nur dann verunreinigungsfähig, wenn eine Flüssigkeit auf sie gekommen ist (cf. Lev. 11,38), u. dies dem Eigentümer erwünscht war. In diesem Falle war der Regen dem Eigentümer anfangs erwünscht, damit der Untersatz abgespült werde, später aber nicht, da das Wasser die Früchte verunreinigungsfähig macht.

Nach R. Elie͑zer, welcher sagt, was am Boden befestigt ist, gleiche dem Boden, ist dies nicht¹² fraglich, fraglich ist es nur nach den Rabbanan, welche sagen, es gleiche nicht dem Boden. Wie ist es nun? – Dies bleibt unentschieden.

12. 12 Nach ihm gehört er zum Boden, u. der Wunsch hinsichtl. der Befeuchtung des Bodens oder des an diesem Haftenden hat nicht zur Folge, daß dadurch auch die befeuchteten Früchte verunreinigungsfähig werden.

R. Neḥemja, der Sohn des R. Joseph, sandte an Rabba, den Sohn R. Hona des Kleinen, in Nehardea͑ folgende Mitteilung: Wenn jene Frau zu dir kommt,