Bawa Batra 52 בבא בתרא

Hat man etwas von einem Kinde genommen, so mache man ihm etwas Liebes; [ist es gestorben, so gebe man es seinen Erben].

Wenn diese bei ihrem Tode gesagt haben, es gehöre jenem, so handle man nach ihrer Erklärung¹; sonst aber² mache man eine Erklärung zu ihrer Erklärung³.

1. 1 Man gebe es den von ihnen genannten.
2. 2 Wenn man den Eindruck hat, daß sie nicht die Wahrheit sagen.
3. 3 Man gebe es dem zurück, dem es wahrscheinlich gehört, dem Herrn, bezw. dem Ehemanne.

Als die Frau des Rabba b. Bar Ḥana im Sterben lag, sagte sie: diese Ohrringe gehören Martha⁴ und den Söhnen seiner Tochter. Als er darauf vor Rabh kam, sprach er zu ihm: Wenn sie dir glaubhaft ist, so handle nach ihrer Erklärung, wenn aber nicht, so mache eine Erklärung zu ihrer Erklärung.

4. 4 Viell. identisch mit dem Syn. Fol. 5a genannten.

Manche sagen, er habe zu ihm wie folgt gesagt: Wenn jene dir als reich bekannt sind, so handle nach ihrer Erklärung, wenn aber nicht, so mache eine Erklärung zu ihrer Erklärung.

«Hat man etwas von einem Kinde genommen, so mache man ihm etwas Liebes.» Was ist unter Liebes zu verstehen? R. Ḥisda erklärte: Eine Torarolle. Raba b. Hona erklärte: Eine Dattelpalme, von der es die Datteln nießbraucht.

NOCH EIN VATER AN DEN GÜTERN SEINES SOHNES, NOCH EIN SOHN AN DEN GÜTERN SEINES VATERS. R. Joseph sagte, selbst wenn sie sich getrennt⁵ haben; Raba aber sagte, nicht⁶ wenn sie sich getrennt haben.

5. 5 Einen getrennten Haushalt führen, dennoch haben sie gegen einander kein Ersitzungsrecht.
6. 6 Von diesem Falle spricht unsere Mišna nicht, vielmehr haben sie in einem solchen Falle wohl Ersitzungsrecht.

R. Jehuda sagte: R. Papi traf eine Entscheidung, daß dies nicht von dem Falle gelte, wenn sie sich getrennt haben, nach Raba. R. Naḥman b. Jiçḥaq sagte: Mir erzählte R. Ḥija aus Hormez-Ardašir, ihm habe R. Aḥa b. Ja͑qob im Namen des R. Naḥman h. Ja͑qob gesagt, dies gelte nicht von dem Falle, wenn sie sich getrennt haben. Die Halakha ist: dies gilt nicht von dem Falle, wenn sie sich getrennt haben. Ebenso wird auch gelehrt: Wenn ein Sohn sich getrennt⁷ hat oder eine Frau geschieden worden⁸ ist, so gleichen sie jedem anderen Menschen⁹.

7. 7 Von seinem Vater, bezw. ihrem Ehemanne.
8. 8 Von seinem Vater, bezw. ihrem Ehemanne.
9. 9 Hinsichtlich des Ersitzungsrechtes.

Es wurde gelehrt: Wenn einer von den Brüdern¹⁰ die Geschäfte des Hauses führt, und Kaufbriefe oder Scheine auf seinen Namen im Umlauf sind, von welchen er behauptet, sie¹¹ seien sein Eigentum, das ihm vom Vater seiner Mutter zugefallen ist, so muß er, wie Rabh sagt, den Beweis¹² erbringen; Šemuél aber sagt, die Brüder müssen den Beweis¹³ erbringen. Šemuél sagte: Abba¹⁴ pflichtet mir jedoch bei, daß, wenn er gestorben¹⁵ ist, die Brüder den Beweis erbringen müssen.

10. 10 Der älteste Sohn nach dem Tode des Vaters.
11. 11 Die Werte dieser Scheine.
12. 12 Daß es sein Eigentum ist; solange dies nicht geschieht, gelten sie als Hinterlassenschaft des Vaters.
13. 13 Da die Scheine seinen Namen tragen; solange dies nicht geschieht, gelten sie als sein Eigentum.
14. 14 Dies war sein eigentlicher Name; Rabh (Meister) wurde er par excellence genannt.
15. 15 Und minderjährige Waisen hinterlassen hat, die ihre Interessen nicht selbst wahrnehmen können.

R. Papa wandte ein: Treten wir denn für die Waisen ein mit einer Einwendung, die ihr Vater selber nicht gemacht¹⁶ hätte!? So ließ auch Raba von Waisen eine Kleiderschere und ein Agadabuch ohne Beweis¹⁷ wegnehmen, weil es Dinge sind, die man zu verleihen und zu vermieten pflegt.

16. 16 Wenn der Vater lebte, würde man sie im Besitze der Brüder belassen haben.
17. 17 Daß der Vater der Waisen sie vom Eigentümer leihweise erhalten hatte; er entschied nicht, daß wegen des Todes des Vaters der Eigentümer den Beweis zu erbringen habe.

R. Hona b. Abin ließ nämlich sagen: Wenn jemand¹⁸ von Dingen, die man zu verleihen und zu vermieten pflegt, behauptet, er habe sie gekauft, so ist er nicht glaubhaft. – Ein Einwand¹⁹.

18. 18 Bei dem sich eine fremde Sache befindet.
19. 19 Gegen das angebliche Zugeständnis Rabhs.

R. Ḥisda sagte: Dies²⁰ gilt nur von dem Falle, wenn sie in ihrem Teige²¹ nicht getrennt sind, wenn sie aber in ihrem Teige getrennt sind, so kann er es von seinem Teige gespart haben²². –

20. 20 Daß nach R. der die Geschäfte führende Bruder den Beweis zu erbringen habe.
21. 21 Zu ihrem Brot, dh. einen gemeinsamen Haushalt führen.
22. 22 Wenn sie einen getrennten Haushalt führen, so ist anzunehmen, daß er sich die strittigen Objekte erspart hat, u. er braucht keinen Beweis anzutreten, daß sie sein Eigentum sind.

Wodurch hat er es²³ zu beweisen? Rabba sagte, er habe es durch Zeugen zu beweisen; R. Šešeth sagte, er habe es durch die Beglaubigung des Scheines²⁴ zu beweisen.

23. 23 Daß es sein Eigentum ist.
24. 24 Daß der Inhalt auf Wahrheit beruhe, u. in diesem heißt es, daß es sein Eigentum sei.

Raba sprach zu R. Naḥman: Da ist Rabh und da ist Šemuél²⁵, da ist Rabba und da ist R. Šešeth²⁶, wessen Ansicht ist der Meister!? – Ich kenne folgende Lehre: Wenn einer von den Brüdern die Geschäfte des Hauses führt, und Kaufbriefe und Scheine auf seinen Namen im Umlauf sind, von welchen er behauptet, sie seien sein Eigentum, das ihm vom Vater seiner Mutter zugefallen ist, so muß er den Beweis erbringen.

25. 25 Die über den oben angeführten Fall verschiedener Ansicht sind.
26. 26 Die über die Ansicht Rabhs streiten.

Ebenso muß, wenn eine Frau²⁷ die Geschäfte des Hauses führt, und Kaufbriefe und Scheine auf ihren Namen im Umlauf sind, von welchen sie behauptet, es sei ihr Eigentum, das ihr vom Vater ihres Vaters oder vom Vater ihrer Mutter zugefallen ist, sie den Beweis erbringen²⁸. –

27. 27 Nach dem Tode ihres Mannes.
28. 28 Solange dies nicht geschieht, gelten sie als Eigentum der Waisen.

Wozu das ebenso²⁹? – Man könnte glauben, eine Frau brauche die Waisen nicht, da es ihr zur Ehre gereicht, wenn man von ihr sagt, sie bemühe sich um die Waisen, so lehrt er uns³⁰.

29. 29 Dieser Fall gleicht ja vollständig dem vorangehenden.
30. 30 Daß sie trotzdem den Beweis erbringen muß.

DIES GILT NUR VON DER ERSITZUNG, WENN ABER JEMAND ETWAS GESCHENKT ERHALTEN HAT, ODER WENN BRÜDER GETEILT HABEN &C. Haben denn diese alle, von denen wir sprechen, kein Ersitzungsrecht³¹!? –

31. 31 Wie dies aus dem Wortlaute der Mišna zu entnehmen ist.

[Die Mišna] ist lückenhaft und muß wie folgt lauten: dies³² gilt nur von einer Ersitzung, bei der es einen Rechtsstreit gibt, wenn beispielsweise der Verkäufer sagt, er habe es nicht verkauft, und der Käufer sagt, er habe es gekauft,

32. 32 Daß die Ersitzung erst nach 3 Jahren erfolgt.

bei einer Ersitzung aber, bei der es keinen Rechtsstreit gibt, wenn beispielsweise jemand ein Geschenk erhalten hat, wenn Brüder geteilt haben, oder wenn jemand die Güter eines Proselyten in Besitz genommen hat, wobei nur eine Besitznahme³³ erforderlich ist, erfolgt eine Ersitzung, wenn er etwas abgeschlossen, umzäunt oder niedergerissen hat.

33. 33 Wodurch die Sache in seinen Besitz übergeht u. niemand ihm den Besitz streitig macht.

R. Hoša͑ja lehrte im [Traktat von der] Antrauung nach der Schule Levis: Wenn er [das Grundstück] in seiner³⁴ Gegenwart abgeschlossen, umzäunt oder etwas niedergerissen hat, so ist dies eine Besitznahme. – Nur wenn in seiner Gegenwart, nicht aber, wenn in seiner Abwesenheit!? Raba erwiderte: Er meint es wie folgt: erfolgt es in seiner Gegenwart, so braucht er zu ihm nicht zu sagen: geh, tritt den Besitz an und eigne es;

34. 34 Des früheren Besitzers.