Bawa Batra 51 בבא בתרא

die Richter des Exils¹ aber sagten, man könne sie wohl ersitzen. Rabh sagte: Die Halakha ist wie die Richter des Exils. R. Kahana und R. Asi sprachen zu Rabh: Ist der Meister von seiner Lehre zurückgetreten? Dieser erwiderte: Nein, ich sagte, [ihre Auslegung]² sei einleuchtend, nach der Erklärung R. Josephs³.

1. 1 Šemuél u. Qarna; cf. Syn. Fol. 17b.
2. 2 Daß man die Güter einer Ehefrau ersitzen könne, wenn man sie einige Zeit bei Lebzeiten des Ehemannes u. 3 Jahre nach seinem Tode im Besitze hatte.
3. 3 Wie er oben die Mišna übereinstimmend mit der Lehre Rabhs erklärt.

NOCH DIE FRAU AN DEN GÜTERN IHRES MANNES &C. Selbstverständlich; da sie Unterhalt zu erhalten hat, so genießt sie ja ihren Unterhalt⁴!? – In dem Falle, wenn er ihr ein anderes Grundstück zu ihrem Unterhalte überwiesen hat. –

4. 4 Wenn sie seine Güter nießbraucht.

Ist aber ein Beweis vorhanden⁵, so hat sie es⁶ wohl; aber er kann ja sagen, er wollte nur sein Geld haben⁷!?

5. 5 Daß sie es von ihrem Manne gekauft hat.
6. 6 Das Ersitzungsrecht, wenn er keinen Einspruch eingelegt hat.
7. 7 Wörtl. auf decken, entdecken; sie hat viell. ihm gehöriges Geld versteckt, u. um zu diesem zu gelangen, verkaufte er ihr scheinbar das Grundstück, ohne an einen ernsten Verkauf gedacht zu haben, da er sein eigenes Geld in Zahlung erhielt.

Oder hieraus wäre zu entnehmen, wenn jemand seiner Frau ein Feld verkauft, eigne sie es, und wir sagen nicht, er wollte nur sein Geld haben⁸. – Nein, wenn sie einen Beweis hat, hat sie es wohl, wenn sie nämlich eine Schenkungsurkunde hat⁹.

8. 8 Hierüber besteht weiter ein Streit.
9. 9 Er kann die Schenkung nicht annullieren.

R. Naḥman sprach zu R. Hona: Weshalb war der Meister abends nicht bei uns im Lehrhause, wir erörterten da schöne Dinge. Dieser fragte: Was sind es für schöne Dinge, die ihr erörtert habt? – Wenn jemand seiner Frau ein Feld verkauft hat, so hat sie es geeignet, und wir sagen nicht, er wollte nur sein Geld haben.

Dieser entgegnete: Selbstverständlich, wenn du das Geld ausscheidest, hat sie es ja durch den [Kauf]schein erworben, denn wir haben gelernt: Güter, die Sicherheit¹⁰ gewähren, werden durch Urkunde, Geld und Besitznahme geeignet!?

10. 10 Immobilien.

Jener erwiderte: Hierzu wurde ja gelehrt: Šemuél sagte: Dies lehrten sie nur von einer Schenkungsurkunde, bei einer Verkaufsurkunde erfolgt eine Aneignung erst dann, wenn er das Geld gezahlt hat. – Aber R. Hamnuna wandte ja dagegen¹¹ ein: Durch Urkunde¹² wie folgt: wenn er ihm auf Papier oder auf einen Fetzen, auch wenn sie keine Peruṭa wert sind, geschrieben hat: mein Feld sei dir verkauft, mein Feld sei dir geschenkt, so ist es verkauft, beziehungsweise verschenkt¹³. –

11. 11 Gegen die Lehre Šemuéls.
12. 12 Erfolgt die Aneignung.
13. 13 Hier wird also ausdrücklich auch von einem Verkaufscheine gesprochen.

Er erhob diesen Einwand, und er selbst erklärte es auch: wenn er das Feld wegen seiner Minderwertigkeit¹⁴ verkauft.

14. 14 In diesem Falle tritt der Verkäufer den Besitz sofort ab, noch bevor er das Geld erhalten hat.

R. Bebaj ergänzte noch im Namen R. Naḥmans: Und R. Aši erklärte: Er wollte es ihm als Geschenk geben, nur schrieb er ihm [die Urkunde] deshalb in Form eines Verkaufes, um seine Rechtskraft¹⁵ zu steigern.

15. 15 Die oben als Einwand gegen Š. angezogene Lehre spricht nicht von einem Verkaufe, sondern von einer Schenkung, wenn er ihm nämlich statt der Verkaufsurkunde eine Schenkungsurkunde geschrieben hat.

Man wandte ein: Wenn jemand [Geld] von seinem Sklaven geborgt und ihn darauf freigelassen hat, von seiner Frau und sich von ihr geschieden hat, so haben sie von ihm nichts mehr zu¹⁶ beanspruchen. Doch wohl aus dem Grunde, weil wir sagen, er wollte nur sein Geld¹⁷ haben!? –

16. 16 Obgleich er ihnen im Schuldscheine seine Güter verpfändet hat.
17. 17 Das sie beiseite geschafft haben, u. nahm es ihnen in Form eines Darlehens ab.

Anders ist es hierbei, es will niemand, daß es von ihm heiße:¹⁸der Schuldner ist ein Sklave des Gläubigers¹⁹.

18. 18 Pr. 22,7.
19. 19 Durch die Schuld wird der Herr ein Sklave seines Sklaven; es ist daher anzunehmen, daß das Darlehen fingiert war u. er in Wirklichkeit nur sein Geld haben wollte; bei einem Verkaufe dagegen ist anzunehmen, daß er ernst gemeint war.

R. Hona b. Abin ließ folgendes²⁰ sagen: Wenn jemand ein Feld an seine Frau verkauft hat, so hat sie es geeignet,

20. 20 Den Jüngern im Lehrhause.

und der Ehemann nießbraucht die Früchte. Aber R. Abba, R. Abahu und alle Großen des Zeitalters sagten, er wollte es ihr als Geschenk²¹ geben, nur deshalb schrieb er ihr [die Urkunde] in Form eines Verkaufes, um ihre Rechtskraft zu steigern.

21. 21 Die Früchte gehören demnach ebenfalls der Frau.

Man wandte ein: Wenn jemand [Geld] von seinem Sklaven geborgt und ihn darauf freigelassen hat, von seiner Frau und sich von ihr geschieden hat, so haben sie von ihm nichts zu beanspruchen. Doch wohl aus dem Grunde, weil wir sagen, er wollte nur sein Geld haben!? –

Anders ist es hierbei, es will niemand, daß es von ihm heiße: der Schuldner ist ein Sklave des Gläubigers.

Rabh sagte: Wenn jemand ein Feld an seine Frau verkauft hat, so hat sie es geeignet und der Ehemann nießbraucht die Früchte; hat er es ihr als Geschenk gegeben, so hat sie es geeignet und der Ehemann nießbraucht die Früchte nicht. R. Elea͑zar aber sagte, in beiden Fällen habe sie es geeignet und der Ehemann nießbrauche die Früchte nicht.

R. Ḥisda traf eine Entscheidung nach der Ansicht R. Elea͑zars. Da sprachen R. U͑qaba und R. Neḥemja, die Söhne der Tochter Rabhs, zu R. Ḥisda: Der Meister läßt die Großen²² und entscheidet nach den Kleinen!? Dieser erwiderte: Ich entscheide auch nach den Großen, denn als Rabin kam,, sagte er im Namen R. Joḥanans²³, sowohl in dem einen Falle als auch in dem anderen Falle habe sie es geeignet und der Ehemann nießbrauche die Früchte nicht.

22. 22 Rabh, der früher u. bedeutender war.
23. 23 Dieser war ein Kollege Rabhs.

Raba sagte: Die Halakha ist: hat jemand ein Feld an seine Frau verkauft, so hat sie es nicht geeignet, und der Ehemann nießbraucht die Früchte; hat er es ihr als Geschenk gegeben, so hat sie es geeignet, und der Ehemann nießbraucht die Früchte nicht. – Beides²⁴!? –

24. 24 In der 1. Lehre Rabas ist ein Widerspruch enthalten; zuerst heißt es, daß sie es nicht geeignet habe, nachher aber, daß der Ehemann die Früchte nießbrauche, woraus zu schließen ist, daß sie es geeignet habe.

Das ist kein Widerspruch; eines, wenn für verborgenes Geld, und eines, wenn für nicht verborgenes Geld. R. Jehuda sagte nämlich, wenn für verborgenes Geld, habe sie es nicht²⁵ geeignet, und wenn für nicht verborgenes Geld, habe sie es geeignet.

25. 25 Das Geld war wahrscheinlich Eigentum des Ehemannes, u. er wollte ihr nicht den Besitz des Grundstückes abtreten, sondern sein Geld erlangen.

Die Rabbanan lehrten: Man darf nichts in Verwahrung nehmen von Frauen, von Sklaven oder von Kindern. Hat man etwas von einer Frau genommen, so gebe man es der Frau zurück; ist sie gestorben, so gebe man es ihrem Ehemanne zurück. Hat man etwas von einem Sklaven genommen, so gebe man es dem Sklaven zurück; ist er gestorben, so gebe man es seinem Herrn zurück.