Bawa Batra 165 בבא בתרא

Vielmehr, Staub¹ der Verleumdung.

1. 1 Keine wirkliche Verleumdung, aber etwas, was dem gleicht.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Den meisten haftet Raub an, wenigen Unzucht, und jedem Verleumdung. — Verleumdung, wie kommst du darauf!? — Vielmehr, Staub der Verleumdung.

R. ŠIMO͑N B. GAMLIÉL SAGT, ALLES NACH DEM LANDESBRAUCHE. Hält denn der erste Autor nichts davon, daß man sich nach dem Landesbrauche richte!?

R. Aši erwiderte: Wenn in der Ortschaft einfache [Urkunden] gebräuchlich sind und er [zum Schreiber] gesagt hat, daß er ihm eine einfache schreibe, dieser ihm aber eine gefaltete geschrieben hat, so hatte er darauf² geachtet; wenn gefaltete gebräuchlich sind, und er zu ihm gesagt hat, daß er ihm eine gefaltete schreibe, dieser ihm aber eine einfache geschrieben hat, so hatte er darauf geachtet;

2. 2 Daß er ihm eine einfache schreibe; die Urkunde ist dann ungültig.

sie streiten nur über den Fall, wenn in der Ortschaft einfache und gefaltete gebräuchlich sind, und er zu ihm gesagt hat, daß er ihm eine einfache schreibe, dieser ihm aber eine gefaltete geschrieben hat; einer ist der Ansicht, er habe darauf³ geachtet, und einer ist der Ansicht, er habe ihm nur einen Hinweis⁴ gegeben.

3. 3 Daß er sie ihm so schreibe, wie er sie verlangt hat, obgleich in der Ortschaft auch die andere gebräuchlich ist.
4. 4 Daß er auch mit einer einfachen zufrieden ist, u. da im Orte beide gebräuchlich sind, so richte man sich danach.

Abajje sagte: R. Šimo͑n b. Gamliél, R. Šimo͑n und R. Elea͑zar sind alle der Ansicht, er⁵ habe ihm nur einen Hinweis gegeben.

5. 5 Wer jemand beauftragt, für ihn eine Handlung auf diese Weise auszuführen, u. dieser sie auf eine andere, bessere Weise ausgeführt hat.

R. Šimo͑n b. Gamliél, wie wir bereits gesagt haben. R. Šimo͑n, denn wir haben gelernt:

R. Šimo͑n sagt, hat er sich zu ihrem Vorteil⁶ geirrt, so ist die Antrauung gültig.

6. 6 Da wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand einen beauftragt hat, für ihn eine Frau durch einen Silberdenar anzutrauen u. er dies mit einem Golddenar getan hat.

R. Elea͑zar, denn wir haben gelernt: Wenn eine Frau zu einem gesagt hat, daß er für sie einen Scheidebrief an einer Stelle in Empfang nehme, und er ihn für sie an einer anderen Stelle in Empfang genommen hat, so ist dies ungültig; R. Elea͑zar sagt, gültig. Einer ist der Ansicht, sie habe darauf geachtet, und einer ist der Ansicht, dies war nur ein Hinweis.

Allerdings⁷ ist zu lehren nötig, daß, wenn auf einer gefalteten [Urkunde] nur zwei Zeugen unterschrieben sind, sie ungültig sei; man könnte nämlich glauben, da andere gültig sind, sei auch diese gültig, so lehrt er uns, daß sie ungültig sei; daß aber eine einfache, auf der nur ein Zeuge unterschrieben ist, ungültig ist, ist ja selbstverständlich!?

7. 7 Der ganze folgende Absatz gehört zur 1. Hälfte der 2. Mišna, die sich am Schlusse der 1. befindet.

Abajje erwiderte: Dies ist wegen des Falles nötig, wenn ein Zeuge unterschrieben ist und ein anderer es⁸ mündlich bekundet.

8. 8 Daß der Inhalt der Urkunde richtig sei.

Einst erklärte sie Amemar als gültig in einem Falle, wo ein Zeuge unterschrieben war und einer es mündlich bekundete. Da sprach R. Aši zu Amemar: Wie ist es mit dem, was Abajje gesagt⁹ hat!? Dieser erwiderte: Ich hörte nichts davon. Das heißt: ich halte nichts davon. —

9. 9 Daß die Urkunde in einem solchen Falle ungültig sei.

Demnach ist ja

Folgendes lehrt sie uns: zwei bei einer gefalteten gleichen einem bei einer einfachen; wie diese nach der Tora ungültig ist, ebenso ist auch jene nach der Tora ungültig.

Dies ist auch zu beweisen, denn die Kollegen ließen R. Jirmeja¹¹ fragen:

11. 11 Das W. מתם ist mit Handschriften zu streichen, denn das ganze Ereignis spielte sich in Babylonien ab; cf. Weiss, Zur Gesch. d. jüd. Trad.. Bd. III S. 108.

Werden, wenn ein Zeuge unterschrieben ist und der andere es mündlich bekundet, diese vereinigt?

Nach dem ersten Autor des R. Jehošua͑ b. Qorḥa¹² ist dies nicht fraglich, denn nach ihm werden auch zwei schriftliche und zwei mündliche Zeugen¹³ nicht vereinigt, fraglich ist es nur nach R. Jehošua͑ b. Qorḥa: werden nur zwei schriftliche und zwei mündliche vereinigt, nicht aber ein mündlicher und ein schriftlicher, oder aber gibt es hierbei keinen Unterschied?

12. 12 Dh. seinem Gegner; cf. supra Fol. 32a.
13. 13 Wenn sie die Handlung von verschiedenen Stellen aus beobachtet haben.

Da ließ er ihnen erwidern: Ich bin nicht würdig, daß ihr die Frage an mich richtet; jedoch neigt die Ansicht eures Schülers dahin, daß sie vereinigt werden.

Jener entgegnete: Wir haben es wie folgt gelernt: Die Kollegen ließen R. Jirmeja fragen: Darf, wenn von zwei Zeugen einer vor einem Gerichte und der andere vor einem anderen Gerichte Zeugnis abgelegt hat, das eine Gericht zum anderen gehen und sich vereinigen?

Nach dem ersten Autor des R. Nathan¹⁴ ist dies nicht fraglich, denn nach ihm werden sie nicht vereinigt, auch wenn dies vor einem Gerichte erfolgt¹⁵ ist, fraglich ist es nur nach R. Nathan: werden sie vereinigt nur wenn dies vor einem Gerichte erfolgt ist, nicht aber wenn vor zwei Gerichten, oder gibt es hierbei keinen Unterschied?

14. 14 Dh. seinem Gegner; cf. supra Fol. 32a.
15. 15 Wenn 2 Zeugen, aber getrennt, vor einem Gerichte über eine Handlung bekundet haben.

Da ließ er ihnen erwidern: Ich bin nicht würdig, daß ihr die Frage an mich richtet; jedoch neigt die Ansicht eures Schülers dahin, daß sie vereinigt werden.

Mar b. Ḥija sagte, sie sandten an ihn folgende Frage: Darf, wenn zwei Zeugnis vor einem Gerichte abgelegt haben und dann wiederum Zeugnis vor einem anderen Gerichte abgelegt haben, einer aus diesem Gerichte zu einem aus dem anderen Gerichte kommen und mit ihm vereinigt¹⁶ werden?

16. 16 Wenn durch Tod od. Ausreise nur beide zusammen ein Gerichtskollegium bilden.

Nach R. Nathan ist dies nicht fraglich, wenn Zeugen vereinigt werden, so können um so mehr Richter vereinigt werden, fraglich ist es nur nach dem ersten Autor R. Nathans: werden nur Zeugen nicht vereinigt, wohl aber werden Richter vereinigt, oder gibt es hierbei keinen Unterschied?

Da ließ er ihnen erwidern: Ich bin nicht würdig, daß ihr diese Frage an mich richtet; jedoch neigt die Ansicht eures Schülers dahin, daß sie vereinigt werden.

Rabina sagte, sie sandten an ihn folgende Frage: Ist es nötig, wenn drei [Richter] zusammengetreten sind, um eine Urkunde zu beglaubigen, und einer von ihnen gestorben¹⁷ ist, zu schreiben: wir waren drei beisammen und einer ist nicht mehr¹⁸ da, oder nicht?

17. 17 Nachdem die Zeugen über ihre Unterschriften vernommen worden sind.
18. 18 Damit dies nicht als Lüge erscheine, da nur 2 Richter unterschrieben sind.

Er ließ ihnen erwidern: Ich bin nicht würdig, daß ihr diese Frage an mich richtet; jedoch neigt die Ansicht eures Schülers dahin, daß sie schreiben müssen: wir waren drei beisammen und einer ist nicht mehr da.

Dieserhalb¹⁹ nahmen sie R. Jirmeja wiederum ins Lehrhaus auf²⁰.

19. 19 Wegen seiner Bescheidenheit.
20. 20 Man hatte ihn vorher aus dem Lehrhause gejagt; cf. supra Fol. 23b.

[STEHT DARIN:] SILBERNE ZUZ, GLEICH … , [DIE ZAHL] VERWISCHT, SO SIND ES NICHT WENIGER ALS ZWEI; WENN: SILBERNE SELAI͑M, GLEICH … , [DIE ZAHL] VERWISCHT, SO SIND ES NICHT WENIGER ALS ZWEI; WENN: DARIKEN, GLEICH … , [DIE ZAHL] VERWISCHT, SO SIND ES NICHT WENIGER ALS ZWEI.

WENN ES OBEN EINE MINE UND UNTEN²⁵ZWEIHUNDERT [ZUZ], ODER OBEN ZWEIHUNDERT UND UNTEN EINE MINE HEISST, SO RICHTE MAN SICH STETS NACH DEM UNTEREN. WOZU SCHREIBT MAN DEMNACH DAS OBERE? — DAMIT, WENN VOM UNTEREN EIN BUCHSTABE VERWISCHT WIRD, MAN ES AUS DEM OBEREN ENTNEHME.

25. 25 Wenn der Inhalt des Schuldscheines am Schlusse kurz wiederholt wird; jed. nicht mit der letzten Zeile (cf. supra Fol. 161a) zu verwechseln.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Unter ‘Silber’²⁶ ist nicht weniger als ein Silberdenar zu verstehen; unter ‘Denare Silber’ oder ‘Silberdenare’ sind nicht weniger als zwei Denare Silber zu verstehen; unter ‘für Denare Silber’ ist nicht weniger als für zwei Golddenare Silber zu verstehen.

26. 26 Wenn dies in einem Schuldscheine ohne genauere Angabe genannt ist.

Der Meister sagte: Unter ‘Silber’ ist nicht weniger als ein Silberdenar zu verstehen. Vielleicht ein Stück Silber!? R. Elea͑zar erwiderte: Wenn es darin Münze heißt. — Vielleicht Scheidemünze!? R. Papa erwiderte: In Orten, wo Scheidemünze in Silber nicht im Verkehr ist.

Die Rabbanan lehrten: Unter ‘Gold’ ist nicht weniger als ein Golddenar zu verstehen; unter ‘Denare Gold’ oder ‘Golddenare’ sind nicht weniger als zwei Denare Gold zu verstehen; unter ‘für Denare Gold’ ist nicht weniger als für zwei Silberdenare Gold zu verstehen.

Der Meister sagte: Unter ‘Gold’ ist nicht weniger als ein Golddenar zu verstehen. Vielleicht ein Stück Gold? R. Eleazar erwiderte: Wenn es darin Münze heißt. —