Bawa Batra 159 בבא בתרא

Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es wie folgt lauten: wenn ein Sohn Vermögen seines Vaters bei Lebzeiten seines Vaters¹ verkauft hat und gestorben ist, so kann sein Sohn es den Käufern abnehmen. Dies ist etwas Schwieriges im Zivilrechte: Sie sollten doch zu ihm sagen: dein Vater hat es verkauft, und du nimmst es ab!? —

1. 1 Wo es noch nicht in seinem Besitze war.

Was ist dies denn für ein Einwand, er kann ja erwidern: er komme als Rechtsnachfolger des Vaters seines Vaters²!? Dem ist auch so, denn es heißt:³an deiner Väter Stelle werden deine Söhne treten; du wirst sie überall im Lande zu Fürsten setzen.

2. 2 Und nicht seines Vaters, dessen Verkauf ungültig war.
3. 3 Ps. 45,17.
   589. Der den Erstgeburtsanteil zu erhalten hatte.

Vielmehr, wenn etwas einzuwenden ist, so ist es folgendes. Wenn ein Erstgeborener seinen Erstgeburtsanteil bei Lebzeiten seines Vaters verkauft hat und bei Lebzeiten seines Vaters gestorben ist, so kann sein Sohn ihn den Käufern abnehmen. Dies ist etwas Schwieriges im Zivilrechte. Der Vater hat etwas verkauft, und er nimmt es ab!? Wenn man aber erwidern wollte, auch hierbei könne er sagen, er komme als Rechtsnachfolger des Vaters seines Vaters, so hat er ja als Rechtsnachfolger des Vaters seines Vaters keinen Anspruch auf den Erstgeburtsanteil. —

Was ist dies für ein Einwand, vielleicht kann er sagen, er komme als Rechtsnachfolger des Vaters seines Vaters und trete an Stelle seines Vaters⁴!?

4. 4 Ps. 45,17.
   589. Der den Erstgeburtsanteil zu erhalten hatte.

Vielmehr, wenn etwas einzuwenden ist, so ist es folgendes. Wer über eine Urkunde⁵ Zeugnis abzulegen wußte (bevor er Räuber⁶ geworden ist) und darauf Räuber geworden ist, kann über seine Unterschrift kein Zeugnis ablegen, wohl aber können andere darüber⁷ Zeugnis ablegen. Wenn er selber nicht glaubhaft⁸ ist, wie sollten andere glaubhaft⁹ sein!? Dies ist etwas Schwieriges im Zivilrechte. —

5. 5 Auf der er als Zeuge unterschrieben ist.
6. 6 Dieser ist als Zeuge unzulässig.
7. 7 Daß es seine Unterschrift ist, u. die Urkunde ist gültig.
8. 8 Wenn angenommen wird, daß er später eine gefälschte Urkunde unterschrieben hat.
9. 9 Was nützt die Feststellung, daß es seine Unterschrift ist.

Was ist dies für ein Einwand, vielleicht in dem Falle, wenn seine Unterschrift bei Gericht bestätigt¹⁰ worden ist!?

10. 10 Bevor er Räuber war, u. dies sollten die Zeugen bekunden.

Vielmehr, wenn etwas einzuwenden ist, so ist es folgendes. Wer Zeugnis über einen Schuldschein abzulegen wußte bevor dieser ihm als Erbschaft zugefallen ist, kann seine Unterschrift nicht beglaubigen, wohl aber können andere seine Unterschrift beglaubigen¹¹. —

11. 11 Dagegen ist derselbe Einwand zu erheben.

Was ist dies denn für ein Einwand, vielleicht hier ebenfalls in dem Falle, wenn seine Unterschrift bei Gericht bestätigt worden ist!? Vielmehr, wenn etwas einzuwenden ist, so ist es folgendes. Wer für einen Zeugnis abzulegen wußte (bevor er sein Schwiegersohn geworden war) und darauf sein Schwiegersohn geworden ist, so kann er kein Zeugnis über seine Unterschrift¹² ablegen, wohl aber können andere Zeugnis darüber ablegen.

12. 12 Auf eine Urkunde seines Schwiegervaters.

Er selber ist nicht glaubhaft, und andere sollten glaubhaft sein!? Wolltest du erwidern, hier ebenfalls in dem Falle, wenn seine Unterschrift bei Gericht bestätigt worden ist, so sagte ja R. Joseph b. Minjorni im Namen R. Naḥmans: auch wenn seine Unterschrift bei Gericht nicht bestätigt worden ist. —

Was ist dies für ein Einwand, vielleicht ist es eine Verordnung¹³ des Königs, daß er selber nicht glaubhaft sei, aber andere glaubhaft seien, und nicht deshalb, weil er lügt!? Sind denn, wenn dem nicht so wäre, Mose und Ahron [als Zeugen] für ihre Schwiegerväter deshalb nicht zulässig, weil sie nicht glaubhaft sind!? Du mußt also erklären, es sei eine Verordnung des Königs, daß sie kein Zeugnis ablegen dürfen, ebenso ist es auch hierbei eine Verordnung des Königs, daß er für seinen Schwiegervater über seine Unterschrift nicht bekunden dürfe!? —

13. 13 Ein Gesetz ohne Begründung.

Vielmehr, tatsächlich wie wir vorher erklärt¹⁴ haben, wenn du aber einwendest: an deiner Väter Stelle werden deine Söhne¹⁵ treten, so ist dies nichts weiter als ein Segen. —

14. 14 Daß dies sich auf den Fall bezieht, wenn ein Sohn das Vermögen seines Vaters bei dessen Lebzeiten verkauft hat.
15. 15 Dh. mit Bezugnahme auf diesen Schriftvers kann der Enkel sagen, er komme nicht als Erbe seines Vaters, der die Güter verkauft hat, sondern als Erbe seines Großvaters.

Wieso kannst du sagen, daß dies nichts weiter als ein Segen

und nicht eine Rechts[belehrung] sei,

es wird ja gelehrt: Wenn über einen, der die Morgengabe seiner Frau oder eine Geldschuld zu bezahlen hat, und seinen Vater oder über ihn und seinen Vererber das Haus eingestürzt ist, und die Erben des Vaters sagen, der Sohn sei zuerst und nachher der Vater gestorben, und der Gläubiger sagt, der Vater sei zuerst und nachher der Sohn gestorben.

Unter Erben sind ja wahrscheinlich die Söhne¹⁶ und unter Vererber die Brüder zu verstehen, und wenn man sagen wollte, er könne nicht sagen, er komme als Rechtsnachfolger seines Vaters, denn der Schriftvers: an Stelle deiner Väter kommen deine Söhne, sei nichts weiter als ein Segen, so ist ja nichts dabei, daß der Sohn zuerst und der Vater nachher gestorben ist, der Gläubiger kann ja zu ihnen sagen, er wolle [seine Schuld] von der Erbschaft ihres Vaters einfordern¹⁷!? —

16. 16 Des Sohnes, die ihren Großvater beerben wollen, während ihr Vater in dieser Beziehung ganz ausgeschaltet wird.
17. 17 Da sie nicht Erben ihres Großvaters, sondern Erben ihres Vaters sind.

Nein, unter Erben sind seine Brüder¹⁸ und unter Vererber sind die Brüder des Vaters zu verstehen.

18. 18 Des Sohnes, also die Erben des Vaters.

Sie fragten R. Šešeth: Kann ein Sohn im Grabe¹⁹ seine Mutter beerben, um es den Brüdern väterlicherseits zu vererben? R. Šešeth erwiderte ihnen: Ihr habt es gelernt: Wenn der Vater in Gefangenschaft geraten²⁰ und der Sohn im Lande gestorben ist, oder wenn der Sohn in Gefangenschaft geraten und der Vater im Lande gestorben ist, so teilen die Erben des Vaters und die Erben des Sohnes.

19. 19 Nach seinem Tode, sodaß die Erbschaft nicht in den Besitz ihrer, sondern in den Besitz seiner Erben übergeht.
20. 20 Und da gestorben ist, es aber nicht bekannt ist, ob vor od. nach dem Tode des Sohnes.

In welchem Falle: wollte man sagen, wie gelehrt wird, wer sind demnach die Erben des Vaters²¹ und wer sind die Erben des Sohnes; wahrscheinlich meint er es wie folgt: wenn der Vater in Gefangenschaft geraten und der Sohn seiner Tochter im Lande gestorben ist, oder wenn der Sohn seiner Tochter in Gefangenschaft geraten und der Vater seiner Mutter im Lande gestorben ist, und man nicht weiß, wer von beiden zuerst gestorben ist, so teilen die Erben des Vaters und die Erben des Sohnes²².

21. 21 Hat der Sohn keine Kinder, so erben die Erben des Vaters, u. hat er Kinder, so erben diese das ganze Vermögen.
22. 22 Die Verwandten seines Vaters.

Wenn dem nun so²³ wäre, so sollte doch, auch wenn der Sohn zuerst gestorben ist, dieser im Grabe den Vater seiner Mutter beerben und es den Brüdern väterlicherseits vererben. Vielmehr ist hieraus zu schließen, daß der Sohn im Grabe seine Mutter nicht beerbe, um es den Brüdern väterlicherseits zu vererben.

23. 23 Daß der Sohn auch nach seinem Tode seine Mutter beerbe.

R. Aḥa b. Minjomi sprach zu Abajje: Auch wir haben demgemäß gelernt: Wenn über ihn und seine Mutter das Haus eingestürzt ist, so stimmen alle überein, daß sie teilen. Wenn dem nun so²⁴ wäre, so sollte doch, auch wenn der Sohn zuerst gestorben ist, dieser im Grabe seine Mutter beerben und es den Brüdern väterlicherseits vererben. Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß ein Sohn im Grabe seine Mutter nicht beerbe, um es den Brüdern väterlicherseits zu vererben. Schließe hieraus. —

24. 24 Daß der Sohn auch nach seinem Tode seine Mutter beerbe.

Aus welchem Grunde? Abajje erwiderte: Bei einem Sohne wird [der Ausdruck] übergehen²⁵ gebraucht und bei einem Ehemanne wird [der Ausdruck] übergehen gebraucht, wie nun beim Übergange²⁶ durch den Ehemann der Ehemann nicht im Grabe seine Frau beerbt, ebenso beerbt auch beim Übergange durch den Sohn der Sohn nicht im Grabe seine Mutter, um es den Brüdern väterlicherseits zu vererben.

25. 25 Cf. supra Fol. 112b.
26. 26 Der Erbschaft von einem Stamme zum anderen durch die Frau, die ihren Vater beerbt u. einen Mann von einem anderen Stamme geheiratet hat.

Einst sagte jemand zu seinem Nächsten, er verkaufe ihm die Güter des Bar Sisin²⁷ und darunter war ein Grundstück, das den Namen des Bar Sisin²⁸ trug. Da sprach er zu ihm: Dieses gehörte nicht Bar Sisin, es trägt nur den Namen des Bar Sisin.

27. 27 Die aus dessen Besitz herrühren.
28. 28 Das aber der Käufer nicht miterhalten hatte.

Als sie hierauf zu R. Naḥman kamen, sprach er es dem Käufer zu. Da sprach Raba zu R. Naḥman: Ist so das Gesetz, wer vom anderen fordert, hat ja den Beweis zu erbringen!? — Ich will auf einen Widerspruch hinweisen, in dem Raba sich mit sich selber befindet, und auf einen Widerspruch, in dem R. Naḥman sich mit sich selber befindet.

Einst sprach jemand zu seinem Nächsten: Was suchst du in diesem Hause? Dieser erwiderte: Ich habe es von dir ge kauft und die Ersitzungsjahre²⁹ genießbraucht. Jener entgegnete: Ich wohnte in den inneren³⁰ Räumen.

29. 29 Cf. supra Fol. 28a.
30. 30 Er mußte die äußeren Räume mitbenutzen u. legte daher keinen Einspruch gegen die Benutzung des anderen ein; in einem solchen Falle wird das Grundstück durch die Ersitzung nicht geeignet.

Als sie hierauf vor R. Naḥman kamen, sprach er zum [Käufer]: Geh, beweise deinen Nießbrauch³¹. Da sprach Raba zu R. Naḥman: Ist so das Gesetz, wer vom anderen fordert, hat ja den Beweis zu erbringen!? Somit befindet sich ja Raba in einem Widersprüche mit sich selber, und ebenso befindet sich R. Naḥman in einem Widerspruche³² mit sich selber!? —

31. 31 Daß der Verkäufer es nicht mitbenutzt hat.
32. 32 In dem einen Falle sprach RN. die strittige Sache dem Käufer u. in dem anderen Falle sprach er sie dem Verkäufer zu, u. in beiden Fällen war R. entgegengesetzter Ansicht.

Raba befindet sich nicht in einem Widersprüche mit sich selber, denn in dem einen Falle befand sich der Verkäufer im Besitze der Güter und im anderen Falle befand sich der Käufer im Besitze der Güter³³.

33. 33 Die Sache bleibt beim Besitzer, einerlei ob es der Käufer od. der Verkäufer ist.

R. Naḥman befindet sich ebenfalls nicht in einem Widersprüche mit sich selber; [in jenem Falle] sprach er von den Gütern des Bar Sisin, und auch dieses trug den Namen des Bar Sisin, somit hatte [der Verkäufer] zu beweisen, daß es nicht Bar Sisin gehörte; in diesem Falle aber konnte dies³⁴ ja höchstens als Besitz eines [Kauf]scheines gelten, und auch in einem solchen Falle würde man zu ihm gesagt haben: bestätige³⁵ deinen Schein, und du gelangst in den Besitz des Grundstückes.

34. 34 Die Ersitzung.
35. 35 Durch die Zeugen, die ihn unterschrieben haben; ebenso hatte er auch in diesem Falle zu beweisen, daß die Ersitzung eine rechtmäßige war.