Bawa Batra 134 בבא בתרא

wenn aber nicht, so kannst du auch das nicht zurückerhalten, was ich zurückgegeben habe¹. Da sprach dieser: Ben U͑ziél hat mich geschlagen, Ben U͑ziél hat mich geschlagen. –

1. 1 Wenn der Verkauf u. die Weihung gültig sind, dh. die Hinterlassenschaft sein unbeschränktes Eigentum ist, so ist auch gegen die Rückgabe nichts einzuwenden, da sie als Schenkung von seinem eigenen Vermögen zu betrachten ist.

Welcher Ansicht war er vorher? – Wegen des Ereignisses² in Beth Ḥoron.

2. 2 Dh. es verhalte sich hierbei wie in jenem Falle.

Wir haben nämlich gelernt: Einst sprach jemand in Beth Ḥoron, der seinem Vater den Genuß von ihm abgelobt hatte, als er seinen Sohn verheiratete, zu seinem Nächsten: Hof und Gastmahl seien dir geschenkt; sie sollen dir gehören, bis mein Vater kommt und mit uns am Gastmahle teilnimmt.

Da sprach dieser: Wenn sie mein sind, so sollen sie dem Himmel geweiht sein. Jener entgegnete: Ich habe dir meines nicht dazu gegeben, daß du es dem Himmel weihest! Dieser erwiderte: Du hast mir deines wohl dazu gegeben, damit du und dein Vater zusammen essen und trinken und ihr euch mit einander aussöhnen könnt, die Sünde³ aber auf meinem Haupte ruhe.

3. 3 Die Übertretung des Gelübdes, da es augenscheinlich war, daß die Schenkung nur eine Art Schiebung war.

Die Weisen sagten: Jede Schenkung, die derart ist, daß, wenn man sie heiligt, sie nicht heilig⁴ ist, gilt nicht als Schenkung⁵.

4. 4 Wenn die Schenkung durch eine Bedingung beschränkt war.
5. 5 Ähnlich verhielt es sich auch in jenem Falle, es war die offenbare Absicht des Vaters, daß die Kinder von der Erbschaft nichts erhalten sollen.

Die Rabbanan lehrten: Achtzig Schüler hatte Hillel der Ältere; dreißig von ihnen waren würdig, daß die Göttlichkeit auf ihnen ruhe, wie auf unserem Meister Moše, dreißig von ihnen waren würdig, daß für sie die Sonne stehen bleibe, wie für Jehošua͑, den Sohn Nuns, und zwanzig waren mittelmäßig. Der bedeutendste von ihnen war Jonathan b. U͑ziél und der kleinste von ihnen war R. Joḥanan b. Zakkaj.

Von R. Joḥanan b. Zakkaj erzählt man, daß er von Schrift, Mišna, Talmud, Halakha, Agada, Subtilitäten der Tora, Subtilitäten der Schriftkundigen, [Folgerungen vom] Leichteren auf das Schwerere und durch Wortanalogie, Astronomie⁶ und Geometrie, Wäscher- und Fuchsfabeln, Dämonengesprächen, Palmengesäusel, Gesprächen der Dienstengel und Großem und Kleinem nichts zurückgelassen⁷ habe.

6. 6 Eigentl. Umkreisungen, sc. der Sonne u. übrigen Himmelskörper; vgl. Er., Fol.56a, Anm. 97.
7. 7 Was er nicht studiert hätte.

Großes, die Sphärenkunde; Kleines, die Disputationen von Abajje und Raba⁸. Damit geht in Erfüllung, was geschrieben steht:⁹meine Lieben Besitz erben zu lassen, und ihre Schatzkammern fülle ich.

8. 8 Die talmudische Scholastik.
9. 9 Pr. 8,21.

Wenn schon der Kleinste von ihnen so war, um wieviel bedeutender muß der Größte von ihnen gewesen sein. Man erzählt von Jonathan b. U͑ziél, daß, wenn er dasaß und sich mit der Tora befaßte, jeder Vogel, der über ihm flog, verbrannte.

STIRBT DIESER, SO GELANGT DAS VERMÖGEN AN SEINE FRÜHERE STELLE¹²;

12. 12 Der andere Bruder erhält das zurück, was er dem Verstorbenen durch die Anerkennung abgeben mußte.

FIEL IHM VERMÖGEN VON ANDERER SEITE ZU, SO ERBEN SEINE BRÜDER MIT IHM¹³.

13. 13 Dem, der ihn als Bruder anerkannt hat, da er selber die Bruderschaft mit den übrigen eingesteht.

GEMARA. In welcher Hinsicht ist er glaubhaft, wenn er sagt: dieser ist mein Sohn? R. Jehuda erwiderte im Namen Šemuéls: Hinsichtlich der Beerbung und der Befreiung seiner Frau von der Schwagerehe. –

Hinsichtlich der Beerbung ist dies ja selbstverständlich¹⁴!? – Nötig ist dies wegen der Befreiung seiner Frau von der Schwagerehe¹⁵. –

14. 14 Er könnte ihm ja ebensogut sein Vermögen schenken.
15. 15 Man könnte glauben, sie benötige der Ḥaliça.

Aber auch dies haben wir ja gelernt: Wer beim Sterben gesagt hat, er habe Söhne¹⁶, ist glaubhaft, er habe Brüder¹⁷, ist nicht glaubhaft!? –

16. 16 Seine Frau darf sich wieder verheiraten, ohne der Ḥaliça zu benötigen.
17. 17 Seine Frau darf ohne Ḥaliça nicht heiraten.

Da [wird von dem Falle gesprochen], wenn es nicht bekannt ist, daß er einen Bruder¹⁸ hat, hier aber, auch wenn es bekannt ist, daß er einen Bruder hat¹⁹.

18. 18 Von der Frau also überhaupt nicht angenommen wird, daß sie der Ḥaliça bedarf.
19. 19 Die Frau galt bisher als fremden Leuten verboten.

R. Joseph sagte im Namen des R. Jehuda im Namen Šemuéls: Weshalb sagten sie, wenn jemand sagt, dieser sei sein Sohn, sei er glaubhaft²⁰? Weil der Ehemann auch glaubhaft ist, wenn er sagt, er habe sich von seiner Frau scheiden²¹ lassen.

20. 20 Hinsichtlich der Befreiung seiner Frau von der Ḥaliça.
21. 21 Er könnte ebensogut gesagt haben, er habe sich von ihr scheiden lassen, u. sie wäre ebenfalls von der Ḥaliça befreit.

R. Joseph²² sprach: Herr Abrahams, er stützt das, was gelehrt wurde, auf das, was nicht gelehrt²³ wurde!

22. 22 RJ. hatte infolge einer Krankheit sein Studium vergessen u. mußte später an viele seiner eigenen Lehren erinnert werden.
23. 23 Die Glaubhaftigkeit hinsichtlich eines Sohnes wird ausdrücklich in einer Mišna gelehrt, nicht aber die Glaubhaftigkeit hinsichtlich der Scheidung.

Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es wie folgt lauten: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Weshalb sagten sie, wenn jemand sagt, dieser sei sein Sohn, sei er glaubhaft? Weil es in seiner Hand liegt, sich von ihr scheiden zu lassen.

Hierzu sagte R. Joseph: Da du nun ausgeführt hast, daß wir ‘weil’ sagen²⁴, so ist ein Ehemann glaubhaft, wenn er sagt, er habe sich von seiner Frau scheiden lassen, weil es in seiner Hand liegt, sich von ihr scheiden zu lassen.

24. 24 Dh. daß wir eine Aussage deshalb als wahr anerkennen, weil er den Zweck auch durch eine andere Aussage od. Handlung erreichen könnte.

Als R. Jiçḥaq b. Joseph kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Wenn ein Ehemann sagt, er habe sich von seiner Frau scheiden lassen, so ist er nicht glaubhaft. Da wehrte R. Šešeth mit der Hand ab [und sprach:] Das ‘weil’ des R. Joseph ist nun fort! –

Dem ist ja aber nicht so, R. Ḥija b. Abin sagte ja im Namen R. Joḥanans, wenn ein Ehemann sagt, er habe sich von seiner Frau scheiden lassen, sei er glaubhaft!? –

Das ist kein Einwand; eines rückwirkend

und eines für die Zukunft²⁵.

25. 25 Rückwirkend ist er nicht glaubhaft, vielmehr gilt sie als bis dahin verheiratete Frau; wenn er aber sagt, er habe sich soeben von seiner Frau scheiden lassen, so ist er glaubhaft, da es in seiner Hand liegt, sich von ihr scheiden zu lassen.

Sie fragten: Ist er, wenn er es in rückwirkender Absicht gesagt hat, für die Zukunft glaubhaft:

teilen wir die Aussage oder teilen wir die Aussage nicht? – R. Mari und R. Zebid [streiten hierüber]; einer sagt, wir teilen sie, und einer sagt, wir teilen sie nicht. –

Womit ist es hierbei anders als bei der Lehre Rabas? Raba sagte nämlich: [Bekundet jemand], jener Mann habe seine Frau beschlafen, so wird er mit noch einem Zeugen vereinigt, jenen hinzurichten²⁶; jenen hinzurichten, nicht aber sie²⁷ hinzurichten. –

26. 26 Wegen Ehebruches, da er mit diesem nicht verwandt ist.
27. 27 Seine Frau, da er mit ihr verwandt u. somit als Zeuge unzulässig ist.

Bei zwei Personen teile man sie, bei einer Person²⁸ teile man sie nicht.

28. 28 Wenn es sich in beiden Beziehungen um dieselbe Frau handelt.