Bawa Batra 132 בבא בתרא

Raba fragte: Wie verhält es sich bei einem Gesunden¹: gilt dies² nur bei einem Sterbenskranken, weil ihm erwünscht ist, daß man auf ihre Worte höre, nicht aber von einem Gesunden, da er selber vorhanden ist, oder gilt dies auch von einem Gesunden, da ihm erwünscht ist, daß man von jetzt ab auf ihre Worte höre? –

1. 1 Der sein Vermögen seiner Frau od. seinem Sohne als Geschenk verschrieben hat.
2. 2 Daß er sie damit nur zu Verwaltern machen wollte.

Komm und höre: Wenn jemand die Früchte seines Vermögens seiner Frau verschrieben³ hat, so fordere sie ihre Morgengabe vom Grundbesitze⁴ ein ; wenn die Hälfte, ein Drittel oder ein Viertel, so fordere sie ihre Morgengabe vom Reste⁵ ein.

3. 3 Als Schenkung.
4. 4 Da die Früchte ihr Eigentum sind.
5. 5 Dem Teil der Früchte, den er ihr nicht verschrieben hat.

Wenn jemand sein ganzes Vermögen seiner Frau verschrieben hat und auf ihn ein Schuldschein⁶ präsentiert wird, so zerreiße sie, wie R. Elie͑zer sagt, ihre Schenkungsurkunde⁷ und bestehe auf ihrer Morgengabe ; die Weisen sagen, sie zerreiße ihre Morgengabe⁸ und bestehe auf der Schenkung, sodaß sie kahl von der einen Seite und von der anderen Seite⁹ verbleibt.

6. 6 Aus der Zeit nach der Verheiratung u. vor der Schenkung.
7. 7 Die Schenkung erfolgte zu ihrem Vorteile, damit sie auch den Betrag über ihre Morgen gäbe erhalte, sie hat jedoch auf ihre Morgengabe nicht verzichtet.
8. 8 Durch die Annahme des Geschenkes haftet der Ehemann nicht mehr mit diesen Gütern für ihre Morgengabe.
9. 9 Sie geht leer aus, da die Haftpflicht für ihre Morgengabe nicht mehr besteht u. die Schenkung ungültig ist.

R. Jehuda der Bäcker erzählte: Einst ereignete sich ein solcher Fall mit der Tochter meiner Schwester, die Braut war, und als die Sache vor die Weisen kam, sagten sie, daß sie ihre Morgengabe zerreiße und auf der Schenkung bestehe, sodaß sie kahl von der einen Seite und von der anderen Seite verblieb.

Nur wenn ein Schuldschein auf ihn präsentiert wird, wenn aber auf ihn kein Schuldschein präsentiert wird, eignet sie es wohl. Von wem [wird hier nun gesprochen]: wenn von einem Sterbenskranken, so sagtest du ja, er habe sie nur zur Verwalterin gemacht, wahrscheinlich also von einem Gesunden¹⁰. –

10. 10 Es ist hieraus zu entnehmen, daß sie in einem solchen Falle das Vermögen erworben habe, u. man nehme nicht an, daß er sie nur zur Vormünderin eingesetzt habe.

Tatsächlich von einem Sterbenskranken; R. A͑vira¹¹ bezieht es auf alle Fälle, und Rabina bezieht es auf seine Verlobte und seine Geschiedene¹².

11. 11 Der oben lehrt, daß in allen oben behandelten Fällen das Geschenk gültig sei.
12. 12 Die auch nach Rabina das ihnen vermachte Geschenk eignen.

R. Joseph b. Minjomi sagte im Namen R. Naḥmans: Die Halakha ist, sie zerreiße ihre Morgengabe und bestehe auf ihrer Schenkung, sodaß sie kahl von der einen Seite und von der anderen Seite verbleibt¹³. –

13. 13 Sie hat durch die Annahme der Schenkung ihre Morgengabe eingebüßt.

Demnach richtet sich R. Naḥman nicht nach der Mutmaßung¹⁴,

14. 14 Zu vermuten ist ja, daß der Ehemann mit der Schenkung ihren Vorteil wünschte u. auch sie auf ihre Ansprüche nicht verzichtet hat.

und dem [widersprechend wird] gelehrt: Wenn sein Sohn nach dem Überseelande verreist war, und als er hörte, dieser sei gestorben, er sein ganzes Vermögen einem anderen verschrieben hat, so ist, wenn sein Sohn darauf zurückkehrt, seine Schenkung¹⁵ gültig. R. Šimo͑n b. Menas ja sagt, seine Schenkung sei nicht gültig, weil er, wenn er gewußt hätte, daß sein Sohn lebt, es jenem nicht verschrieben hätte. Hierzu sagte R. Naḥman, die Halakha sei wie R. Šimo͑n b. Menasja!? –

15. 15 Da er bei der Schenkung nicht angegeben hat, daß er es deshalb verschenke, weil sein Sohn gestorben ist.

Anders verhält es sich da¹⁶, weil es ihr erwünscht ist, daß bekannt werde, er habe ihr sein Vermögen verschrieben¹⁷.

16. 16 In dem Falle, wenn jemand sein Vermögen seiner Frau schenkt.
17. 17 Hierbei richte man sich ebenfalls nach der Mutmaßung; da sie auf die Schenkung stolz ist, so hat sie vermutlich sogar auf ihre Ansprüche inbetreff der Morgengabe verzichtet.

Dort haben wir gelernt: Wenn jemand sein Vermögen seinen Kindern und seiner Frau etwas Land verschreibt, so verliert sie ihre Morgengabe¹⁸. – Sollte sie denn deshalb ihre Morgengabe verloren haben, weil er ihr etwas Land verschrieben hat!?

18. 18 Dh. ihre Ansprüche auf die Grundstücke, die er bei der Schenkung besessen hat.

Rabh erwiderte: Wenn er es ihnen durch ihre Vermittlung zugeeignet¹⁹ hat. Šemuél erklärte: Wenn er es in ihrer Gegenwart verteilt und sie geschwiegen²⁰ hat. R. Jose b. Ḥanina erklärte: Wenn er zu ihr gesagt hat: nimm dieses Stück Land für deine Morgengabe.

19. 19 Wenn sie sich an der Zueignung beteiligt, zBs. ihm zu diesem Zwecke ihr Sudarium (vgl. BM. Fol. 46a, Anm. 3) gereicht hat; es ist somit klar, daß sie damit einverstanden war u. auf ihren Anspruch auf die verschenkten Güter verzichtet hat. [dort: Wer einem anderen den Besitz einer Sache abtreten will, die er ihm nicht einhändigen kann, übergibt ihm einen Gegenstand, besonders ein Sudarium (daher die Bezeichnung קנין סודר Mantelgriff), wodurch sinnbildlich die Übergabe der Sache erfolgt. Diese Art der Übergabe, ähnlich der Salunga (Auflassung) im altgermanischen Rechte, gilt als Tauschgeschäft.]
20. 20 Schon der Umstand, daß sie nicht protestiert hat, beweist, daß sie einverstanden war.

Hier lehrten sie also von den Erleichterungen bei der Morgengabe²¹.

21. 21 Andere Gläubiger büßen dadurch ihre Forderungen nicht ein, es sei denn, daß sie ausdrücklich sagen, daß sie auf ihre Forderungen verzichten.

– Wir haben gelernt: R. Jose sagt, war sie damit²² einverstanden, so hat sie ihre Morgengabe verloren, auch wenn er ihr nichts verschrieben hat. Demnach ist der erste Autor der Ansicht, es sei Verschreibung und Einverständnis²³ erforderlich!?

22. 22 Mit der Verschenkung der Güter an die Kinder.
23. 23 Während es nach den obigen Erklärungen nicht erforderlich ist, daß sie ausdrücklich ihr Einverständnis ausspreche.

Wolltest du erwidern, die ganze [Mišna] sei von R. Jose²⁴, so wird ja gelehrt: R. Jehuda sagte: Dies²⁵ gilt nur von dem Falle, wenn sie zugegen war und damit einverstanden, wenn sie aber zugegen war und nicht einverstanden, oder wenn sie einverstanden war und nicht zugegen, so hat sie ihre Morgengabe nicht verloren. Dies ist eine Widerlegung aller [Erklärungen]. Eine Widerlegung.

24. 24 Im 1. Satze lehre er, daß sie durch die Verschreibung eines Stückes Land, u. im 2., daß sie durch das Einverständnis ihre Morgengabe verloren habe.
25. 25 Daß sie durch die Verschreibung eines Stückes Land ihre Morgengabe verloren habe.

Raba sprach zu R. Naḥman: Da ist Rabh, da ist Šemuél, da ist R. Jose b. Ḥanina²⁶, welcher Ansicht ist der Meister? Dieser erwiderte: Ich erkläre: da er sie zur Mitbeteiligten mit den Söhnen gemacht hat, so hat sie ihre Morgengabe verloren.

26. 26 Die die angezogene Lehre verschieden erklären.

Es wurde auch gelehrt: R. Joseph b. Mintomi sagte im Namen R. Naḥmans: Da er sie zur Mitbeteiligten mit den Söhnen gemacht hat, so hat sie ihre Morgengabe verloren.

Raba fragte: Wie verhält es sich bei einem Gesunden²⁷: sagen wir, dies²⁸ gelte nur von einem Sterbenskranken, denn da sie weiß, daß er nichts mehr haben wird, habe sie verzichtet, bei einem Gesunden aber nehme sie an, er kann später andere [Güter]²⁹ erwerben, oder aber, jetzt besitzt er nichts mehr? – Dies bleibt unentschieden.

27. 27 Der seine Güter seinen Kindern u. ein Stück Land seiner Frau verschrieben hat.
28. 28 Daß sie durch ihr Einverständnis auf ihre Morgengabe verzichtet habe.
29. 29 Durch welche ihre Morgengabe gedeckt wird.

Einst traf jemand³⁰ folgende Verfügung: Die Hälfte der einen Tochter, die Hälfte der anderen Tochter und ein Drittel der Früchte der Frau. R. Naḥman traf dann gerade in Sura ein und R. Ḥisda besuchte ihn; da fragte er ihn, wie es sich bei einem solchen Falle³¹ verhalte. Jener erwiderte: Folgendes sagte Šemuél: selbst wenn er ihr nur eine Dattelpalme zum Nießbrauche³² zugeeignet hat, hat sie ihre Morgengabe verloren.

30. 30 Der im Sterben lag.
31. 31 Wo er ihr kein Land, sondern nur einen Teil der Früchte verschrieben hat.
32. 32 Solange diese Früchte trägt.

Dieser entgegnete: Šemuél sagte dies nur von jenem Falle, wo er ihr etwas vom Boden selbst³³ zugeeignet hat, hierbei aber sind es ja nur Früchte³⁴. Jener erwiderte: Du sprichst also von beweglichen Sachen, von beweglichen Sachen habe ich dies entschieden nicht gesagt.

33. 33 Die Dattelpalme haftet am Boden u. zählt zu den Immobilien.
34. 34 Er hatte ihr nicht die am Boden haftenden Früchte, sondern nur den Ertrag zugeeignet.

Einst traf jemand folgende Verfügung: Ein Drittel der einen Tochter, ein Drittel der anderen Tochter und ein Drittel der Frau. Hierauf starb eine von den Töchtern. R. Papi wollte entscheiden, daß sie nur ein Drittel erhalte³⁵,

35. 35 Da sie mit der Annahme des Drittels Miterbin ward u. auf die Haftbarkeit des Übrigen für ihre Morgengabe verzichtete.