Awoda Sara 73 עבודה זרה

Manche sagen, Rabba b. R. Hona trank selber aus einem Dillenbecher.

DIE REGEL HIERBEI IST: BEI DERSELBEN ART GENÜGT EIN MINIMUM, BEI VERSCHIEDENEN ARTEN, WENN EINE GESCHMACKSVERLEIHUNG ERFOLGT³.

3. 3 Nur dann ist das, dem das Verbotene beigemischt wird, verboten.

GEMARA. Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Wenn jemand Libationswein aus einem Fasse in eine Kufe⁴ gießt, selbst den ganzen Tag, so wird das Verbot des ersteren fortwährend aufgehoben⁵. –

4. 4 In dem sich erlaubter Wein befindet, jedoch in einem Quantum, in dem der verbotene Wein sich verliert.
5. 5 Da die einzelnen Tropfen sich fortwährend verlieren, obgleich sie sich zu einem großen Quantum summieren.

Wir haben gelernt: Libationswein ist und macht verboten im Quantum eines Minimums. Doch wohl, wenn das Verbotene in das Erlaubte kommt!? – Nein, wenn das Erlaubte in das Verbotene kommt. –

Komm und höre: Wein in Wasser, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt. Doch wohl, wenn verbotener Wein in erlaubtes Wasser kommt!? – Nein, wenn erlaubter Wein in verbotenes Wasser kommt. –

Wenn nun der Anfangsatz von verbotenem Wasser spricht, so spricht ja auch der Schlußsatz von verbotenem Wasser, und dieser lehrt: Wasser in Wein, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt⁶!? – R. Dimi kann dir erwidern: Die ganze Mišna spricht von dem Falle, wenn das Erlaubte in das Verbotene kommt; der Anfangsatz, wenn erlaubter Wein in verbotenes Wasser, und der Schlußsatz, wenn erlaubtes Wasser in verbotenen Wein gekommen ist.

6. 6 Es wird also nicht angenommen, daß das Verbotene sich fortwährend verliere.

Als R. Jiçḥaq b. Joseph kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Wenn jemand Libationswein aus einem kleinen Fläschchen in eine Kufe gießt, selbst den ganzen Tag, so wird das Verbot des ersteren fortwährend aufgehoben; jedoch nur dann, wenn aus einem kleinen Fläschchen, dessen Strahl nicht stark ist, nicht aber, wenn aus einem Fasse, dessen Strahl stark ist.

Als Rabin kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Wenn Libationswein in eine Kufe gekommen ist, und in diese auch ein Krug mit Wasser gekommen ist, so wird der erlaubte [Wein] als nicht vorhanden⁷ betrachtet, sodaß das Wasser durch sein Überquantum [das Verbot des Weines] aufhebt.

7. 7 Er wird nicht mit dem verbotenen Weine vereinigt.

Als R. Šemuél b. Jehuda kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: Dies nur dann, wenn der Krug mit Wasser zuerst hineingekommen ist, wenn dieser aber nicht zuerst hineingekommen ist, so findet es seinesgleichen und erwacht⁸.

8. 8 Stehender Spruch im T.; dh. der verbotene Wein wird mit dem erlaubten Weine vereinigt, sodaß auch letzterer verboten wird; zusammen haben diese das Überquantum.

Manche beziehen dies auf unsere Mišna. Wein in Wein im Quantum eines Minimums. Hierzu sagte R. Šemuél b. Jehuda im Namen R. Joḥanans, dies nur dann, wenn da kein Krug mit Wasser hineingekommen war, wenn da aber ein Krug mit Wasser hineingekommen war, so wird der erlaubte [Wein] als nicht vorhanden betrachtet, sodaß das Wasser durch sein Überquantum das Verbot aufhebt. –

Welchen Unterschied gibt es zwischen dem, der es auf unsere Mišna, und dem, der es auf die Lehre Rabins bezieht? – Nach demjenigen, der es auf unsere Mišna bezieht, braucht [das Wasser] nicht zuerst hineingekommen zu sein, nach demjenigen aber, der dies auf die Lehre Rabins bezieht, muß es zuerst hineingekommen sein⁹.

9. 9 Sonst würde er ja zur Lehre Rabins nichts hinzugefügt haben.

Es wurde gelehrt: Wenn Libationswein und auch ein Krug mit Wasser in eine Weinkufe gekommen sind,

so ist [der Wein], wie Ḥizqija sagt, wenn das Verbotene zugekommen¹⁰ ist, verboten, und wenn das Erlaubte zugekommen¹¹ ist, erlaubt;

10. 10 Wenn der erlaubte Wein schon vorher in der Kufe war.
11. 11 Wenn der erlaubte Wein nachher hineingekommen ist; in diesem Falle hat sich der verbotene Wein bereits durch das Wasser verloren, und wenn der erlaubte Wein hineinkommt, so hat der verbotene Wein auf diesen keine Wirkung mehr.

R. Joḥanan aber sagt, selbst wenn das Verbotene zugekommen ist, sei er erlaubt.

R. Jirmeja sprach zu R. Zera: Es wäre anzunehmen, das Ḥizqija und R. Joḥanan denselben Streit führen wie R. Elie͑zer und die Rabbanan,

denn wir haben gelernt: Wenn Sauerteig von Profanem und Hebe, von denen weder der eine noch der andere zur Säuerung ausreicht, in Teig gekommen sind und ihn zusammen gesäuert haben,

so richte man sich, wie R. Elie͑zer sagt, nach dem letzteren¹²; die Weisen sagen, das Verbotene könne, einerlei ob es früher oder später hineingekommen ist, nur dann verboten machen, wenn es allein zur Säuerung ausreicht. –

12. 12 Ist der verbotene später hineingekommen, so ist der Teig verboten, da er durch den letzteren gesäuert worden ist.

Glaubst du: Abbajje sagte ja, dies gelte nur von dem Falle, wenn man sich beeilt und das Verbotene entfernt hat, wenn man es aber nicht entfernt hat, sei er verboten. Wessen Ansicht vertritt nun Ḥizqija¹³!?

13. 13 Nach RE. müßte es hierbei in beiden Fällen verboten sein, da das Erlaubte nicht entfernt werden konnte, u. nach den Rabbanan müßte es in beiden Fällen erlaubt sein.

Vielmehr streiten sie, ob man betrachte¹⁴; nach Ḥizqija betrachte man nicht, und nach R. Joḥanan betrachte man wohl. –

14. 14 Sc. dieselbe Art (in diesem Falle den erlaubten Wein) als nicht vorhanden, sodaß das Erlaubte das Überquantum erlangt u. das Verbotene sich in diesem verliert; cf. supra Fol. 73a.

Ist denn R. Joḥanan der Ansicht, daß man betrachte, R. Asi fragte ja R. Joḥanan, wie es denn sei, wenn man zwei Becher, der eine mit Profanem und der andere mit Hebe gefüllt, mit Wasser verdünnt und sie nachher miteinander vermischt hat, und er entschied es ihm nicht!? –

Anfangs entschied er es ihm nicht, später entschied er es ihm. Ebenso wurde auch gelehrt: R. Ami sagte im Namen R. Joḥanans, manche sagen, R. Asi im Namen R. Joḥanans: Wenn man zwei Becher, der eine mit Profanem und der andere mit Hebe gefüllt, mit Wasser verdünnt und sie miteinander vermischt hat, so wird das Erlaubte als nicht vorhanden betrachtet, sodaß das Wasser durch sein Überquantum [das Verbotene] aufhebt.

DIE REGEL HIERBEI IST: BEI DERSELBEN ART GENÜGT EIN MINIMUM, BEI VERSCHIEDENEN ARTEN, WENN EINE GESCHMACKSVERLEIHUNG ERFOLGT.

Rabh und Šemuél sagen beide, bei allen in der Tora verbotenen Dingen ist bei derselben Art ein Minimum ausreichend, und bei verschiedenen Arten, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt.

Die Regel schließt somit alle anderen in der Tora verbotenen Dinge ein.

R. Joḥanan und Reš Laqiš sagen beide, bei allen in der Tora verbotenen Dingen, einerlei ob derselben Art oder nicht derselben Art, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt, ausgenommen sind das Unverzehntete¹⁵ und der Libationswein; bei diesen ist bei derselben Art ein Minimum ausreichend und bei verschiedenen Arten, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt. Die Regel schließt demnach das Unverzehntete ein.

15. 15 Getreide und Früchte, von welchen die priesterl. Abgaben nicht entrichtet worden sind; sind diese mit anderen vermischt worden, so machen sie auch die anderen verboten.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit Rabh und Šemuél, und es gibt eine Lehre übereinstimmend mit R. Joḥanan und Reš Laqiš.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit Rabh und Šemuél: Bei allen in der Tora verbotenen Dingen ist bei derselben Art ein Minimum ausreichend und bei verschiedenen Arten, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit R. Joḥanan und Reš Laqiš: Bei allen in der Tora verbotenen Dingen, ob derselben Art oder nicht derselben Art, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt, ausgenommen sind das Unverzehntete und der Libationswein; bei diesen ist bei derselben Art ein Minimum ausreichend und bei verschiedenen Arten, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt. –

Erklärlich ist dies vom Libationsweine, wegen der Strenge des Götzendienstes, weshalb aber beim Unverzehnteten? –

Wie die Erlaubnis, so das Verbot: Šemuél sagte nämlich, ein Weizenkorn befreie¹⁶ den ganzen Haufen. Ferner wird auch gelehrt: Das, was sie gesagt haben, beim Unverzehnteten sei es schon bei einem Minimum verboten, gilt nur von derselben Art, bei verschiedenen Arten aber, wenn eine Geschmacksverleihung erfolgt.

16. 16 Für die Hebe ist in der Tora kein bestimmtes Maß festgesetzt worden, sodaß schon ein Weizenkorn für den ganzen Haufen ausreichend ist; die Gelehrten haben jed. eines festgesetzt, cf. Ter. IV., 3.