Awoda Sara 68 עבודה זרה

was für den Fremdling nicht geeignet ist, heißt nicht Aas¹. –

1. 1 Sobald es verdorben wird, wird auch das Verbot aufgehoben.

Und R. Meír? – Dies schließt das schon vorher Stinkende aus. – Und R. Šimo͑n!? – Das schon vorher Stinkende braucht nicht ausgeschlossen zu werden, denn es ist nichts weiter als Staub².

2. 2 Ein solches heißt überhaupt nicht Aas; wenn aber die Sache einmal verboten war, so wird das Verbot nicht mehr aufgehoben.

U͑la sagte: Der Streit besteht nur über den Fall, wenn [das Verbotene den Geschmack] zuerst verbessert und nachher verschlechtert hat, wenn es ihn aber von vornherein verschlechtert hat, so stimmen alle überein, daß es erlaubt sei.

R. Ḥaga wandte gegen U͑la ein: Wenn [verbotener] Wein in Linsen oder Essig in Graupen gekommen ist, so sind sie verboten und nach R. Šimo͑n erlaubt. Hierbei war ja [die Geschmacksverleihung] von vornherein verschlechternd, und sie streiten!?

U͑la erwiderte: Ḥaga weiß nicht, was die Gelehrten sprechen, und erhebt Einwände! Hier handelt es sich um den Fall, wenn er in kalte Graupen gekommen ist und man sie nachher gewärmt hat; hierbei wurde [der Geschmack] zuerst verbessert und nachher verschlechtert, daher sind sie verboten.

R. Joḥanan aber sagte: Sie streiten über den Fall, wenn [die Geschmacksverleihung] von vornherein verschlechternd war.

Sie fragten: Streiten sie nur über den Fall, wenn die Geschmacksverleihung von vornherein verschlechternd war, während alle übereinstimmen, daß, wenn sie vorher verbessernd war und nachher verschlechternd wurde, es verboten sei, oder streiten sie über das eine und das andere? – Dies bleibt unentschieden.

R. A͑mram sagte: Ist es denn möglich, daß das, was R. Joḥanan gesagt hat, nicht in einer Mišna gelehrt worden sein soll?

Als er fortging, dachte er nach und fand folgende Lehre: Wenn Sauerteig von Profanem, der zur Säuerung ausreicht, in Teig gekommen ist und ihn gesäuert hat, und darauf Sauerteig von Hebe oder Mischfrucht, der ebenfalls zur Säuerung ausreicht, in diesen gekommen ist, so ist er verboten und nach R. Šimo͑n erlaubt.

Hierbei war ja [die Geschmacksverleihung] von vornherein³ verschlechternd, und sie streiten.

3. 3 Da der Teig bereits sauer war.

R. Zera entgegnete: Anders ist es beim Sauerteige, da man damit viele andere Teige säuern⁴ kann. –

4. 4 Der Teig wurde dadurch nicht verdorben, da er als Sauerteig verwandt werden kann.

Komm und höre: Wenn Sauerteig von Hebe und Sauerteig von Profanem, von denen der eine zur Säuerung ausreicht und der andere zur Säuerung ausreicht, in den Teig gekommen sind, und ihn zusammen gesäuert haben, so ist er verboten und nach R. Šimo͑n erlaubt. Ist aber der von der Hebe zuerst hineingekommen, so ist er nach aller Ansicht verboten; ist der vom Profanen zuerst und nachher der von der Hebe oder der von der Mischfrucht hineingekommen, so ist er verboten und nach R. Šimo͑n erlaubt.

Hierbei war ja [die Geschmacksverleihung] von vornherein verschlechternd, und sie streiten!? Wolltest du erwidern, hier sei es ebenfalls

nach R. Zera zu erklären, so komm und höre den Schlußsatz: Wenn [verbotener] Wein in Linsen oder Essig in Graupen gekommen ist, so sind sie verboten und nach R. Šimo͑n erlaubt. Hierbei ist ja [die Geschmacksverleihung] ebenfalls von vornherein verschlechternd, und sie streiten.

Wolltest du erwidern, man erkläre auch dies ebenso, wie U͑la dem R. Ḥaga erwidert hat, in dem Falle, wenn sie vorher verbessernd war und nachher verschlechternd wurde, so streiten sie ja nicht über den Fall, wenn sie zuerst verbessernd war und nachher verschlechternd wurde, denn er lehrt, wenn der der Hebe zuerst hineingekommen ist, stimmen alle überein, daß er verboten sei.

Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß sie über den Fall streiten, wenn sie von vornherein verschlechternd war. Schließe hieraus. –

Wozu braucht er all diese drei Fälle zu lehren? Allerdings lehrt er uns im Falle des Schlußsatzes, daß sie über den Fall streiten, wenn sie von vornherein verschlechternd war; ebenso lehrt der Mittelsatz, daß, wenn er zuerst verbessernd war und nachher verschlechternd wurde, alle übereinstimmen, daß es verboten sei;

wozu aber ist der Anfangsatz nötig: wenn im Schlußsatze, wo eine Verbesserung überhaupt nicht vorhanden war, die Rabbanan es verbieten, um wieviel mehr im Anfangsatze, wo sie zuerst verbessernd war!?

Abajje erwiderte: Der Anfangsatz ist wegen der Ansicht R. Šimo͑ns nötig⁵. Die Weisen aber sprachen zu R. Šimo͑n wie folgt: Dieser Teig sollte in zwei Stunden sauer werden, und nur das Verbotene verursachte, daß er in einer Stunde sauer geworden⁶ ist. –

5. 5 Daß es nach ihm erlaubt sei, auch in dem Falle, wenn die Geschmacksverleihung anfangs verbessernd war.
6. 6 Der Verschlechterung ist also eine Verbesserung vorangegangen.

Und R. Šimo͑n!? – Beide haben zusammen⁷ [den Geschmack] verbessert und beide haben ihn zusammen verschlechtert. –

7. 7 Und nicht das Verbotene allein.

Sollten doch nach R. Šimo͑n das Verbotene und das Erlaubte vereinigt werden und den Teig verboten machen!? –

R. Šimo͑n vertritt hierbei seine Ansicht, daß nicht einmal zwei verbotene Dinge vereinigt⁸ werden,

8. 8 Zum erforderlichen Quantum, um anderes verboten zu machen.

denn wir haben gelernt: Ungeweihtes und Mischfrucht werden miteinander vereinigt; R. Šimo͑n sagt, sie werden nicht vereinigt.

Einst fiel eine Maus in ein Faß Met, und Rabh verbot diesen Met. Die Jünger erzählten dies R. Šešeth [und bemerkten hierzu:] Es wäre also anzunehmen, daß er der Ansicht ist, es sei verboten, auch wenn die Geschmacksverleihung verschlechternd ist?

R. Šešeth erwiderte ihnen: Sonst ist Rabh der Ansicht, wenn die Geschmacksverleihung verschlechternd ist, sei es erlaubt, nur bildet dieser Fall eine Ausnahme; solches⁹ ist ja ekelhaft und die Leute ziehen sich davon ohnehin zurück, dennoch hat der Allbarmherzige es verboten; daher ist es in diesem Falle verboten, obgleich die Geschmacksverleihung verschlechternd ist.

9. 9 Ekel- u. Kriechtiere.

Die Jünger entgegneten R. Šešeth: Demnach sollten diese¹⁰ sowohl feucht als auch trocken verunreinigen, während wir gelernt haben, diese verunreinigen nur feucht und nicht trocken!? –

10. 10 Zum erforderlichen Quantum, um anderes verboten zu machen.

Nach dieser Auffassung sollte auch der Same¹¹ sowohl feucht als auch trocken verunreinigen, während wir gelernt haben, diese verunreinigen nur feucht und nicht trocken!?

11. 11 Semen verilis; cf. Lev. 15,16.

Du mußt also erklären, der Allbarmherzige spricht von Samen, nur der zu befruchten geeignet ist, ebenso gebraucht der Allbarmherzige bei diesen [den Ausdruck] tot, wenn sie wie bei ihrem Tode¹² sind.

12. 12 Feucht; beim Gesetze von der Verunreinigung ist es also anders.

R. Šimi aus Nehardea͑ wandte ein: Sind sie denn ekelhaft, sie kommen ja auf die königliche Tafel!? (R. Šimi aus Nehardea͑ erwiderte:) Das ist kein Einwand: eines gilt von der Feldmaus¹³ und eines gilt von der Stadtmaus.

13. 13 Diese ist nicht eklig u. wird gegessen.

Raba sagte: Die Halakha ist: wenn die Geschmacksverleihung verschlechternd ist, so ist es erlaubt, was aber der Grund Rabhs im Falle von der Maus im Met war, weiß ich nicht. Entweder ist er der Ansicht, es sei verboten, auch wenn die Geschmacksverleihung verschlechternd ist, und die Halakha ist nicht wie er, oder ist er ebenfalls der Ansicht, wenn die Geschmacksverleihung verschlechternd ist, sei es erlaubt, nur wirke eine Maus auf den Geschmack des Mets verbessernd.

Sie fragten: