Patriarch R. Juda II, ר' יהודא נשיאה

Patriarch R. Juda II, ר' יהודא נשיאה Patriarch Nassi, Enkel des Patriarchen R. Juda I (s. Jehuda der Fürst), Sohn und Nachfolger des Patriarchen R. Gamliel III, der von 220 bis 270 n. die Nassiwürde, das Patriarchat, bekleidete. Von seiner Bildung und Jugendgeschichte haben wir nur geringe Nachrichten. Er hatte zum Lehrer den Volks- und Gesetzeslehrer R. Chia (s. d. A.)¹); seine Collegen und Zeitgenossen waren: R. Janai, der schon sehr alt war, und nur gelehnt auf R. Simlai gehen konnte, R. Hoschaja, R. Jochanan (s. d. A.); seine Freunde: R. Simon Sohn Lakisch²), R. Jose in Maon und R. Chagi; seine Gegner, die ihm viel zu schaffen machten: R. Chanina, R. Josua Sohn Levi³), R. Simlai⁴), Abba Areka (Rabh)⁵), Samuel⁶) (beide letztere in Babylonien) u. a. m. Seinen Wohnsitz und Lehrhaus hatte er nicht, wie seine Vorgänger, in Zephoris, sondern in Tiberias, wo er auch die Bestimmungen der Neumonde und Festtage vornehmen ließ. Schon in diesen zwei Akten zeigte er sich als Mann, der nicht Willens war, blindlings und gedankenlos den Fußtapfen seiner Vorgänger zu folgen; seine Zeitgenossen lernten in ihm bald den würdigen Nachfolger in das Patriarchat, nicht unähnlich seinem großen Ahn R. Juda I, kennen. Mit einer bewußten Selbständigkeit, unterstützt von einer durchgreifenden Energie und klugen Umsicht, verstand er, mehrere Anordnungen in seinem Collegium durchzusetzen, die dem Patriarchenhaus wieder seine frühere Wirksamkeit zurückerobert und ihm ein bleibendes Denkmal geschaffen haben. Erst strebte er darnach, seine Collegen und Zeitgenossen, so weit es ging, sich zu Freunden zu machen. Von denselben erhob er zu Schuloberhäuptern den R. Hoschaja für das Lehrhaus in Tiberias⁷), und den Chama, Sohn des alten Chanina, des so sehr berühmten Jüngers seines Großvaters R. Juda I, für das Lehrhaus in Zephoris.⁸) Einer andern ihm nahestehenden Persönlichkeit, R. Jochanan, übertrug er die Richterfunktion. In Gemeinschaft mit R. Hoschaja und R. Jochanan hielt er seine Sitzungen ab⁹); beide wurden seine intimen Freunde. Erstern beschenkte er oft¹⁰), und Letzterer zeigte eine solche Ergebung für den Patriarchen, daß er von Andern nicht anders als „R. Jochanan des Patriarchen“ genannt wurde.¹¹) Auch der Patriarch schätzte ihn hoch, hörte auf seine Worte¹²) und nannte ihn „den großen Mann“, גברא רבה.¹³) Eine große Verehrung zeigte der Patriarch für den greisen R. Janai, dem er, so oft er kam, entgegeneilte¹⁴) und seine Entscheidung bei Gesetzesfragen gern hörte.¹⁵) Nach solcher Vorbereitung machte er sich an sein Hauptwerk, dem Volke einige nothwendig gewordene Erleichtungen in der Gesetzesbeobachtung nicht länger vorzuenthalten. Der Genuß des Oels von Heiden galt als ein altes Verbot, das man auf Daniel (Daniel 1. 8) zurückführte¹⁶), und das von den Juden früherer Zeiten gewissenhaft beobachtet wurde.¹⁷) Man mochte früher das Drückende desselben in Palästina, wo die Juden den Oelbau fleißig kultivirten, weniger gefühlt haben. Aber nach dem unglücklichen Ausgange des barkochbaischen Aufstandes (s. d. A.), wo in Folge der hadrianischen Verfolgungsedikte Palästina sich entvölkerte, sodaß ganze Strecken von Oelpflanzungen verwüstet lagen und das Oel von Juden immer weniger und theurer wurde, gehörte das Oelverbot zu den Gesetzen, die schwer auf den ärmern Volkstheil lasteten. Der Patriarch R. Juda II hatte ein warmes Herz für Volkswohl und setzte in einer hierzu anberaumten Sitzung seines Collegiums, בית דינו, die Aufhebung dieses Oelverbotes durch.¹⁸) Diesem Akte folgten bald zwei andere nach. Er bestimmte, daß ein Scheidebrief mit der Klausel, daß dessen Gültigkeit erst nach dem Tode des Mannes eintreten soll, volle Rechtskraft habe, und die hinterbliebene Frau als nach dem Tode geschieden zu betrachten sei, die, wenn sie kinderlos ist, sich der Schwagerehe nicht zu unterziehen brauche.¹⁹) Das Zweite, oder vielmehr mit der Oelerlaubniß das Dritte, war eine Anordnung, daß eine Frau nach einem Abort, ähnlich einem Schuh, an dem noch keine menschliche Gestalt zu sehen war, keine gesetzlichen Reinigungswochen zu halten brauche.²⁰) Aber diese Reformen, so gesetzlich sie auch mit Uebereinstimmung seines Richtercollegiums²¹) getroffen wurden, riefen unter den andern Lehrern in Palästina und außerhalb (in Babylonien) eine gewaltige Gegenbewegung hervor. R. Simlai brachte die Nachricht von der Aufhebung des Oelverbotes nach Babylonien. Da erhob sich unter den Gelehrten der Gesetzeslehrer Samuel allein, der diese Neuerung freudig begrüßte; er war einer der ersten, der heidnisches Oel genoß. Dagegen wollte das Schuloberhaupt von Sura, Abba Areka (Rabh), nichts davon wissen. Er beschuldigte den Simlai, er habe die Sache betrieben oder selbst ausgesprengt, und brachte dem Samuel, als derselbe auf die Anerkennung dieser Verbotsaufhebung drang, mehrere Ausflüchte vor. Da machte sich Samuel mit gerechter Entrüstung auf und rief Abba Areka zu: „Simlai hat dir diese Oelverbotsaufhebung nicht in seinem Namen, sondern im Namen des Patriarchen R. Juda II angekündigt, wisse, wenn du dich nicht fügst, so rechne ich dich zu den gegen das Patriarchat widerspenstigen Gelehrten!“²²) Das half. Abba Areka fügte sich und genoß als Beweis der Anerkennung dieses Beschlusses Heidenöl.²³) In Palästina überhäufte man R. Jochanan mit Vorwürfen, wie er denn das Oelverbot, das von Daniel herrührt, und zu den achtzehn Verbotsbestimmungen aus der Zeit vor der Zerstörung des Tempels gehört, aufheben konnte. Er beschönigte seine Handlung durch den Nachweis, daß das Oelverbot von vorne herein Viele gegen sich hatte, die sich um dasselbe nicht kümmerten; daher nach einer Tradition aufgehoben werden konnte.²⁴) Das konnte auch von den Gegnern nicht in Abrede gestellt werden, und die Aufhebung des Oelverbots fand auch bei diesen seine verdiente Anerkennung. Aber nicht so leicht ging es mit den zwei andern Bestimmungen des Patriarchen und seines Collegiums. Gegen die Bestimmung obigen Scheidebriefes erklärte R. Juda (der Amora, nicht der Patriarch), daß das Collegium des R. Ismael sich dagegen erklärt und Gegenbestimmungen getroffen hatte²⁵), auch R. Jose in Maon verbietet die Wiederverheirathung einer Frau mit solchem Scheidebriefe²⁶), Andere behaupteten, daß mit dieser Beschlußfassung nicht alle damals im Lehrhause anwesenden Lehrer übereinstimmten.²⁷) Nicht besser erging es mit der dritten getroffenen Anordnung. Der greise R. Janai machte Vorwürfe: „Ihr habt eine Wöchnerin rein erklärt!“²⁸) Dieser Gegenerklärung schloß sich auch der alte R. Chanina an.²⁹) Man nannte in Folge dieser drei getroffenen Bestimmungen das Collegium des Patriarchen „Reformsüchtiges Collegium“, בית דין שריא.³⁰) Nicht desto weniger gab es Gelehrte, die solchen Bemühungen vollauf zu würdigen verstanden. „An drei Stellen erhält das Collegium R. Judas II den Namen „Unsere Lehrer“, רבותינו, bei der Oelverbotsaufhebung, שמן, bei obiger Scheidebriefbestimmung, גטין, und bei der Abortsbeurtheilung, סנדל“, war ein später anerkannter Ausspruch, als Würdigung seiner Verdienste.³¹) Die Folge dieses Gegenkampfes war, daß der Patriarch auf dem betretenen Wege plötzlich stehen blieb und sich an keine Neuerung mehr wagte. Das Brod von Heiden galt noch immer als verboten; es gehörte, wie das Oelverbot, zu den achtzehn Erschwerungsbestimmungen, und hatte für Reisende viel Beschwerliches. Man drängte daher diesen Patriarchen zur Aufhebung auch dieses Brotverbots, aber er lehnte es jedesmal ab. „R. Simlai wurde von dem Patriarchen über den Grund seines Ausbleibens von dem Lehrhause am Tage, da das Oelverbot aufgehoben wurde, gefragt. Er antwortete: „Du wirst ja auch noch in unsern Tagen das Verbot des Heidenbrotes aufheben!“ Das werde ich nicht, man nennt uns: „Erlaubungssüchtiges Collegium!“³²) Ein Anderer erzählt, daß er einst auf dem Felde war, wo ihm Brot von Heiden vorgelegt wurde. Dasselbe gefiel ihm so sehr, daß er ausrief: „Welchen Grund hatten unsere Weisen, solches Brot zu verbieten!“ Man dachte, der Patriarch habe das Brotverbot aufgehoben, aber es war dem nicht so.“³³) Doch wurde später von Andern auch dieses Verbot aufgehoben.³⁴) Kaum hatte der Patriarch diese Kämpfe im Innern beseitigt, da drohte ihm ein Ungemach in seiner Stellung nach Außen. Von Diokletian, dem spätern Kaiser Roms (284—305), der damals noch römischer Feldherr in Palästina war, erhielt er einen Befehl, der am Freitag kurz vor Abend eintraf, daß er mit seinem Richtercollegium Sabbath Abends vor ihn in Baneas, das fünf Meilen von Tiberias entfernt war, erscheinen solle. Die Ursache hiervon soll eine Denunziation gewesen sein, und Diokletian wollte sie dadurch auf die Probe stellen, ob dieselben trotz des Sabbaths ihm gehorchen werden. Sie machten sich auf den Weg, der greise R. Samuel Sohn Nachmeni schloß sich ihm an, und trafen zur bestimmten Zeit ein. Diokletian machte ihnen erst Vorwürfe, aber entließ sie, nachdem sie sich entschuldigt hatten, recht freundlich.³⁵) Von seinem Privatleben wird erzählt, daß er die Bescheidenheit und Einfachheit liebte. Er war ein Feind jeder äußern Förmlichkeit; er kleidete sich in Linnen, daß seine Freunde R. Jochanan und R. Chanina darüber ungehalten waren und ihm zuriefen: „Kleide dich anders, denn ein Fürst soll würdevoll erscheinen!“³⁶) Von diesem Privatleben unterschied sich sein öffentliches Auftreten, wo es galt, seinen Befehlen Nachdruck zu geben. Er hielt sich eine Leibwache, die gegen Widersetzlichkeit von irgend welcher Seite einschritt.³⁷) Von seinen spätern Anordnungen ist die hervorzuheben, welche die Gesetzeslehrer, die bisher frei von allen Gemeindesteuern waren, auch zum Tragen von Gemeindelasten heranzog. Sie sollten nun auch zur Ausbesserung der Stadtmauer, zum Unterhalt der Stadtwächter u. a. m. beitragen.³⁸) Er wollte dadurch in bürgerlichen Rechten eine gewisse Gleichheit einführen: „gleiche Rechte, gleiche Lasten!“ Aber der größte Theil der Gelehrten bestand aus armen Leuten, die eine solche Neuerung gar schwer empfanden. Hierzu kam, daß der Patriarch selbst, nach den Berichten seiner Zeitgenossen, von Geiz nicht frei war, die Einnahmen an sich riß und die Gelehrten davon wenig unterstützte.³⁹) Dieses rief bei Letztern Unzufriedenheit und Erbitterung gegen den Patriarchen hervor, von denen Manche schon an seine Absetzung dachten.⁴⁰) Die Klagen derselben wurden immer lauter und man scheute sich nicht, dieselben in den Volksvorträgen vorzubringen. R. Jose aus Maon predigte in einer Synagoge zu Tiberias und sprach ungehalten seinen Tadel gegen solches Gebahren des Patriarchen aus: „Höret ihr Priester, warum beschäftiget ihr euch nicht mit der Lehre, giebt man euch denn nicht die vierundzwanzig Priestergaben? Uns giebt man davon nichts! So merket euch, o Haus Israel! warum spendet ihr nicht die vierundzwanzig Priestergaben? Der Patriarch nimmt sie alle an sich. So höre denn, Haus des Königs, denn eure Sache ist, das Recht zu üben, d. h. ich werde sie einst zur Rechenschaft ziehen und das Verdammungsurtheil über sie sprechen!“⁴¹) Der Patriarch war über diese Auslassungen gegen ihn höchst ergrimmt. R. Jose hielt hiervon noch zur Zeit Nachricht und entfloh. Tags darauf besuchten die Lehrer R. Jochanan und R. Simon b. L. den Patriarchen, um ihn zu besänftigen. Es gelang ihnen dies vollständig, und der Patriarch kam wieder mit R. Jose zusammen. Um seine Gesinnung gegen ihn zu erproben, frug er ihn nach dem Sinn der Worte in Ezechiel 16. 44: „wie die Mutter, so die Tochter!“ Dieser entgegnete schonungslos: „Dieselben sagen: wie der Patriarch, so das Zeitalter, wie der Altar, so der Priester!“⁴²) Der Patriarch war klug genug, nicht weiter auf solche Sticheleien zu entgegnen und beachtete ihn weiter nicht. Damit war jedoch die Erbitterung des Gelehrtenstandes noch nicht geschwunden. Derselbe verabsäumte keine Gelegenheit, um seinen Groll gegen den Patriarchen offen auszusprechen. R. Simon ben Lakisch besuchte einst den Patriarchen. „Bete für mich! rief ihm dieser zu, denn diese römische Herrschaft ist sehr boshaft,“ womit er auf die gewaltsamen Gelderpressungen derselben deutete. „Nimm nichts, so wirst du nichts geben!“ war seine lakonische Antwort darauf, er zielte auf Erpressungen gegen das Volk seinerseits. Der Patriarch schwieg. Da kam eine Frau und brachte Geschenke dem Patriarchen. Es trafen jedoch zu gleicher Zeit auch Männern von der römischen Obrigkeit ein. Diese besahen sich die Geschenke und steckten sie ohne Weiteres ein. Des Abends kam er mit obigem Gelehrten wieder zusammen, dem er diesen Vorfall erzählte. „Sagte ich es nicht, entgegnete er, nimm nicht, so wirst du nicht geben!“⁴³) Ein anderes Mal trug derselbe Lehrer im Lehrhause vor: „Auch über den Fürsten, der ein Gebot übertritt, soll die Geißelstrafe verhängt werden. Ob man ihn dann zu seinem Amte wieder zulassen dürfe?“ Hier schwieg er. Entschieden antwortete darauf ein anderer Gelehrter R. Chagi: „Man setze ihn dann nicht wieder ein, denn er würde Rache nehmen.“ Es war also hier schon eine Verhandlung über die Absetzbarkeit des Patriarchen. R. Juda II schickte sofort seine Leibwache ab, die Redner festzunehmen, aber sie waren entflohen. Nach einiger Zeit vermißte R. Jochanan seinen Freund R. Simon b. L. gar sehr; er wollte ohne ihn keinen Lehrvortrag mehr halten. Da sah sich der Patriarch genöthigt, dem Feinde zu verzeihen und R. Simon b. L. wurde zurückberufen.⁴⁴) Ueber die Mißgriffe des Patriarchen bei seinen Ordinirungen der Gelehrten bitten wir den Artikel „Ordinirung der Gelehrten“ nachzulesen. Bei allen diesen Anfeindungen schätzte man den Patriarchen doch als den großen Gelehrten, der im Ganzen würdig seine Stellung ausfüllte. „R. Juda II ist ein großer Mann!“ lautete das Urtheil über ihn.⁴⁵) Als er starb, erlaubte man, wie beim Tode seines Großvaters R. Juda I, den Priestern, sich mit seiner Leiche zu beschäftigen.⁴⁶) Mehreres siehe: Nassiwürde.

1. Jeruschalmi Sanhedrin X. 8; das. Sabbath VI. 8. 2 α; Baba bathra 111 α. ↩
2. S. d. A. ↩
3. S. d. A. ↩
4. S. d. A. ↩
5. S. d. A. ↩
6. S. d. A. ↩
7. Krithoth 8 α; Moed katon 24. ↩
8. Jeruschalmi Sabbath Absch. 6. ↩
9. Das. Baba kama II. 1; das. Jebamoth VIII. 9. ↩
10. Jeruschalmi Megilla I. 3. 6 und Babli Jebamoth 57. ↩
11. Sote 21: ר' יוחנן דבי נשיאה. ↩
12. Siehe weiter. ↩
13. Jebamoth 57. ↩
14. Baba bathra 111: ואתי ר' ינאי — מסתמיך ואזיל ר' ינאי. ↩
15. Das. Jeruschalmi Absch. 8. 16: ר' ינאי ור' יוחנן הוו יתבין עאל ר' יודא נשיא ושאל יודא נשיאה לאפיהו. ↩
16. Aboda sara 36 α; Jeruschalmi das. II. 3. ↩
17. Nach Joseph. Antt. 13. 3 wurde in Syrien bei Vertheilungen von Oel an das Volk den Juden für den ihnen zufallenden Theil Geld gegeben. ↩
18. Babli Aboda sara 36 α; Jeruschalmi das. II. 3. S. 41 β: שמן ר' יהודא ובית דינו נמנו עליו והתירוהו. ↩
19. Babli Gittin 76 β; Jeruschalmi das. VII. 3 S. 48 β; זה גיטך אם מתי ר' יהודא ובית דינו התירו. So steht im Jeruschalmi, dagegen im Babli: בי דינא דשרו משחא — היינו רבותינו. ↩
20. Jeruschalmi Nidda Absch. IV. S. 50 β. col. 2. Warum Grätz in B. IV. S. 272—3 dieses Dritte verschweigt, da er doch die zwei ersten angiebt, ist völlig unverständlich; ein Geschichtsschreiber muß aufrichtig sein. ↩
21. Es heißt in Jeruschalmi Nidda II: ר' יהודא הנשיא ובית דינו, ebenso das. Aboda sara II. und das. Gittin Absch. VII. Ebenso in Babli Gittin 76 β: בי דינא דשרי משחא, in Bezug auf alle drei Gegenstände; ich bemerke dies, weil sonst angenommen wird, daß bei den zwei letztern der Patriarch nicht für sich das Collegium hatte. Wenn es jedoch an mehreren Stellen heißt, daß bei den letzten zwei das Collegium gegen ihn war (s. weiter), so war dies ein anderes Collegium, das sich gegen diese Reformen aussprach. Vergl. hierzu Jeruschalmi Gittin Absch. 7 S. 48 β. col. 2: א"ר מדן בי ישמאל ובית דינו חולק עליו, auch in den andern zwei Stellen, Jeruschalmi Nidda Absch. III. und das. Aboda sara II., haben wir bei der Angabe des R. Juda das בי ר' ישמאל zu ergänzen. ↩
22. Jeruschalmi Aboda sara Absch. II.: ואני קורא עליך זקן ממרא. ↩
23. Das. ↩
24. Das. und Babli Aboda sara S. 36 α. ↩
25. Jeruschalmi Gittin Absch. 7. S. 48 β. ↩
26. Das. ↩
27. So in Babli Gittin 76 β: ולא הודו לו כל סיעתו ואמרי לה כל שעתו. ↩
28. Jeruschalmi Nidda Absch. III. S. 50 β col. 2: טהרתם אתם את היולדת. ↩
29. Das.: ר' חנינא טהרתם את היולדת. ↩
30. Das. und an den andern zitirten Stellen. ↩
31. Das. ↩
32. Aboda sara 37 α: קרו לן בית דין שרא. ↩
33. Das. 35 β. Graetz hat B. IV. S. 273 die zwei Berichte von S. 35 β und S. 37 α als einen vorgetragen, während es zwei sind und von zwei verschiedenen Lehrern erzählt werden, somit als zwei Berichte gelten sollen. ↩
34. Jeruschalmi Sabbath II. S. 3 β: ועימנו עליה והתירוהו מפני חיינפש. ↩
35. Siehe den Artikel: „Diokletian.“ ↩
36. Jeruschalmi Sanhedrin II. 2. S. 73: משום מלך ביפיו תחוינה עיניך. ↩
37. Berachoth 16 β; Orig. epist. ad Africanum 14. ↩
38. Baba bathra 7 β. ↩
39. Wir entnehmen dies aus den darüber laut gewordenen Klagen eines R. Jose aus Maona, R. Simon Sohn Lakis u. a. m., von denen wir bald sprechen werden. ↩
40. Siehe weiter. ↩
41. Midr. rabba 1 Mos. Absch. 34; Jeruschalmi Sanhedrin Absch. II. ↩
42. Das. am Ende und Midr. rabba 1 Mos. Absch. 80. ↩
43. Jeruschalmi Sanhedrin II. ↩
44. Jeruschalmi Horajoth II. 2. ↩
45. Aboda sara 39 β: חכם גדול הוא. ↩
46. Jeruschalmi Bechoroth Absch. 2. ↩