Temura 26 תמורה

GEMARA. R. Jiçḥaq b. R. Jose sagte im Namen R. Joḥanans: Alle stimmen überein, daß, wenn jemand zuerst ‘dieses möge Geltung haben’ und nachher ‘jenes möge Geltung haben’ gesagt hat, nach aller Ansicht die erste Fassung bestimmend sei,

und wenn er ‘dieses möge Geltung haben, nur wenn jenes Geltung hat’ gesagt hat, beide heilig seien,

sie streiten nur über einen Fall, wie in unserer Mišna, wenn er gesagt hat: ‘Eingetauschtes auf das Brandopfer, Eingetauschtes auf das Heilsopfer.’ R. Meír ist der Ansicht, da er ‘Eingetauschtes auf das Brandopfer und auf das Heilsopfer’ sagen sollte, aber ‘Eingetauschtes auf das Brandopfer, Eingetauschtes auf das Heilsopfer’ gesagt hat, so ist es ebenso, als ob er zuerst gesagt hätte ‘dieses möge Geltung haben’ und nachher ‘jenes möge Geltung haben’;

R. Jose aber ist der Ansicht, hätte er ‘Eingetauschtes auf das Brandopfer und auf das Heilsopfer’ gesagt, so könnte man glauben, es sei heilig und nicht darzubringen, so lehrt er uns.

Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand gesagt hat: Dieses Vieh sei zur Hälfte Eingetauschtes auf das Brandopfer und zur Hälfte Eingetauschtes auf das Heilsopfer, so ist das ganze als Brandopfer darzubringen – so R. Meír; die Weisen sagen, es sei weiden zu lassen, bis es ein Gebrechen bekommt, sodann werde es verkauft, und für die Hälfte des Erlöses bringe er das Eingetauschte eines Brandopfers und für die Hälfte des Erlöses bringe er das Eingetauschte eines Heilsopfers.

R. Jose sprach: Hat er dies von vornherein beabsichtigt, so sind, da man nicht zwei Namen gleichzeitig aussprechen kann, seine Worte gültig. R. Jose sagt ja dasselbe, was die Rabbanan!? – Das ganze lehrte R. Jose.

Ein Anderes lehrt: Ein Vieh, das zur Hälfte Brandopfer und zur Hälfte Sündopfer ist, ist ganz als Brandopfer darzubringen – so R. Meír.

R. Jose sagt, es sei verenden zu lassen¹. Sie stimmen überein, daß, wenn er ‘zur Hälfte Sündopfer²und zur Hälfte Brandopfer’ gesagt hat, es verenden zu lassen sei.

1. 1 Wenn er gar kein Sündopfer darzubringen hat.
2. 2 Sündopfer zuerst.

Der übereinstimmt, ist ja R. Meír³, und dies ist ja selbstverständlich!? –

3. 3 Nach dem es im 1. Falle als Brandopfer darzubringen ist.

Man könnte glauben, wenn er dies nicht gelehrt hätte, könnte man sagen, der Grund R. Meírs sei nicht, weil die erste Fassung maßgebend ist, sondern aus dem Grunde, weil das vermischte Sündopfer⁴darzubringen ist,

4. 4 Dem ein Opfer beigemischt ist, das auch unpflichtig dargebracht werden kann.

somit sei es darzubringen, auch wenn er zuerst ‘zur Hälfte Sündopfer’ und nachher ‘zur Hälfte Brandopfer’ gesagt hat, so lehrt er uns, daß dem nicht so sei.

Ein Anderes lehrt: Wenn jemand gesagt hat: dieses Vieh sei zur Hälfte Brandopfer und zur Hälfte Heilsopfer, so ist es heilig und nicht darzubringen, es kann umgetauscht werden, und das Eingetauschte gleicht diesem selber.

Also nach R. Jose, somit ist ja selbstverständlich, daß es heilig und nicht darzubringen ist!? –

Nötig ist dies wegen des Eingetauschten, man könnte glauben, es selbst sei allerdings nicht darzubringen, das Eingetauschte aber sei darzubringen, so lehrt er uns. Es selbst ist deshalb nicht darzubringen, weil es eine verdrängte Heiligkeit ist, und auch das Eingetauschte kommt von einer verdrängten Heiligkeit.

R. Joḥanan sagte: Wenn ein Vieh zwei Gesellschaftern gehört hatte und einer die Hälfte geweiht hat, und dieser darauf die andere Hälfte kauft und sie ebenfalls weiht, so ist es heilig und nicht darzubringen, es kann umgetauscht werden und das Eingetauschte gleicht diesem.

Hieraus ist dreierlei zu entnehmen; es ist zu entnehmen, daß die Heiligkeit des Geldwertes⁵verdrängt werden⁶kann,

5. 5 Wie in diesem Falle, als er nur die Hälfte geheiligt hatte.
6. 6 Es ist nicht darzubringen.

es ist zu entnehmen, daß Lebendes verdrängt werden kann, und es ist zu entnehmen, daß die frühere Verdrängung⁷als Verdrängung gilt.

7. 7 Die später aufgehoben wird, wie in diesem Falle, wo er später das Vieh vollständig geheiligt hat; hierüber besteht ein Streit; cf. Suk. Fol. 33a.

Abajje sagte: Alle stimmen überein, daß, wenn jemand gesagt hat: die Hälfte sei Brandopfer und die Hälfte Zehnt, es nach aller Ansicht als Brandopfer darzubringen⁸sei;

8. 8 Die Heiligung als Zehnt ist bedeutungslos, da dieser nicht auf diese Weise zu entrichten ist.

wie ist es aber, wenn er gesagt hat: die Hälfte Eingetauschtes und die Hälfte Zehnt:

ist es als Eingetauschtes darzubringen, da es bei allen Opfertieren Geltung hat, oder ist es als Zehnt darzubringen, da dieser das vorangehende und das folgende⁹heiligt? – Dies bleibt unentschieden.

9. 9 Bei einem Irrtum beim Zählen; cf. Bek. Fol. 60a.

IST ABER DAS OPFERTIER FEHLERBEHAFTET, SO WIRD ES PROFAN, NUR MUSS ER FÜR DEN GELDWERT AUFKOMMEN.

GEMARA. Demnach hat ‘anstelle’ den Begriff ‘erfassen’; ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Wenn jemand von Geheiligtem des Tempelreparaturfonds’ gesagt hat: es sei eingewechselt gegen dieses, umgetauscht gegen dieses, so hat er nichts¹⁰gesagt,

10. 10 Cf. supra Fol. 13a.

wenn aber: anstelle von diesem, ausgeweiht durch dieses, so sind seine Worte gültig.

Welcher Unterschied besteht zwischen dem Anfangsatze und dem Schlußsatze, wenn du sagst, es habe den Begriff ‘erfassen’!?

Abajje erwiderte: ‘Anstelle’ hat zuweilen den Begriff ‘erfassen’ und [zuweilen den Begriff] ‘ausweihen’.