Sukkah 13 סוכה

Da er übelriechend wird, könnte man [die Festhütte] verlassen und fortgehen.

R. Ḥanan b. Raba sagte: Dornen und Disteln dürfen als Hüttenbedachung verwendet werden. Abajje sagte: Dornen dürfen als Hüttenbedachung verwendet werden, Disteln nicht. – Aus welchem Grunde? – Da ihre Blätter abfallen, könnte man [die Festhütte] verlassen und fortgehen.

R. Gidel sagte: Der untere Quirl der Dattelpalme darf als Hüttenbedachung verwendet werden, obgleich [das Geäst] verbunden ist, denn die natürliche¹ Bindung ist keine Bindung, selbst wenn man es nachher zusammenbindet, denn das Zusammenbinden des Zusammenhaltenden² ist kein Zusammenbinden.

1. 1 Wörtl. durch den Himmel.
2. 2 Wörtl. des einzelnen, dh. wenn nicht einzelne Teile zusammengebunden werden.

R. Ḥisda sagte im Namen des Rabina b. Šila: Der Quirl der Sträucher darf als Hüttenbedachung verwendet werden, obgleich [das Geäst] verbunden ist, denn die natürliche Bindung ist keine Bindung, selbst wenn man es nachher zusammenbindet, denn das Zusammenbinden des Zusammenhaltenden ist kein Zusammenbinden.

Ebenso wird auch gelehrt: Rohr und Geäst dürfen als Hüttenbedachung verwendet werden. – Vom Rohr ist es ja selbstverständlich!? – Lies: Rohr vom Geäst darf als Hüttenbedachung verwendet werden.

Ferner sagte R. Ḥisda im Namen des Rabina b. Šila: Mit Sumpflattich genügt man seiner Pflicht³ am Pesaḥfeste.

3. 3 Bitterkraut zu essen; cf. Ex. 12,8.

Man wandte ein:⁴ Ysop, aber kein griechischer Ysop, kein Schminkysop, kein Waldysop, kein römischer Ysop oder sonst ein Ysop mit einem Beinamen⁵!?

4. 4 Num. 19,6.
5. 5 Ebenso sollte auch hier nur Lattich ohne Beinamen erforderlich sein.

Abajje erwiderte: Was vor der Gesetzgebung verschiedene Namen hatte, und die Tora darauf geachtet hat, bei dem gibt es auch⁶ einen Beinamen, dieser aber hatte vor der Gesetzgebung überhaupt keine verschiedenen⁷ Namen.

6. 6 Mit Beinamen ist es unbrauchbar.
7. 7 Alle Arten sind einbegriffen.

Raba erwiderte: Auch dieser heißt schlechthin Lattich, und nur deshalb nennt man ihn Sumpflattich, weil er im Sumpfe zu finden ist.

R. Ḥisda sagte: Das Zusammenbinden von einem [Teile] heißt nicht Zusammenbinden, bei dreien heißt es Zusammenbinden, über zwei streiten R. Jose und die Rabbanan. Wir haben nämlich gelernt: Beim Gebote vom Ysop sind drei Strünke erforderlich, die drei Stengel⁸ haben. R. Jose sagt, beim Gebote vom Ysop seien drei Stengel erforderlich; als Rest genügen zwei und als Stumpf⁹ irgend wieviel.

8. 8 So nach Raschi zSt. u. den übrigen Kommentaren; Sab. Fol. 109b erklärt Raschi: mit je 3 Stengeln.
9. 9 Wenn beim Gebrauche noch soviel zurückbleibt.

Er war also der Ansicht, wenn zwei als Rest, so genügen zwei auch von vornherein, und nur als besondere Gebotsbefolgung lehre er drei. Wenn nun nach R. Jose drei als besondere Gebotsbefolgung, so sind ja nach den Rabbanan drei unerläßlich.

Es wird ja aber gelehrt: R. Jose sagte: Wenn das Ysopbündel von vornherein nur zwei oder als Rest nur einen hat, so ist es untauglich; es ist nur dann tauglich, wenn es von vornherein drei und als Rest zwei hat!? – Wende es um: nach R. Jose sind drei unerläßlich, nach den Rabbanan drei nur als besondere Gebotsbefolgung.

Es wird auch gelehrt: Wenn das Ysopbündel von vornherein zwei und als Rest einen [Stengel] hat, ist es tauglich; untauglich ist es nur dann, wenn es von vornherein oder als Rest nur einen hat. –

Wieso untauglich, wenn einen als Rest, du sagtest ja, wenn es einen als Rest, sei es tauglich!? –

Sage vielmehr: wenn es von vornherein einen hat, wie es als Rest [tauglich ist].

Meremar trug vor: Die Rohrbündel von Sura dürfen als Hüttenbedachung verwendet werden, obgleich sie zusammengebunden sind, denn sie sind nur der Zählung wegen zusammengebunden.

R. Abba sagte: Die Weidenzelte sind, wenn man die Knotenenden gelöst hat, tauglich. – Sie sind ja aber unten zusammengebunden!? R. Papa erwiderte: Wenn man sie gelöst hat.

R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, sagte: Du kannst sogar sagen, auch wenn man sie nicht gelöst hat, denn das Zusammenbinden, das nicht zum Umhertragen erfolgt, gilt nicht als Zusammenbinden.

R. Abba sagte im Namen Šemuéls: Die Kräuter, von denen die Weisen gesagt haben, man genüge mit ihnen seiner Pflicht am Pesaḥfeste, übertragen¹⁰ die Unreinheit, bilden keine Scheidewand vor der Unreinheit¹¹ und machen als Lücke¹² die Festhütte unbrauchbar. Aus welchem Gründe? – Da sie, wenn sie verdorren, abbröckeln und zerfallen, so gelten sie als nicht vorhanden.

10. 10 Durch Bezeltung.
11. 11 Sie grenzen die Unreinheit nicht ab; cf. supra Fol. 10a, Anm. 1. [dort: Ein Raum von einer Handbreite lang, breit u. hoch gilt hinsichtl. der Unreinheit als ‘Zelt’, dh. die Unreinheit des darin befindlichen Leichenteiles wird auch auf den darin befindl. reinen Gegenstand übertragen; die Wandung od. das Dach über demselben gilt als Scheidewand u. begrenzt sie. Wenn der Raum nach einer Richtung keine Handbreite hat, so ist der darin befindl. unreine Gegenstand wagerecht nicht verunreinigend, wohl aber senkrecht, u. selbst das oben vorhandene Dach begrenzt sie nicht.]
12. 12 Wörtl. als Luft; die Stelle worauf sie sich befinden, gilt als nicht überdacht.

Ferner sagte R. Abba im Namen R. Honas: Winzert man für die Kelter, so gibt es keine Stiele¹³.

13. 13 Zur Übertragung der Unreinheit; sonst übertragen die Stiele die Unreinheit auf die Frucht, weil sie zum Anfassen erwünscht sind.

R. Menasja b. Gada sagte im Namen R. Honas: Mäht man zur Bedachung, so gibt es keine Stiele¹⁴.

14. 14 Dh. das Stroh überträgt die Unreinheit nicht auf die Ähren, die zur Bedachung nicht erwünscht sind.

Nach dem, der dies vom Mähen lehrt, gilt dies umsomehr vom Winzern. da [die Stengel] unerwünscht sind, damit sie den Wein nicht aufsaugen; nach dem es aber beim Winzern keine Stiele gibt, gibt es beim Mähen wohl Stiele, weil [die Ähren] erwünscht sind, damit [die Halme] nicht auseinanderfallen.

Es ist anzunehmen, daß über die Lehre des R. Menas ja b. Gada Tannaím [streiten]. Es wird nämlich gelehrt, Feigenzweige, an denen Feigen, Traubenbüschel, an denen Trauben, Halme, an denen Ähren, und Dattelzweige, an denen Datteln sind, sind sämtlich, wenn der Abfall mehr als das Eßbare ist [als Hüttenbedachung] brauchbar, wenn aber nicht, unbrauchbar. Andere sagen, der Halme müssen mehr sein als des Eßbaren mit den Stielen zusammen.

Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, hierbei gebe es Stiele, und einer ist der Ansicht, hierbei gebe es keine Stiele.

Nach R. Abba¹⁵ streiten Tannaím hierüber bestimmt, aber ist auch nach Rabbi Menas ja b. Gada anzunehmen, daß hierüber Tannaím streiten? – R. Menasja b. Gada kann dir erwidern: wenn man zur Hüttenbedachung mähet, stimmen alle überein, daß es hierbei keine Stiele gebe, hier aber handelt es sich um den Fall, wo man sie zum Essen gemähet und sich nachher überlegt hat, sie zur Hüttenbedachung zu verwenden. –

15. 15 Nach dem es beim Mähen Stiele gibt.

Was ist, wenn man sie zum Essen gemähet hat, der Grund der Rabbanan!? Wolltest du erwidern, die Rabbanan seien der Ansicht, durch die Überlegung, sie als Hüttenbedachung zu verwenden, werde sein Beschluß aufgehoben, so wird ja dadurch der Beschluß nicht aufgehoben, denn wir haben gelernt: Alle Geräte