Sewachim 77 זבחים

wohl aber darfst du es als Brennholz hinaufbringen. –

Das Zurückbleibende muß ja gegessen werden, und darin ist ja noch das wenige¹enthalten, wovon der Haufe nicht abgehoben worden²ist!? –

1. 1 Das nach der obigen Erklärung nach dem Abhäufen hinzugefügt wird.
2. 2 Falls es eine freiwillige Spende ist, wird der Genuß durch die Besprengungen nicht erlaubt.

Dieses ist auszulösen³. – Wo ist es auszulösen, wenn innerhalb, so bringt man ja Profanes⁴in den Tempelhof, und wenn außerhalb, so wird es⁵ja durch das Hinausbringen untauglich!? – Tatsächlich innerhalb, denn profan wird es von selber⁶. –

3. 3 Die Auslösung soll nur dann von Wirkung sein, falls er nicht aussätzig war.
4. 4 Dieses Quantum Öl wurde durch die Auslösung profan.
5. 5 Das ganze Log.
6. 6 Allerdings ist es verboten, Profanes in den Tempelhof zu bringen, in diesem Falle aber wird es profan, wenn es sich bereits im Tempelhof befindet.

B. Šimo͑n sagte ja aber, daß man kein Öl spenden⁷ könne!? – Anders verhält es sich bei einem Mittel für die Person⁸.

7. 7 Während hier erklärt wird, daß nach RŠ. das Log Öl event, eine freiwillige Spende sei.
8. 8 Der zweifelhaft Aussätzige hat keinen anderen Ausweg.

R. Riḥumi saß vor Rabina und trug im Namen des R. Hona b. Taḥlipha vor: Er kann ja⁹sagen: dieses Schuldopfer sei¹⁰ein Schwebe-Schuldopfer¹¹!?

9. 9 Bei der Darbringung des Schuldopfers für einen zweifelhaft Unreinen.
10. 10 Falls er nicht aussätzig war.
11. 11 Wegen einer zweifelhaft begangenen Sünde; solche Opfer können nach RE. zu jeder Zeit gespendet werden, da niemand frei von einer solchen Sünde ist.

Hieraus ist also zu entnehmen, daß R. Šimo͑n es ist, der gegen R. Elie͑zer streitet und sagt, daß man ein Schwebe-Schuldopfer nicht spenden könne. Dieser erwiderte: O Tora, du verwechselst zwischen Schaf¹² und Widder.

12. 12 Ein Aussätziger hat ein einjähriges Schaf darzubringen, während als Schwebeschuldopfer ein zweijähriger Widder darzubringen ist.

GEMARA. Was ist der Grund R. Elie͑zers? - Die Schrift sagt:¹⁵und auf den Altar sollen sie nicht kommen zum wohlgefälligen Gerüche; zum wohlgefälligen Gerüche darfst du es nicht hinaufbringen, wohl aber darfst du es als Brennholz hinaufbringen. –

15. 15 Lev. 2,12.

Und die Rabbanan!? – Der Allbarmherzige hat durch [das Wort]¹⁶sie eingeschränkt, sie¹⁷darfst du nicht als solches hinaufbringen, wohl aber als Brennholz, anderes aber nicht¹⁸. –

16. 16 Lev. 2,12.
17. 17 Die an jener Stelle genannten Dinge, Sauerteig u. Honig.
18. 18 Auch nicht als Brennholz.

Und R. Elie͑zer!? – Sie, nur bei diesen gleicht die Altarrampe dem Altar selbst, bei anderem aber nicht. –

Und die Rabbanan!? – Hieraus ist beides zu entnehmen.

sie streiten nur über den Fall, wenn Glieder eines fehlerfreien Brandopfers mit Gliedern eines fehlerbehafteten verwechselt worden sind. R. Elie͑zer sagt, sie seien darzubringen und man betrachte sie¹⁹als Brennholz, und die Weisen sagen, sie seien nicht darzubringen. –

19. 19 Die Glieder des fehlerbehafteten Tieres.

Nach R. Elie͑zer gilt dies von einem aktiv oder passiv zur Bestialität verwandten [Tiere] wohl deshalb, weil es [zur Opferung] nicht tauglich ist, und auch das fehlerbehaftete ist ja nicht tauglich!?

R. Hona erwiderte: Wenn [der Fehler] in einem Häutchen am Auge besteht, und zwar nach R. A͑qiba, welcher sagt, wenn es²⁰hinaufgekommen ist, sei es nicht herabzunehmen. – Allerdings sagt es R. A͑qiba von dem Falle, wenn es bereits erfolgt ist, sagt er es etwa auch von vornherein!? –

20. 20 Ein mit einem Häutchen am Auge behaftetes Tier; cf. supra Fol. 35b.

R.Papa erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn sie bereits auf die Altarrampe gekommen²¹sind. – Demnach sollte dies auch von dem Falle gelten, wenn sie²²gesondert vorhanden²³sind!? –

21. 21 Und da auch die Altarrampe heiligend ist, so ist es ebenso als würden sie sich auf dem Altar befinden.
22. 22 Glieder mit solchem Fehler behafteter Opfertiere.
23. 23 Während dies nur von dem Falle gelehrt wird, wenn sie mit Gliedern von tauglichen Opfertieren vermischt worden sind.

Vielmehr, folgendes ist der Grund R. Elie͑zers: der Allbarmherzige schränkt ein:²⁴ein Gebrechen haftet ihnen an, nur so²⁵sind sie nicht wohlgefällig, vermischt aber sind sie wohlgefällig. –

24. 24 Lev. 22,25.
25. 25 Wenn sie gesondert sind.

Und die Rabbanan!? – Solange der Fehler ihnen anhaftet, dürfen sie nicht dargebracht werden, ist aber der Fehler vorüber, dürfen sie wohl dargebracht werden. – Und R. Elie͑zer²⁶!? – [Dies geht hervor aus] ihnen, an ihnen²⁷. – Und die Rabbanan!? – Ihnen, an ihnen legen sie nicht aus. –

26. 26 Woher entnimmt er diese Einschränkung.
27. 27 In diesem Schriftvers kommen die W.e בם u. בהם vor, eines ist überflüssig.

Wieso heißt es demnach²⁸man betrachte²⁹, der Allbarmherzige hat es ja als tauglich erklärt!? – Er sprach es [zu den Rabbanan] nach ihrer Ansicht; nach meiner Ansicht hat der Allbarmherzige es als tauglich erklärt, aber auch ihr müßt mir ja beipflichten, daß das Fleisch des fehlerbehafteten als Brennholz zu betrachten sei, wie dies auch beim Fleische des Sündopfers³⁰der Fall ist. –

28. 28 Wenn RE. dies aus der Schrift entnimmt.
29. 29 Die Glieder der fehlerbehafteten Tiere als Brennholz.
30. 30 Das mit dem Fleische eines Brandopfers vermischt worden ist.

Und die Rabbanan!? – Jenes ist verächtlich, dieses ist nicht verächtlich.

GEMARA. Wenn Opferglieder mit Gebrechnbehafteten vermischt worden sind. R. Elea͑zar sagte: R. Elie͑zer hat es nur paarweise³²erlaubt, einzeln aber nicht. R. Jirmeja³³ wandte ein: Die Weisen sagen, selbst wenn alle mit Ausnahme von einem dargebracht worden sind, komme dieses in den Verbrennungsraum³⁴.

32. 32 Weil dann eines entschieden tauglich ist.
33. 33 Richt, nach Handschriften R. Ja͑qob.
34. 34 Demnach ist RE. der Ansicht, daß man es auch in diesem Falle darbringe.

R. Jirmeja b. Taḥlipha erwiderte ihm: Ich will es dir erklären: unter ‘einem’ ist ein Paar zu verstehen.