Schabbat 16 שבת

außen nicht verunreinigungsfähig sein, während wir gelernt haben, Tongefäße und Natrongefäße gleichen einander bezüglich der Unreinheit: sie machen und werden unrein durch ihre Luft¹, sie sind von der Bodenseite² und nicht von der Außenseite verunreinigungsfähig, und das Zerbrechen macht sie rein, wonach nur Natron- und Tongefäße einander bezüglich der Unreinheit gleichen, anderes aber nicht!? – Ich will dir sagen, da man sie, wenn sie zerbrechen, wieder herstellen³ kann, stellten sie sie Metallgefäßen gleich. –

1. 1 Wenn sich in einem solchen Gefäße ein unreiner bezw. reiner Gegenstand schwebend befindet, ohne es zu berühren.
2. 2 Wenn der Boden eine Vertiefung hat.
3. 3 Durch Einschmelzen.

Demnach sollten sie⁴ auch, wie Metallgefäße, zurück in die frühere Unreinheit versetzt werden!? Wir haben nämlich gelernt: Metallgefäße, die flachen⁵ und die vertief ten, sind verunreinigungsfähig; zerbrechen sie, so sind sie rein; hat man aus ihnen wieder Gefäße hergestellt, so werden sie zurück in ihre frühere Unreinheit versetzt. Von Glasgefäßen aber haben wir gelernt: Von Gefäßen aus Holz, Leder, Knochen und Glas sind die flachen nicht verunreinigungsfähig und die vertieften verunreinigungsfähig; zerbrechen sie, so werden sie rein; hat man aus ihnen wieder Gefäße hergestellt, so sind sie von nun ab für die Unreinheit empfänglich. Nur von nun ab, rückwirkend oder nicht!? –

4. 4 Wenn sie wieder hergestellt wurden.
5. 5 Die nichts aufnehmen.

Die Unreinheit von Glasgefäßen ist nur rabbanitisch und [die Versetzung] in die frühere Unreinheit ist ebenfalls nur rabbanitisch; was nach der Tora unrein ist, haben die Rabbanan zurück in die frühere Unreinheit versetzt, was aber nur rabbanitisch unrein ist, haben die Rabbanan nicht zurück in die frühere Unreinheit versetzt. –

Aber immerhin sollten die flachen verunreinigungsfähig sein, da doch flache Metallgefäße nach der Tora [unrein sind]!? – Die Rabbanan haben bei diesen eine Unterscheidung gemacht, damit man ihrethalben keine Hebe oder heilige Speisen verbrenne.

R. Aši erwiderte: Tatsächlich gleichen sie Tongefäßen, wenn du aber einwendest, sie sollten demnach außen nicht verunreinigungsfähig sein – weil die Innenseite wie die Außenseite⁶ erscheint.

6. 6 Sie sind durchsichtig und haben keine eigentliche Außenseite.

«Šimo͑n b. Šaṭaḥ hat die Morgengabe der Frau und die Verunreinigungsfähigkeit der Metallgefäße angeordnet.» Metallgefäße sind es ja nach der Tora, denn es heißt:⁷ aber das Gold, das Silber &c.!? – Dies ist wegen einer früheren Unreinheit nötig. R. Jehuda erzählte nämlich im Namen Rabhs: Einst bereitete die Königin Šelaçion⁸ ein Festmahl für ihren Sohn, und ihr gesamtes Gefäß wurde unrein. Da zerschlug sie sie und gab sie einem Metallarbeiter, der sie zusammenlötete und daraus neue Gefäße machte. Da sagten die Weisen: Sie gelangen in ihre frühere Unreinheit zurück. –

7. 7 Num. 31,22.
8. 8 Auch Šelmoça od. Šalmoniçja, wahrsch. mit Salome od. Salominon, Gattin des Königs Janäus, identisch.

Aus welchem Grunde? – Dies ist eine Vorsichtsmaßnahme mit Rücksicht auf das Entsündigungswasser⁹. –

9. 9 Cf. Num. Kap. 19; man würde es vorziehen, die Unreinheit des Gefäßes durch Zerbrechen zu beseitigen, als der Reinigung unterworfen zu sein und 7 Tage abwarten zu müssen.

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, man habe dies¹⁰ nicht bei allen Unreinheiten, sondern nur bei der Unreinheit des Leichnams angeordnet,

10. 10 Daß die Gefäße in den ehemaligen Zustand der Unreinheit treten.

wie aber ist es nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, man habe dies bei allen Unreinheiten angeordnet!? Abajje erwiderte: Es ist eine Vorsichtsmaßnahme, denn es könnte vorkommen, daß man es nicht genügend durchlocht, wie es zum Reinwerden erforderlich ist.

Raba erwiderte: Dies ist eine Vorsichtsmaßnahme, damit man nicht sage, das Untertauchen sei am selben Tage¹¹ wirksam. – Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen, wenn man [das Gefäß] zerschlagen hat¹².

11. 11 Vor Sonnenuntergang.
12. 12 In diesem Falle ist nur die Begründung R.s zu berücksichtigen.

Und was weiter¹³? – Wir haben gelernt: Wenn man Gefäße unter eine Rinne stellt, um Regenwasser aufzunehmen, ob große oder kleine Gefäße, selbst Gefäße aus Stein, Erde oder Viehkot, so macht [dieses Wasser] das Tauchbad unbrauchbar; einerlei, ob man sie [absichtlich] hinstellt, oder vergessentlich stehen läßt – so die Schule Šammajs; nach der Schule Hillels sind sie rein, wenn man sie vergessentlich stehen läßt. R. Meír sagte: Sie stimmten ab, und die Schule Šammajs war zahlreicher als die Schule Hillels. Jene pflichtete jedoch bei, daß es rein sei, wenn man [das Gefäß] vergessentlich im Hofe¹⁴ stehen läßt. R. Jose sagte: Der Streit besteht noch¹⁵ auf seiner Stelle.

13. 13 Oben werden nicht alle 18 Verordnungen aufgezählt.
14. 14 Nicht unter einer Rinne.
15. 15 Es wurde nicht abgestimmt.

R. Mešaršija sagte im Namen R. Amis: Alle stimmen überein, daß es unrein ist, wenn man sie zur Zeit, da die Wolken sich zusammenziehen, hingestellt hat, und daß es rein ist, wenn zur Zeit, da die Wolken sich zerstreuen; sie streiten über den Fall, wenn man sie zur Zeit, da die Wolken sich zusammenziehen, hingestellt hat und darauf die Wolken sich zerstreut und wieder zusammengezogen haben. Eine ist der Ansicht, die frühere Absicht bestehe nicht mehr, und die andere ist der Ansicht, die frühere Absicht bleibe bestehen. –

Nach R. Jose, welcher sagt, der Streit bestehe noch, sind es ja weniger¹⁶!? R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Daß die samaritanischen Frauen von der Wiege aus als Menstruierende¹⁷ gelten, wurde ebenfalls an diesem Tage angeordnet.

16. 16 Als 18 Dinge, über die man abgestimmt hat.
17. 17 Weil sie das Menstruationsgesetz nicht nach rabb. Vorschrift beobachten.

Und was weiter? – Wir haben gelernt: Alles Bewegliche [auch nur] in der Dicke eines Ochsensteckens vermittelt die Unreinheit¹⁸. R. Tryphon sprach:

18. 18 Als Zelt; wenn sich das eine Ende eines Gegenstandes schwebend über einem Leichnam befindet, so wird, was sich unter dem anderen Ende befindet, unrein.