Nedarim 5 נדרים

wenn er aber nur gesagt hat: ich sei dir abgelobt, so ist es beiden verboten. So sagte auch R. Jose b. R. Ḥanina: [Sagte jemand:] ich sei dir abgelobt, so ist es beiden verboten. –

Wir haben gelernt: [Sagte er:] ich sei dir Banngut¹, so ist es dem vom Gelübde betroffenen verboten; dem Gelobenden aber nicht²!? – Wenn er ausdrücklich sagte: nicht aber du mir. –

1. 1 Was mir gehört, sei dir wie Banngut verboten.
2. 2 Auch wenn er nicht gesagt hat: das ich deines esse.

[Sagte er:] Sei du mir Banngut, so ist es dem Gelobenden verboten; dem vom Gelübde betroffenen aber nicht!? – Wenn er ausdrücklich sagte: nicht aber ich dir. –

Demnach ist es, wenn er nichts ergänzt hat, beiden verboten, und im Schlußsatze lehrt er, daß, [wenn er] ‘ich dir und du mir’ gesagt hat, es beiden verboten sei, wonach es nur dann beiden verboten ist, wenn er aber nicht ergänzt, dem einen verboten und dem anderen erlaubt!? –

Vielmehr, die Lehre des R. Jose b. R. Ḥanina lautet wie folgt: [Sagte er:] ich sei dir mit einem Gelübde³behaftet, so ist es beiden verboten, wenn aber: ich sei dir abgelobt, so ist es ihm verboten, jenem aber erlaubt. –

3. 3 Dies heißt: sowohl einen Genuß zu empfangen als auch einen solchen zu gewähren.

In unserer Mišna heißt es ja ‘dir abgelobt’, und wir erklärten sie nach Šemuél, in [all diesen Fällen] sei es nur dann ihm verboten und jenem erlaubt, wenn er gesagt hat: das ich deines koste, das ich deines esse, wenn aber nur: ich sei dir abgelobt, sei es beiden verboten!? –

Vielmehr, die Lehre Šemuéls lautet (ursprünglich) wie folgt: nur wenn er sagt: das ich deines esse, das ich deines koste, ist ihm das Essen allein verboten, wenn aber: ich sei dir abgelobt, so ist ihm jeder Genuß verboten. –

Demnach sollte es Šemuél wie folgt gelehrt haben: sagt er nur: das ich deines esse, das ich deines koste, so ist ihm das Essen allein verboten!? –

Vielmehr, die Lehre lautet wie folgt: nur wenn er sagt: das ich deines esse, das ich deines koste, ist ihm dies verboten, wenn er aber sagt: ich sei dir abgelobt, so ist nicht erwiesen, daß er sich davon enthalten will, denn ‘ich sei dir abgelobt’ heißt: ich will mit dir nicht sprechen, ‘ich sei dir abgesondert’ heißt: ich will mit dir keine Geschäfte haben, ‘ich sei dir entfernt’ heißt: ich will in deinen vier Ellen nicht stehen. –

Demnach wäre Šemuél der Ansicht, Ansätze, die nichts⁴beweisen, gelten nicht als Ansätze? – Freilich, Šemuél erklärt unsere Mišna nach R. Jehuda, welcher sagt, Ansätze, die nichts beweisen, gelten nicht als Ansätze.

4. 4 Wenn aus dem Formelansatz der Sinn nicht klar hervorgeht, wie beispielsweise hierbei ohne den Nachsatz nicht als erwiesen gilt, daß er das Essen meinte.

Wir haben nämlich gelernt: Der Text des Scheidebriefes lautet: du bist nun jedem Menschen erlaubt. R. Jehuda sagt, [man schreibe auch:] dies diene dir von mir als Scheidungsschrift und Entlassungsbrief⁵. –

5. 5 Es muß ausdrücklich hervorgehoben werden, daß die Scheidung durch diese Urkunde erfolge.

Was veranlaßte Šemuél unsere Mišna nach R. Jehuda zu erklären, sollte er sie doch nach den Rabbanan⁶erklären, auch wenn es⁷aus dem Ansatz nicht erwiesen ist!?

6. 6 Da nach der Mehrheit zu entscheiden ist.
7. 7 Daß er vom Essen sprach; dem Gelobenden sei der Genuß verboten, auch wenn er davon nicht sprach, nach den Rabbanan.

Raba erwiderte: Ihm war unsere Mišna schwierig; weshalb heißt es: das ich deines esse, das ich deines koste, sollte es doch heißen: das ich esse, das ich koste!? Hieraus ist somit zu entnehmen, daß die Ansätze beweisend sein müssen.

Es wurde gelehrt: Ansätze, die nichts beweisen, gelten, wie Abajje sagt, als Ansätze, und wie Raba sagt, nicht als Ansätze. Raba sagte: R. Idi erklärte es mir; die Schrift sagt:⁸ein Nazirgelübde, dem Herrn gesondert zu sein, womit sie die Ansätze des Nazirgelübdes⁹mit dem Nazirgelübde vergleicht: wie das Nazirgelübde deutlich ausgesprochen¹⁰ sein muß, ebenso muß der Ansatz des Nazirgelübdes deutlich ausgesprochen sein.

8. 8 Num. 6,2.
9. 9 Die aus den W.n ‘gesondert zu sein’ gefolgert werden; ob. Fol. 3a.
10. 10 Die bezügl. Schriftstelle lautet: wenn jemand ausspricht.

Es wäre anzunehmen, daß sie denselben Streit wie R. Jehuda und die Rabbanan führen, denn wir haben gelernt: Der Text des Scheidebriefes lautet: du bist nun jedem Menschen erlaubt. R. Jehuda sagt, [man schreibe auch:] dies diene dir von mir als Scheidungsschrift, Befreiungsurkunde und Entlassungsbrief. Abajje ist der Ansicht der Rabbanan und Raba der Ansicht R. Jehudas. –

Abajje kann dir erwidern: meine Ansicht gilt auch nach R. Jehuda, denn R. Jehuda benötigt deutlicher Ansätze nur beim Scheidebriefe, wobei eine vollständige Trennung erforderlich ist, die sonst fehlt, aber sagt er dies etwa auch anderweitig?

Und Raba kann erwidern: meine Ansicht gilt auch nach den Rabbanan, denn nur beim Scheidebriefe benötigen die Rabbanan keiner deutlichen Ansätze,