Nasir 50 נזיר

Da sagte R. Jose : Man würde sagen : Meír ist tot, Jehuda zürnt und Jose schweigt; was wird nun aus der Tora!? Hierauf erklärte R. Jose: Dies¹ist wegen einer Leiche nötig, an der keine Olive Fleisch ist. – Aber noch ist ja einzuwenden: wenn er sich wegen eines Gliedes davon scheren muß, um wieviel mehr wegen der ganzen!?

1. 1 Der Passus ‘an einer Leiche’.

Vielmehr, wie R. Joḥanan erklärt hat, dies gelte von einem Abortus, dessen Glieder noch nicht durch Adern verbunden sind, ebenso ist dies auch hierbei wegen eines Abortus nötig, dessen Glieder noch nicht durch Adern verbunden²sind.

2. 2 Er ist trotzdem als Leiche verunreinigend.

Raba erklärte: Dies gilt von einer, deren größere Hälfte dem Umfange und der Gliederzahl nach kein Viertelkab Gebeine hat.

AN EINER OLIVE VON EINER LEICHE, AN EINER OLIVE VERWESTES. Was heißt Verwestes? – Leichenfleisch, das vertrocknet³ist, und Jauche, die zersetzt worden ist. –

3. 3 Nachdem es in Verwesung übergegangen war.

In welchem Falle, weiß man nicht, daß es von [der Leiche] ist, so ist ja nichts dabei, daß es vertrocknet ist, und weiß man, daß es von dieser ist, so sollte es auch von dem Falle gelten, wenn es nicht vertrocknet ist!?

R. Jirmeja erwiderte: Wenn es unentschieden ist; ist es vertrocknet, so ist es Leichenjauche, und ist es nicht vertrocknet, so kann es Mund oder Nasenschleim sein.

Abajje fragte Rabba: Gibt es bei einem Vieh Verwestes⁴oder nicht: sagen wir, die Überlieferung hinsichtlich des Verwesten⁵gelte nur von dem eines Menschen, nicht aber von dem eines Viehs, oder gibt es hierbei keinen Unterschied?

4. 4 Ob dieses gleich einem Aase verunreinigend ist.
5. 5 Daß es verunreinigend ist.

Nicht fraglich ist dies allerdings nach demjenigen, welcher sagt, hinsichtlich der schweren Unreinheit, solange es für einen Fremdling⁶, und hinsichtlich der leichten Unreinheit, solange es für einen Hund [genießbar ist⁷],

6. 6 Das zum Essen verbotene u. verunreinigende Aas ist entweder den Hunden vorzuwerfen (Ex. 22,30) od. an einen Fremdling zu verschenken (Dt. 14,21).
7. 7 Ist das Aas verunreinigend; sobald es so sehr in Verwesung übergegangen ist, daß es für einen Hund nicht mehr genießbar ist, gilt es nicht mehr als Aas u. ist nicht mehr verunreinigend.

wie ist es aber nach demjenigen, welcher sagt, auch hinsichtlich der schweren Unreinheit, solange es für einen Hund [genießbar ist]? –

Komm und höre: Hat man es⁸am Feuer geschmolzen, so ist er⁹unrein, wenn aber an der Sonne, so ist er¹⁰rein. Wenn dem nun so¹¹wäre, so sollte er [unrein sein,] auch wenn man es an der Sonne geschmolzen hat!? –

8. 8 Fett vom Aase eines reinen Geflügels, daß beim Essen verunreinigend ist.
9. 9 Wer die geschmolzene Masse trinkt.
10. 10 Da es nicht mehr genießbar ist.
11. 11 Das auch bei einem Tiere die verweste Leiche verunreinigend sei; die in Handschriften u. den Kommentaren fehlenden W.e עד לכלב sind störend.

An der Sonne schmilzt es erst, nachdem es verwest ist, und sobald es verwest ist, gilt es als Erde¹².

12. 12 Es ist nicht einmal für Hunde genießbar u. nicht mehr verunreinigend.

Es wird gelehrt : Alles, was durch den Strahl verbunden wird, ist rein¹³,

13. 13 Wenn eine reine Flüssigkeit in eine unreine geschüttet wird u. sie durch den Strahl verbunden werden, so wird dadurch die Unreinheit nicht übertragen.

ausgenommen der Honig aus Ziph und Çapaḥath¹⁴;

14. 14 Eine Art Sirup, nach anderen Ortsname; vgl. jed. Sot. Fol. 48b.

die Schule Šammajs sagt, auch der Brei aus Graupen oder Bohnen, weil er sich zurückzieht¹⁵.

15. 15 Der unterbrochene Strahl zieht sich nach oben u. dies hat den Anschein, als komme etwas aus dem unteren Gefäße in das obere.

Rami b. Ḥama fragte : Gibt es eine Strahlverbindung bei Speisen¹⁶oder nicht: sagen wir, bei jenen¹⁷erfolgt dies deshalb, weil sie sich dehnen, diese aber dehnen sich nicht, oder deshalb, weil sie dick sind, und auch diese sind dick?

16. 16 Wenn man eine breiartige Speise laufen läßt u. der untere Teil des Strahles unrein wird.
17. 17 Den genannten Flüssigkeiten, die durch den Strahl verbunden werden.

Raba erwiderte: Komm und höre: Wenn man ein ganzes Stück Fett¹⁸von einem Toten geschmolzen hat, so ist es unrein; wenn es aber zerbröckelt war und man es geschmolzen hat, so ist es rein¹⁹. Wenn man nun sagen wollte, bei Speisen gebe es keine Verbindung durch den Strahl, so sollte auch ein ganzes Stück, das man geschmolzen hat, rein²⁰sein!?

18. 18 Im verunreinigungsfähigen Quantum einer Olive.
19. 19 Da die einzelnen Brocken das verunreinigungsfähige Quantum nicht hatten, so bleibt es rein, obgleich das zusammengeschmolzene Stück dieses Quantum hat.
20. 20 Da im geschmolzenen Zustande beim Bewegen der Pfanne od. beim Umschütten die einzelnen Teilchen von einander getrennt werden u. eine Verbindung nicht erfolgt.

R. Zera erwiderte: Ich und Mar, der Sohn Rabinas, erklärten es. Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn beim Schmelzen ein Feuerstrahl in das Gefäß gedrungen²¹und es darauf geronnen ist.

21. 21 Wenn es überhaupt nicht umgeschüttet worden ist; die Teilchen sind von einander nicht getrennt worden.

Rabina sprach zu R. Aši: Komm und höre: Die Schule Šammajs sagt, auch der Brei aus Graupen und Bohnen, weil er sich zurückzieht²². – Es ist nicht gleich; da erfolgt es, weil er dick ist, hierbei aber, weil er sich dehnt²³.

22. 22 Und dies geschieht auch bei Speisen.
23. 23 Nach der Schule Š.s gilt dies nicht von allen Speisen, sondern nur vom genannten Brei, weil er sich dehnt.

AN EINEM LÖFFEL MODER. Wieviel ist dies? Ḥizqija erklärte, einen Handteller²⁴voll. R. Joḥanan erklärte, einen Handhaufen²⁵voll. – Es wird gelehrt: Der Löffel Verwestes ist zu verstehen, von den Wurzeln der Finger aufwärts²⁶– so R. Meír; die Weisen sagen, einen Handhaufen voll.

24. 24 Bis zu den Fingern.
25. 25 Mit Einschluß der Finger.
26. 26 Soviel, wieviel die Finger von den Wurzeln bis zu den Spitzen fassen.

Allerdings ist R. Joḥanan der Ansicht der Rabbanan, Ḥizqija aber ist ja weder der Ansicht R. Meírs noch der der Rabbanan!? – Ich will dir sagen, der Handteller und die Fingergelenke aufwärts sind ein Maß.

R. Šimi b. Ada sprach zu R. Papa: Woher, daß mit ‘Fingergelenke’ aufwärts [die Seite] nach den Spitzen zu verstehen ist, vielleicht die Seite nach der Hand, der Handteller!? – Dies bleibt unentschieden.