Nasir 31 נזיר

DIE SCHULE HILLELS SAGT, SIE GELTE NICHT ALS HEILIGUNG. WENN JEMAND ZUM BEISPIEL GESAGT HAT: DER AUS MEINEM HAUSE ZUERST HERAUSKOMMENDE SCHWARZE OCHS¹ SEI GEHEILIGT, UND EIN WEISSER HERAUSGEKOMMEN IST, SO IST ER, WIE DIE SCHULE ŠAMMAJS SAGT, GEHEILIGT, UND WIE DIE SCHULE HILLELS SAGT, NICHT GEHEILIGT. [WENN JEMAND GESAGT HAT:] ii DER IN MEINE HAND ZUERST KOMMENDE GOLDDENAR SEI GEHEILIGT, UND EINER AUS SILBER [IN SEINE HAND] GEKOMMEN IST, SO IST ER, WIE DIE SCHULE ŠAMMAJS SAGT, GEHEILIGT, UND WIE DIE SCHULE HILLELS SAGT, NICHT GEHEILIGT. [WENN JEMAND GESAGT HAT:] DAS IN MEINE HAND ZUERST KOMMENDE FASS WEIN SEI GEHEILIGT, UND EINES MIT ÖL [IN SEINE HAND] GEKOMMEN IST, SO IST ES, WIE DIE SCHULE ŠAMMAJS SAGT, GEHEILIGT, UND WIE DIE SCHULE HILLELS SAGT, NICHT GEHEILIGT.

1. 1 Damit bringt er seine Annahme zum Ausdruck, daß ein solches zuerst herauskommen wird.

GEMARA. DIE SCHULE ŠAMMAJS SAGT, DIE [IRRTÜMLICHE] HEILIGUNG &C. Was ist der Grund der Schule Šammajs? – Man folgere hinsichtlich des Anfangs der Heiligung vom Abschluß der Heiligung: wie der Umtausch² [gültig ist], auch wenn er irrtümlich erfolgt ist, ebenso ist die Heiligung gültig, auch wenn sie irrtümlich erfolgt ist. –

2. 2 Wenn das geheiligte Vieh auf ein anderes umgetauscht wird; mit dem Umtausch ist die Heiligung abgeschlossen.

Und die Schule Hillels!? – Dies gilt nur vom Umtausch³, nicht aber ist die irrtümlich erfolgte Heiligung von Wirkung. –

3. 3 Wobei die gültige Heiligkeit des einen Viehs auf ein anderes übertragen wird.

Aber auch nach der Schule Šammajs erfolgt ja, wenn jemand sagt: dieses trete⁴ in der Mittagsstunde an Stelle von diesem, der Umtausch nicht sofort, sondern erst, wenn die Mittagsstunde eintritt, ebenso sollte auch hierbei [die Heiligung gültig sein], erst wenn die Sache sich herausstellt⁵!?

4. 4 Bezüglich der Heiligkeit.
5. 5 Daß seine Voraussetzung eingetreten ist; da dies aber nicht der Fall war, müßte die Heiligung ungültig sein.

R. Papa erwiderte: Er sagte deshalb ‘zuerst’, der zuerst herauskommt⁶. –

6. 6 Wenn er mehrere schwarze Ochsen hat u. den zuerst herauskommenden heiligt; die weißen scheiden hierbei aus.

Er sagte ja aber: der schwarze Ochs, und dies gilt wohl auch von dem Falle, wenn er nur einen hat!? – In dem Falle, wenn er zwei oder drei hat. Die Schule Hillels aber sagt: demnach sollte er gesagt haben: der zuerst herauskommt⁷.

7. 7 Darunter wäre der erste unter den schwarzen Ochsen zu verstehen; wenn er aber sagt: der zuerst herauskommende schwarze Ochs, so nimmt er an, daß ein solcher zuerst herauskommen werde.

Raba aus Barniš sprach zu R. Aši: Wieso ist dies eine irrtümliche Heiligung, dies ist ja eine beabsichtigte⁸ Heiligung!? – Die ersten Worte waren irreführend⁹. –

8. 8 Nach der Auslegung der Schule Šammajs dachte er ja an den schwarzen Ochsen, der zuerst herauskommt.
9. 9 Diese können so ausgelegt werden, daß er auch an die weißen dachte; er sollte ausdrücklich gesagt haben: der erste schwarze Ochs.

Ist denn die Schule Šammajs der Ansicht, daß die irrtümliche Heiligung nicht als Heiligung¹⁰gilt, wir haben ja gelernt: Wenn jemand ein Nazirat gelobt, dieserhalb einen Gelehrten befragt¹¹und dieser es als unverbindlich erklärt hat, so darf das bereits abgesonderte Vieh in die Herde kommen und weiden.

10. 10 Nach der obigen Erklärung ist nach der Schule Š.s die Heiligung deshalb gültig, weil er sie beabsichtigt hat, wonach bei einem wirklichen Irrtum die Heiligung ungültig ist.
11. 11 Wenn ihm zweifelhaft war, ob das Gelübde gültig war od. nicht.

Die Schule Hillels sprach zu der Schule Šammajs: Pflichtet ihr etwa nicht bei, daß hierbei eine irrtümliche¹²Heiligung erfolgt ist, und [das Vieh] kommt in die Herde und weidet!? Demnach ist ja die Schule Šammajs der Ansicht, die irrtümliche Heiligung sei gültig. –

12. 12 Da der Gelehrte das Gelübde als unverbindlich erklärt hat.

Nein, die Schule Hillels hatte sich geirrt; sie glaubte, der Grund¹³der Schule Šammajs sei, weil die irrtümliche Heiligung als Heiligung gelte, darauf aber erwiderte die Schule Šammajs, dies sei keine irrtümliche Heiligung, vielmehr waren seine ersten Worte irreführend¹⁴. –

13. 13 Weshalb diese in unserer Mišna der Ansicht ist, die Weihung sei gültig.
14. 14 Diese können so ausgelegt werden, daß er auch an die weißen dachte; er sollte ausdrücklich gesagt haben: der erste schwarze Ochs.

Ist denn die Schule Šammajs der Ansicht, die irrtümliche Heiligung gelte nicht als Heiligung, komm und höre: Wenn [mehrere Personen] auf der Straße gehen

und jemand ihnen entgegenkommt, und einer spricht: ich will Nazir sein, wenn¹⁵dieser N. ist, darauf ein anderer: ich will Nazir sein, wenn es nicht N. ist, [darauf ein anderer¹⁶:] ich will Nazir sein, wenn einer von euch Nazir ist, [darauf ein anderer:] wenn einer von euch nicht Nazir ist, [darauf ein anderer:] wenn ihr beide Naziräer seid, [und darauf ein anderer:] wenn ihr alle Naziräer seid, so sind, wie die Schule Šammajs sagt, alle Naziräer.

15. 15 Er wollte damit seine Behauptung, daß er es nicht sei, bekräftigen.
16. 16 Nach den Kommentaren handelt es sich hierbei um 6 verschiedene Personen; nach dem eigentl. Wortlaute der Mišna dürfte hier von nur 2 Personen die Rede sein, während die Person, um die sie streiten, eine der 4 folgenden Äußerungen tut.

Hierbei ist es ja eine irrtümliche¹⁷Heiligung, und er lehrt, daß alle Naziräer seien!? – Ich will dir sagen, hieraus ist zu entnehmen, daß die Schule Šammajs der Ansicht ist, die irrtümliche Heiligung gelte als Heiligung, aus jener Lehre¹⁸ aber nicht.

17. 17 Die ersten zwei widersprechen einander, somit sind auch die Behauptungen der übrigen hinfällig.
18. 18 Vom schwarzen Ochsen; statt הכא ist mit einer Handschrift התם zu lesen.

Abajje erklärte: Hier wird nicht von dem Falle gesprochen, wenn es morgens¹⁹erfolgt, sondern wenn es mittags²⁰erfolgt; wenn er nämlich gesagt hat: der zuerst aus meinem Hause herauskommende schwarze Ochs sei geheiligt, und als man zu ihm sagte, ein weißer sei zuerst herausgekommen, er erwidert: wenn ich gewußt hätte, daß ein weißer herausgekommen ist, würde ich nicht ‘schwarzer’ gesagt haben. –

19. 19 Bevor das Vieh ausgetrieben wird.
20. 20 Nachdem das Vieh bereits ausgetrieben worden ist; der obige Einwand, die Heiligung könne erst nach Eintritt der Bedingung erfolgen, ist somit hinfällig.

Wieso kannst du sagen, hier werde²¹von dem Falle gesprochen, wenn es mittags erfolgt, es heißt ja: der [zuerst] kommende²²Golddenar!? – Lies: gekommene²³. – Das zuerst kommende Faß Wein!? – Lies: gekommene²⁴.

21. 21 Statt עסיק ist wohl עסיקינן zu lesen; in Handschriften עסי׳.
22. 22 Das unvokalisierte יצא kann sowohl Imperfektum als auch Perfektum gelesen werden, dies ist jedoch bei den Tatwörtern der folgenden Fälle nicht der Fall.
23. 23 Auch hierbei handelt es sich um den Fall, wenn es bereits erfolgt ist.
24. 24 Auch hierbei handelt es sich um den Fall, wenn es bereits erfolgt ist.

R. Ḥisda sagte: Ein schwarzes [Rind] unter weißen ist ein: Fehler²⁵, dennoch sind weiße [Flecke] an einem schwarzen ein Fehler. – Es wird gelehrt: Der zuerst aus meinem Hause herauskommende schwarze Ochs sei geheiligt. Er glaubte, wer etwas heiligt, tue es ja mit mißgönnendem²⁶Auge, und die Schule Šammajs sagt, daß er²⁷geheiligt sei!? –

25. 25 Ein weißer ist wertvoller.
26. 26 Demnach wollte er den weniger wertvollen Ochsen weihen.
27. 27 Der zuerst herauskommende weiße Ochs; demnach ist ein solcher weniger wert.

Erfolgt etwa die Heiligung mit gönnendem²⁸Auge, [es wird ja gelehrt:] der in meine Hand zuerst kommende Golddenar [sei geheiligt], und einer aus Silber [in seine Hand] gekommen ist, so ist er, wie die Schule Šammajs sagt, geheiligt²⁹. –

28. 28 Nach der Lehre RḤ.s, in Übereinstimmung mit der Ansicht der Schule Š.s.
29. 29 Demnach sollte es der Golddenar sein u. nicht der Silberdenar.

Erfolgt etwa die Heiligung mit mißgönnendem Auge, [es wird ja gelehrt:] Das in meine Hand zuerst kommende Faß Wein [sei geheiligt], und eines mit Öl [in seine Hand] gekommen ist, so ist es, wie die Schule Šammajs sagt, geheiligt. Öl ist ja wertvoller als Wein³⁰!? – Wenn nur dies, so ist dies kein Einwand, diese Lehre gilt für Galiläa, wo Wein wertvoller ist als Öl;

30. 30 Demnach sollte der Wein geheiligt sein.

aus dem ersten Falle aber ist ein Einwand gegen R. Ḥisda zu entnehmen. – R. Ḥisda kann dir erwidern: ich spreche von den carmanischen Ochsen³¹.

31. 31 Die gewöhnl. zum Pflügen verwandt werden; hierzu sind die weißen besser.

Ferner sagte R. Ḥisda: Ein schwarzes [Rind]³²wegen der Haut, ein rotes wegen des Fleisches und ein weißes zum Pflügen. – R. Ḥisda sagte ja aber, ein schwarzes unter weißen sei ein Fehler³³!? – Er sagte dies von den carmanischen Ochsen.

32. 32 Sc. ist vorzuziehen.
33. 33 Demnach sind weiße in jeder Hinsicht besser.

DIE SCHULE HILLELS SPRACH ZU DER SCHULE ŠAMMAJS: PFLICHTET IHR ETWA NICHT BEI, DASS HIERBEI EINE IRRTÜMLICHE HEILIGUNG ERFOLGT IST UND [DAS VIEH] IN DIE HERDE KOMMT UND WEIDET!? DIE SCHULE ŠAMMAJS ERWIDERTE: PFLICHTET IHR ETWA NICHT BEI, DASS, WENN JEMAND³⁶SICH GEIRRT UND DAS NEUNTE ALS ZEHNTES, DAS ZEHNTE ALS NEUNTES ODER DAS ELFTE ALS ZEHNTES BEZEICHNET HAT, ES GEHEILIGT³⁷IST!?

36. 36 Beim Absondern des Viehzehnten; die Tiere werden einzeln durch eine kleine Tür aus dem Stalle gelassen u. das zehnte mit einem Stabe gezeichnet; cf. Lev. 27,32.
37. 37 Obgleich die Heiligung auf einem Irrtum beruht.

DIE SCHULE HILLELS ERWIDERTE: NICHT DER STAB HEILIGT ES; IST ES DENN VON WIRKUNG, WENN ER DEN STAB AUF DAS ACHTE ODER AUF DAS ZWÖLFTE GELEGT³⁸HAT!? VIELMEHR HAT DIE SCHRIFT, DIE DAS ZEHNTE FÜR HEILIG ERKLÄRT HAT, AUCH DAS NEUNTE

38. 38 Diese u. die ihnen vorangehenden, bezw. folgenden sind durch die Bezeichnung als zehntes nicht geheiligt.