Kidduschin 48 קידושין

Wenn jemand seinem Nächsten einen Schuldschein verkauft und darauf [auf die Schuld] verzichtet hat, so ist der Verzicht gültig, und auch der Erbe kann verzichten. Einer ist der Ansicht Šemuéls¹ und einer ist nicht der Ansicht Šemuéls.

1. 1 Daß er auf die Schuld verzichten könne, somit verläßt sie sich nicht darauf u. die Antrauung ist ungültig.

Wenn du aber willst, sage ich: alle sind der Ansicht Šemuéls² und sie streiten nur über eine Frau; einer ist der Ansicht, sie verlasse sich darauf, denn sie sagt, er werde nicht sie schädigen und zu Gunsten anderer verzichten, und einer ist der Ansicht, auch eine Frau verlasse sich nicht darauf. –

2. 2 Hinsichtl. des Verzichtes auf eine verkaufte Schuld.

Worin besteht ihr Streit über das mündliche Darlehen? – In einer Lehre R. Honas im Namen Rabhs, denn R. Hona sagte im Namen Rabhs: [Wenn jemand zu einem gesagt hat:] ich habe bei dir eine Mine, gib sie diesem, so hat dieser sie, wenn sie alle drei beisammen sind, erworben.

Einer ist der Ansicht, Rabh sage es³ nur von einem Depositum⁴ und nicht von einem Darlehen, und einer ist der Ansicht, einerlei ob Darlehen oder Depositum.

3. 3 Dh. diese Lehre, die später im Namen Rabhs gelehrt worden ist, gilt nur in diesem Falle.
4. 4 Da ein solches nicht verausgabt werden darf u. sich im Besitze des Depositors befindet.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber⁵ Tannaím streiten. [Wenn er zu ihr gesagt hat:] sei mir mit der Urkunde angetraut, so ist sie ihm, wie R. Meír sagt, nicht angetraut, und wie R. Elea͑zar sagt, angetraut. Die Weisen sagen, man schätze das Papier; hat es den Wert einer Peruṭa, so ist sie ihm angetraut, wenn aber nicht, so ist sie ihm nicht angetraut,

5. 5 Über die Antrauung mit einem Darlehen.

Von welcher Urkunde wird hier gesprochen, wenn von einem Schuldschein auf andere, so befindet sich ja R. Meír⁶ in einem Widerspruche; doch wohl mit einem Schuldschein auf sie selbst, und sie streiten über die Antrauung mit einem Darlehen.

6. 6 Der in der oben angezogenen Lehre der Ansicht ist, sie sei mit einem solchen angetraut.

R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er sie sich mit einer [Antrauungs]urkunde ohne Zeugenunterschriften angetraut hat.

R. Meír vertritt hierbei seine Ansicht, die Trennung⁷ erfolge durch die Zeugen⁸ der Unterschrift, R. Elea͑zar vertritt seine Ansicht, die Trennung erfolge durch die Zeugen⁹ der Übergabe, und den Rabbanan ist es zweifelhaft, ob nach R. Meír oder nach R. Elea͑zar zu entscheiden sei, daher schätze man das Papier; hat es den Wert einer Peruṭa, so ist sie ihm angetraut, wenn aber nicht, so ist sie ihm nicht angetraut.

7. 7 Die Scheidung durch den Scheidebrief.
8. 8 Und da in diesem Falle diese fehlen, so ist die Urkunde nichtig.
9. 9 Die Urkunde ist auch ohne Unterschriftzeugen gültig.

Wenn du willst, sage ich: wenn er [die Antrauungs]urkunde nicht auf ihren Namen geschrieben¹⁰ hat, und sie streiten über eine Lehre des Reš Laqiš, denn Res Laqiš fragte: Wie ist es, wenn er die Antrauungsurkunde nicht auf ihren Namen geschrieben hat: vergleichen wir die Antrauung¹¹ mit der Scheidung, wie die Scheidung auf ihren Namen erfolgen¹² muß, ebenso muß auch die Antrauung auf ihren Namen erfolgen, oder aber sind die Antrauungen mit einander zu vergleichen, wie die Antrauung durch Geld nicht auf ihren Namen zu erfolgen¹³ braucht, ebenso braucht auch die Antrauung durch eine Urkunde nicht auf ihren Namen zu erfolgen?

10. 10 Wenn sie ursprünglich für eine andere bestimmt war.
11. 11 Vgl. S. 528 Anm. 238.
12. 12 Cf. Git. Fol. 2a.
13. 13 Die Münze ist nicht für diese geprägt worden.

Nachdem er es gefragt hatte, entschied er es: [es heißt:]¹⁴ sie gehe fort und sei, womit er die Antrauung¹⁵ mit der Scheidung vergleicht. Einer ist der Ansicht des Reš Laqiš und der andere ist nicht der Ansicht des Reš Laqiš.

14. 14 Dt. 24,2.
15. 15 Sie sollte ihm mit einer von diesen angetraut werden.

Wenn du aber willst, sage ich: alle sind der Ansicht des Reš Laqiš, und hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er [die Urkunde] auf ihren Namen ohne ihr Einvernehmen geschrieben hat, und sie führen den Streit von Raba und Rabina mit R. Papa und R. Serebja, denn es wurde gelehrt: Wenn er sie auf ihren Namen ohne ihr Einvernehmen geschrieben hat, so ist sie ihm, wie Raba und Rabina sagen, angetraut, und wie R. Papa und R. Serebja sagen, nicht angetraut.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber¹⁶ folgende Tannaím streiten: [Sagte sie zu ihm:] mache mir Armbänder, Nasenringe, Fingerringe, und ich will dir angetraut¹⁷ sein, so ist sie ihm, sobald er sie gemacht hat, angetraut – so R. Meír; die Weisen sagen, sie sei ihm nicht eher angetraut, als bis eine Wertsache in ihren Besitz gekommen ist.

16. 16 Über die Antrauung mit einem Darlehen.
17. 17 Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn sie ihm das Metall gibt u. der Arbeitslohn als Antrauungsgeld gelten soll.

Welche Wertsache: wollte man sagen, diese Wertsache, so wäre ja der erste Autor der Ansicht, auch diese Wertsache sei nicht erforderlich, womit sollte sie ihm denn angetraut sein!? Doch wohl mit einer anderen Wertsache, und sie streiten über die Antrauung mit einem Darlehen¹⁸.

18. 18 Als solcher gilt der Arbeitslohn, den er bei ihr hat.

Sie glaubten, beide seien der Ansicht, der Arbeitslohn sei von Beginn [der Arbeit] bis zur Beendigung fällig, sodaß er als Darlehen¹⁹ gilt, somit besteht ihr Streit wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, die Antrauung mit einem Darlehen sei gültig, und einer ist der Ansicht, die Antrauung mit einem Darlehen sei ungültig. –

19. 19 Mit jedem Hammerschlage ist der entsprechende Teil des Arbeitslohnes fällig, sodaß er in ein Darlehen umgewandelt wird.

Nein, alle sind der Ansicht, die Antrauung mit einem Darlehen sei ungültig, und hier streiten sie, ob der Arbeitslohn von Beginn bis zur Beendigung fällig ist;

einer ist der Ansicht, der Arbeitslohn sei erst bei Beendigung²⁰ fällig, und einer ist der Ansicht, der Arbeitslohn sei von Beginn bis zur Beendigung fällig.

20. 20 Bei der Ablieferung, somit ist dies kein Darlehen.

Wenn du willst, sage ich: alle sind der Ansicht, der Arbeitslohn sei von Beginn bis zur Beendigung fällig, und daß ferner die Antrauung mit einem Darlehen ungültig sei, und hier streiten sie, ob der Handwerker den Mehrwert des Gerätes²¹ erwerbe; einer ist der Ansicht, der Handwerker erwerbe den Mehrwert²² des Gerätes, und einer ist der Ansicht, der Handwerker erwerbe nicht den Mehrwert des Gerätes.

21. 21 Das er aus dem ihm gelieferten Metalle fertigt.
22. 22 Es ist sein Eigentum, somit gibt er ihr bei der Ablieferung etwas, was ihm gehört, u. die Antrauung ist gültig.

Wenn du aber willst, sage ich: alle sind der Ansicht, der Handwerker erwerbe nicht den Mehrwert des Gerätes, ferner auch, daß der Arbeitslohn von Beginn bis zur Beendigung fällig sei, und ferner, daß die Antrauung mit einem Darlehen ungültig sei, und hier streiten sie über den Fall, wenn er etwas vom seinigen zugefügt²³ hat; einer ist der Ansicht, bei einem Darlehen und einer Peruṭa rechne sie mit der Peruṭa²⁴, und einer ist der Ansicht, sie rechne mit dem Darlehen.

23. 23 Zum ihm gelieferten Metalle.
24. 24 Sie rechnete hierbei mit der von ihm zugefügten Kleinigkeit u. ist damit angetraut.

Sie führen den Streit der Autoren der folgenden Lehre. [Sagte er: sei mir angetraut] mit dem Lohne für die Arbeit, die ich dir geleistet habe, so ist sie ihm nicht angetraut, wenn aber: mit dem Lohne für die Arbeit, die ich dir leisten werde, so ist sie²⁵ ihm angetraut. R. Nathan sagt, [sagte er:] mit dem Lohne für die Arbeit, die ich dir leisten werde, sei sie ihm nicht²⁶ angetraut, und um so weniger, wenn: mit dem Lohne für die Arbeit, die ich dir geleistet habe.

25. 25 Im 1. Falle befindet sich der Lohn bei ihr als Darlehen, im 2. Falle erhält sie ihn erst bei erfolgter Arbeitsleistung, da er erst dann fällig ist.
26. 26 Da er schon vor Beendigung der Arbeit fällig ist u. somit sich bei ihr als Darlehen befindet.

R. Jehuda der Fürst sagte: In Wirklichkeit sagten sie, sie sei ihm nicht angetraut, einerlei ob [er gesagt hat:] mit dem Lohne für die Arbeit, die ich dir geleistet habe, oder: mit dem Lohne für die Arbeit, die ich dir leisten werde; hat er etwas vom seinigen zugefügt, so ist sie ihm angetraut.

Zwischen dem ersten Autor und R. Nathan besteht ein Unterschied hinsichtlich des Arbeitslohnes²⁷, und zwischen R. Nathan und R. Jehuda dem Fürsten besteht ein Unterschied hinsichtlich eines Darlehens und einer Peruṭa; einer ist der Ansicht, bei einem Darlehen und einer Peruṭa rechne sie mit dem Darlehen, und einer ist der Ansicht, sie rechne mit der Peruṭa.

27. 27 Ob er erst bei Beendigung der Arbeit od. schon vorher fällig ist.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: [Sagte er:] sei mir mit dem Becher angetraut, so erfolgt dies, wie das Eine lehrt, mit diesem und dem Inhalt²⁸, wie ein Anderes lehrt, mit dem Inhalt und nicht mit diesem, und wie ein Anderes lehrt, mit diesem und nicht mit dem Inhalt. Jedoch widersprechen sie einander nicht; eines gilt von Wasser²⁹, eines von Wein³⁰ und eines von Saft³¹.

28. 28 Der Becher u. der Inhalt werden zum Betrage einer Peruṭa vereinigt.
29. 29 Sie rechnete nur mit dem Becher.
30. 30 Nach dem Trinken pflegt man den Becher zurückzugeben.
31. 31 Da dieser nach u. nach verbraucht wird, so behält man auch das Gefäß. Das W. ציהרא ist weder mit יצהר (Öl) noch mit צירא (Tunke) zu identifizieren, da der T. für diese ausnahmslos משחא, bezw. ציר gebraucht; es ist nichts anderes als das syr. צהרא od. צהרוא, Saft aus Schierlingsblättern, od. mit Zusatz von solchen, die bei den Alten als bekanntes Hausmittel galten.

HAT ER SIE ZU [IHREM] VORTEIL GETÄUSCHT, SEI SIE IHM ANGETRAUT. Hält denn R. Šimo͑n nichts von der Lehre, daß, wenn er³² Wein sein sollte und er sich als Essig herausstellt, Essig, und er sich als Wein herausstellt, beide zurücktreten können!? Wir sagen also, manchem sei Essig lieber und manchem sei Wein³³ lieber, ebenso sollte man auch hierbei sagen, manchem sei Silber lieber und nicht Gold!?

32. 32 Der Inhalt des verkauften Fasses; cf. Bb. Fol. 83b.
33. 33 Man richte sich nicht nach dem objektiven Mehrwert der Sache.

R. Šimi b. Aši erwiderte: Ich traf Abajje sitzen und seinem Sohne erklären: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er zu seinem Beauftragten gesagt hat: borge mir einen silbernen Denar und geh und traue mir jene Frau an, und dieser ihm einen goldenen Denar geborgt hat. Einer ist der Ansicht, er achtete³⁴ darauf, und einer ist der Ansicht, er gab ihm nur einen Hinweis³⁵. –

34. 34 Daß er dies mit einem Silberdenar tue; er ermächtigte ihn nicht, hierfür einen Golddenar auszugeben.
35. 35 Auf welche Weise er sie ihm antraue; es war ihm aber gleichgültig, ob mit einem Denar aus Silber od. einem aus Gold.

Wieso heißt es demnach: sei mir angetraut, es sollte ja heißen: sei ihm angetraut!? Wieso: hat er sie zu [ihrem] Vorteil getäuscht, es sollte ja heißen: hat er ihn zum Vorteil getäuscht!? Wieso: und es sich herausstellt, er [gab ihr] ja von vornherein einen aus Gold!?

Vielmehr, sagte Raba, ich und der Löwe des Kollegiums, das ist R. Ḥija b. Abin, erklärten es: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn sie zu ihrem Bevollmächtigten gesagt hat: geh, nimm für mich von jenem meine Antrauung in Empfang, denn er sagte mir, daß ich ihm mit einem Silberdenar angetraut sein solle, und als dieser hinging, jener ihm einen Golddenar gab; einer ist der Ansicht, sie achtete darauf, und einer ist der Ansicht, sie gab ihm damit nur einen Hinweis³⁶. – Wieso heißt es: sich herausstellt!? – Wenn er in einen Lappen gewickelt war³⁷.

36. 36 Daß sie auch mit einem Silberdenar zufrieden sei.
37. 37 Sodaß dies dem Vertreter unbekannt war.

Abajje sagte: R. Šimo͑n, R. Šimo͑n b. Gamliél und R. Elea͑zar sind alle der Ansicht, er habe ihm nur einen Hinweis³⁸ gegeben. R. Šimo͑n, wie wir bereits gesagt haben. R. Šimo͑n b. Gamliél, denn wir haben gelernt:

38. 38 In Fällen, wo der Beauftragte von der Weisung seines Auftraggebers abgewichen ist.