Ketubot 73 כתובות

Man sage nicht, der Grund Rabhs sei, er habe, da er sie ohne Bedingung genommen hat, auf seine Bedingung verzichtet¹, vielmehr ist der Grund Rabhs, niemand mache seine Beiwohnung zum Hurenbeischlafe². –

1. 1 Und müsse ihr, wenn er sich von ihr scheiden läßt, die Morgengabe auszahlen.
2. 2 Er hat die Beiwohnung zur Ehelichung vollzogen, selbst wenn die Bedingung nicht erfüllt ist, jed. hat er darauf hinsichtl. der Morgengabe nicht verzichtet.

Darüber streiten sie ja bereits einmal!? Es wurde nämlich gelehrt: Wenn eine Minderjährige die Weigerung nicht erklärt, und nachdem sie herangewachsen³ist, sich [mit einem anderen] verheiratet hat, so benötigt sie, wie Rabh sagt, keines Scheidebriefes⁴vom anderen, und

3. 3 Und dann die Weigerung erklärt hat.
4. 4 Die Beiwohnung des ersten erfolgte nach ihrer Großjährigkeit zur Ehelichung, u. die Antrauung des zweiten ist ungültig.

wie Šemuél sagt, eines Scheidebriefes vom anderen⁵. –

5. 5 Cf. Jab. Fol. 110a.

Beides ist nötig. Würde nur dieses gelehrt worden sein, so könnte man glauben, Rabh vertrete seine Ansicht nur hierbei, weil keine Bedingung gestellt worden⁶ist, da aber, wo eine Bedingung gestellt worden ist, pflichte er Šemuél bei.

6. 6 Und da die Handlung einer Minderjährigen ungültig ist, so hat er ihr nach ihrer Großjährigkeit zur Ehelichung beigewohnt.

Und würde nur jenes gelehrt worden sein, so könnte man glauben, Šemuél vertrete seine Ansicht nur da, hierbei aber pflichte er Rabh bei. Daher ist beides nötig. –

Wir haben gelernt: Wenn er sie ohne Bedingung genommen, und es sich herausstellt, daß sie Gelübde auf sich hat, so ist sie ohne Morgengabe zu entlassen. Die Morgengabe erhält sie nicht, wohl aber benötigt sie eines Scheidebriefes. Doch wohl in dem Falle, wenn er sie sich unter einer Bedingung angetraut und ohne Bedingung genommen hat; dies ist somit eine Widerlegung Šemuéls!? –

Nein, wenn er sie sich ohne Bedingung angetraut und ohne Bedingung genommen hat. –

Weshalb lehrt er demnach, wenn sie, falls er sie sich unter einer Bedingung angetraut und ohne Bedingung genommen hat, keines Scheidebriefes benötigt, daß, wenn jemand sich eine Frau angetraut hat unter der Bedingung, daß sie keine Gelübde auf sich hat, und es sich herausstellt, daß sie Gelübde auf sich hat, sie ihm nicht angetraut sei, sollte er lehren: und sie ohne Bedingung genommen, und es sich herausstellt, daß sie Gelübde auf sich hat, so ist sie ihm nicht angetraut, und um so mehr in jenem⁷Falle!? –

7. 7 Wenn er sie nicht heimgeführt hat.

So meint er es auch: wenn jemand sich eine Frau angetraut hat unter der Bedingung, daß sie keine Gelübde auf sich hat, und sie ohne Bedingung genommen hat, und es sich herausstellt, daß sie Gelübde auf sich hat, so ist sie ihm nicht angetraut. Hat er sie sich ohne Bedingung angetraut und ohne Bedingung genommen, so ist sie ohne Morgengabe zu entlassen. –

Nur die Morgengabe erhält sie nicht, wohl aber benötigt sie eines Scheidebriefes. Die Morgengabe erhält sie wohl deshalb nicht, weil er sagen kann, er wolle keine gelobende Frau, demnach sollte sie auch keines Scheidebriefes⁸benötigen!? Rabba erwiderte: Des Scheidebriefes benötigt sie rabbanitisch.

8. 8 Die Antrauung sollte ungültig sein.

Raba erwiderte: Dem Autor war es zweifelhaft, und [er entscheidet] hinsichtlich der Geldangelegenheit erleichternd und hinsichtlich des Verbotes⁹erschwerend.

9. 9 Einer Verheirateten für andere.

Rabba sagte: Ihr Streit besteht nur über den Fall, wenn die Täuschung bei [einer von] zwei Frauen erfolgt¹⁰ist, wenn aber die Täuschung bei einer Frau erfolgt ist, stimmen alle überein, daß sie keines Scheidebriefes von ihm benötige.

10. 10 Wenn er sich zuerst eine unter der genannten Bedingung angetraut hat, dann eine andere ohne Bedingung; nach R. benötigt sie eines Scheidebriefes, da er wahrscheinl. für die andere mehr Liebe hegte u. sie auch in dem Falle heiraten wollte, wenn die Bedingung nicht erfüllt ist; nach Š. hingegen gilt die Kundgebung bei der ersten auch für die andere.

Abajje sprach zu ihm: Unsere Mišna spricht ja von einer Täuschung bei einer Frau, und aus dieser ist ein Einwand erhoben¹¹worden!? –

11. 11 Gegen die Ansicht, sie benötige eines Scheidebriefes.

Vielmehr: Rabba sagte: Ihr Streit besteht nur über den Fall, wenn die Täuschung erfolgt ist bei einer Frau, wie bei [einer von] zwei¹²Frauen, wenn aber die Täuschung bei einer Frau erfolgt ist, stimmen sie überein, daß sie von ihm keines Scheidebriefes benötigt.

12. 12 Wenn er sie sich unter einer Bedingung angetraut hat u. ohne sie zu heiraten sich von ihr scheiden ließ, darauf sie ohne Bedingung wieder genommen hat.

Abajje wandte gegen ihn ein: Wenn er sie sich in einer Täuschung angetraut hat oder mit dem Werte unter einer Peruṭa¹³, desgleichen auch, wenn ein Minderjähriger sich [eine Frau] angetraut hat, so ist sie ihm, selbst wenn er nachher¹⁴Geschenke gemacht hat, nicht¹⁵angetraut, haben sie die Beiwohnung vollzogen, so sind sie ihnen angeeignet. R. Šimo͑n b. Jehuda sagt im Namen R. Jišma͑éls, auch wenn sie die Beiwohnung vollzogen haben, seien sie ihnen nicht angeeignet.

13. 13 Cf. Qid. Fol. 2a.
14. 14 Nach seiner Großjährigkeit.
15. 15 Die Geschenke gelten nicht als Antrauungsobjekt, vielmehr sind sie infolge der vorangegangenen Antrauung gemacht worden.

Hierbei handelt es sich um eine Täuschung bei einer Frau und sie streiten; doch wohl über eine Täuschung Gelübde betreffend!? –

Nein, über eine Täuschung inbetreff des Wertes unter einer Peruṭa¹⁶. – Vom Werte unter einer Peruṭa lehrt er es ja ausdrücklich: wenn er sie sich in einer Täuschung angetraut hat oder mit dem Werte unter einer Peruṭa!? – Dies ist eine Erklärung: wenn er sie sich in einer Täuschung angetraut hat, wenn er sie sich nämlich mit dem Werte unter einer Peruṭa angetraut hat. –

16. 16 Er glaubte, dieser genüge zur Antrauung.

Worin besteht ihr Streit? – Einer ist der Ansicht, jedermann wisse, daß mit dem Werte unter einer Peruṭa keine Antrauung erfolge, und er habe die Beiwohnung zum Zwecke der Antrauung vollzogen, und einer ist der Ansicht, nicht jedermann wisse, daß mit dem Werte unter einer Peruṭa keine Antrauung erfolge, und er habe die Beiwohnung auf Grund der vorherigen Antrauung¹⁷ vollzogen.

17. 17 Die aber ungültig ist.

Er wandte gegen ihn ein: [Sagte er:] ich begatte dich¹⁸unter der Bedingung, daß mein Vater einverstanden ist, so ist sie ihm angetraut, auch wenn der Vater nicht einverstanden ist. R. Šimo͑n b. Jehuda sagt im Namen R. Šimo͑ns, ist der Vater einverstanden, sei sie ihm angetraut, ist der Vater nicht einverstanden, sei sie ihm nicht angetraut. Dies gleicht ja der Täuschung bei einer Frau, und sie streiten!? –

18. 18 Zum Zwecke der Antrauung.

Da besteht ihr Streit in folgendem: einer ist der Ansicht, ‘unter der Bedingung, daß mein Vater einverstanden ist’ heiße: unter der Bedingung, daß mein Vater schweigt, und dieser schwieg ja; und einer ist der Ansicht, [dies heiße:] unter der Bedingung, daß mein Vater ‘ja’ sagt, und dieser sagte es nicht.

Er wandte gegen ihn ein: Die Weisen pflichten R. Elie͑zer¹⁹bei, daß, wenn eine Minderjährige von ihrem Vater verheiratet und darauf geschieden worden ist, sodaß sie als Waise bei Lebzeiten des Vaters²⁰gilt, und [ihr Mann] sie wiedergenommen²¹hat, an ihr die Ḥaliça und nicht die Schwagerehe zu vollziehen sei,

19. 19 Cf. Jab. Fol. 109a, wo es durchweg Elea͑zar heißt.
20. 20 Sie ist durch die Verheiratung aus seiner Gewalt gekommen.
21. 21 Ihre Handlung ist ungültig, auch der Vater kann sie nicht vertreten.

weil ihre Scheidung eine vollständige Scheidung, ihre Wiedernahme aber keine vollständige Wiedernahme²²ist.

22. 22 Sie ist daher ihrem Schwager verboten.

Dies nur in dem Falle, wenn er sich von ihr geschieden hat, als sie minderjährig war, und sie minderjährig wiedergenommen hat, wenn er sich aber von ihr geschieden hat, als sie minderjährig war, und sie großjährig wiedergenommen hat, oder minderjährig wiedergenommen hat und sie bei ihm großjährig geworden ist, so ist, wenn er stirbt, an ihr die Ḥaliça oder die Schwagerehe²³zu vollziehen.

23. 23 Die Wiedernahme war eine vollständige.