Jewamot 113 יבמות

Man würde dann vermeiden, sie zu heiraten¹. –

1. 1 Da sie wahrend ihres ganzen Lebens die Weigerung erklären könnte; eine Minderjährige kann dies nur bis zu ihrer Großjährigkeit.

Weshalb darf eine Minderjährige Hebe essen und eine Taube keine Hebe essen? Wir haben nämlich gelernt: R. Joḥanan b. Gudgada bekundete, daß eine durch ihren Vater verheiratete Taube durch einen Scheidebrief entfernt werden könne, und daß eine mit einem Priester verheiratete Minderjährige Hebe essen dürfe. Eine Taube aber darf nicht essen. –

Mit Rücksicht darauf, ein Tauber könnte sie einer Tauben zu essen geben. – Mag er doch, dies ist ja ebenso, als würde ein Minderjähriger² Aas essen!? –

2. 2 Der nicht strafmündig ist.

Mit Rücksicht darauf, ein Tauber könnte sie einer Vollsinnigen zu essen geben. – Aber der Taube kann ja auch einer Vollsinnigen rabbanitische Hebe zu essen³ geben!? – Mit Rücksicht darauf, er könnte ihr Hebe der Tora geben. –

3. 3 Da seine Heirat rabbanit. gültig ist.

Weshalb erhält eine Minderjährige die Morgengabe und eine Taube nicht? – Man würde dann vermeiden, sie zu heiraten. –

Woher, daß die Minderjährige die Morgengabe erhält? – Wir haben gelernt: Die Weigerungserklärende, die zweitgradig Inzestuöse⁴ und die Sterile erhalten nicht die Morgengabe, sind aber durch Scheidebrief zu entfernen; die Minderjährige dagegen erhält die Morgengabe. –

4. 4 Cf. supra Fol. 21a.

Woher, daß eine Taube die Morgengabe nicht erhält? – Es wird gelehrt: Wenn ein Tauber oder ein Blödsinniger Vollsinnige geheiratet haben, so haben diese, selbst wenn der Taube vollsinnig und der Blödsinnige vernünftig geworden ist, an sie keinerlei⁵ Ansprüche. Wollen sie sie weiter behalten, so erhalten diese die Morgengabe.

5. 5 Da sie bei der Verheiratung nicht geschäftsfähig waren.

Wenn aber ein Vollsinniger eine Taube oder eine Blödsinnige geheiratet hat, so besteht ihre Morgengabe, selbst wenn er ihr hundert Minen verschrieben hat, weil er eingewilligt⁶ hat, sie von seinem Vermögen zu ernähren. Nur deshalb, weil er eingewilligt hat, wenn er aber nicht eingewilligt hat, erhält sie sie nicht, denn sonst würde man vermeiden, sie zu heiraten. –

6. 6 Er hat ihr die Morgengabe verschrieben, obgleich ihr keine zusteht.

Demnach sollten sie auch für die mit einem Tauben [verheiratete] Vollsinnige die Morgengabe anordnen, damit sie nicht vermeide, sich mit diesem zu verheiraten!? – Mehr als der Mann heiraten will, will die Frau geheiratet werden.

In der Nachbarschaft R. Malkijus war ein Tauber, den er eine Frau heiraten und ihr vierhundert Zuz von seinem Vermögen verschreiben ließ. Da sprach Raba: Wer ist so weise, wie R. Malkiju, der ein bedeutender Mann ist! Er dachte nämlich wie folgt: würde man ihm doch, wenn er es wollte, auch eine Magd zur Bedienung gekauft haben, und um so mehr dies, wo beides vorhanden ist.

R. Ḥija b. Aši sagte im Namen Šemuéls: Wegen der Frau eines Tauben⁷ ist man kein Schwebe-Schuldopfer⁸ schuldig.

7. 7 Wegen des versehentlichen geschlechtlichen Verkehrs mit dieser.
8. 8 Ein solches ist darzubringen im Falle eines Zweifels, ob man die Sünde begangen hat od. nicht; hierbei besteht kein Zweifel, vielmehr ist die Ehe des Tauben nach der Tora zweifellos ungültig.

Ihm wäre eine Stütze zu erbringen. Fünf dürfen die Hebe nicht absondern, haben sie abgesondert, so ist das von ihnen Abgesonderte keine Hebe, und zwar: der Taube, der Blöde der Minderjährige, wer die Hebe von Fremdem⁹ absondert, und ein Nichtjude, der die Hebe für einen Jisraéliten absondert; selbst wenn es im Auftrage des Jisraéliten erfolgt, ist seine Absonderung ungültig¹⁰. –

9. 9 Ohne Wissen des Eigentümers.
10. 10 Die Absonderung des Tauben ist zweifellos ungültig.

Er ist der Ansicht¹¹ R. Elea͑zars, denn es wird gelehrt: R. Jiçḥaq sagte im Namen R. Elea͑zars, die Hebe eines Tauben sei nicht profan, weil es zweifelhaft¹² ist. – Wenn er der Ansicht R. Elea͑zars ist, so sollte man hierbei ein Schwebe-Schuldopfer schuldig sein!? –

11. 11 Dh. hieraus ist nichts zu beweisen; selbst nach der Ansicht RE.s, nach dem hinsichtl. des Tauben ein Zweifel besteht, ist in unserem Falle kein Schwebeschuldopfer darzubringen.
12. 12 Ob seine Absonderung gültig ist; sie ist wiederum zu entrichten.

Hierfür ist eines von zwei Stücken¹³ erforderlich. –

13. 13 Wenn jemand beispielsweise 2 Stücke Fleisch, ein erlaubtes u. ein verbotenes, vor sich hat, u. nicht weiß, ob er vom erlaubten od. vom verbotenen gegessen hat; desgleichen beim Ehebruche wenn er nicht weiß, ob er seiner eigenen oder einer fremden Frau beigewohnt hat; nur in diesem Falle, wo die Handlung an sich möglicherweise zweifellos erlaubt war, ist das Schwebeschuldopfer darzubringen, nicht in unserem Falle, wo der Zweifel über die Person selbst besteht, ob sie erlaubt od. verboten ist.

Ist denn nach R. Elea͑zar eines von zwei Stücken erforderlich, es wird ja gelehrt: R. Elea͑zar sagt, wegen des Talges eines Koj¹⁴ sei man ein Schwebe-Schuldopfer schuldig!? –

14. 14 Eine Antilope, über die die Talmudisten im Unklaren sind, ob sie zum Vieh oder zum Wild (das Talg des ersteren ist zum Genüsse verboten u. das des letzteren erlaubt) gehört; cf. Hui. Fol. 80a.

Šemuél ist der Ansicht R. Elea͑zars hinsichtlich des einen und streitet gegen ihn hinsichtlich des anderen.

Manche lesen: R. Ḥija b. Abba sagte im Namen Šemuéls: Wegen der Frau eines Tauben ist man ein Schwebe-Schuldopfer schuldig. Man wandte ein: Fünf dürfen die Hebe nicht abheben¹⁵!? – Er ist der Ansicht R. Elea͑zars.

15. 15 Die Absonderung des Tauben ist zweifellos ungültig.

R. Aši fragte: Was ist der Grund R. Elea͑zars: ist es ihm entschieden, daß das Verständnis des Tauben schwach ist, jedoch zweifelhaft, ob es geklärt ist¹⁶ oder nicht, aber immer im gleichen Zustande,

16. 16 Um die Bedeutung seiner Handlung zu verstehen; das geringe Verständnis, das er besitzt, ist nicht verwirrt, sondern nicht genügend entwickelt, gleich dem eines Kindes.

oder aber ist es ihm entschieden, daß sein Verständnis schwach und nicht geklärt ist, aber aus dem Grunde¹⁷, weil er zuweilen normal und zuweilen blöde ist? –

17. 17 Ist die Gültigkeit seiner Handlung zweifelhaft.

In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Ob er seine Frau durch einen Scheidebrief entfernen kann; wenn du sagst, sein Verständnis schwanke nicht, so gleicht die Scheidung der Antrauung¹⁸,

18. 18 Entweder sind beide Handlungen gültig od. beide ungültig.

und wenn du sagst, er sei zuweilen normal und zuweilen blöde, so kann er wohl die Antrauung vollziehen, nicht aber die Scheidung¹⁹. Wie ist es? – Dies bleibt unentschieden.

19. 19 Er kann die Antrauung in einem lichten Momente vollzogen haben.

IST SIE BLÖDSINNIG GEWORDEN &C. R. Jiçḥaq sagte: Nach der Tora kann eine Blödsinnige geschieden²⁰ werden, gleich einer Vollsinnigen gegen ihren Willen, und nur deshalb sagten sie, sie könne nicht geschieden werden, damit man sie nicht als preisgegeben behandle. –

20. 20 Da ihre Zustimmung nicht erforderlich ist.

In welchem Falle: versteht sie ihren Scheidebrief zu verwahren und sich selbst zu behüten, wieso sollte man sie als preisgegeben behandeln, und versteht sie nicht, ihren Scheidebrief und sich selbst zu verwahren,

wieso kann sie nach der Tora geschieden werden, in der Schule R. Jannajs sagten sie ja:²¹ er gebe ihr in die Hand, die eine Hand²² hat, ihre Scheidung in Empfang zu nehmen, ausgenommen diese, die keine Hand hat, ihre Scheidung in Empfang zu nehmen.

21. 21 Dt. 24,1.
22. 22 Dh. Besitzrecht, die mündig ist.

Ferner lehrten sie in der Schule R. Jišmaéls:²³ Er schicke sie aus seinem Hause, die, wenn man sie fortschickt, nicht zurückkehrt, ausgenommen diese, die, wenn man sie fortschickt, zurückkehrt!? –

23. 23 Dt. 24,1.

In dem Falle, wenn sie ihren Scheidebrief zu verwahren versteht, nicht aber sich selbst. Nach der Tora kann sie geschieden werden, da sie ihren Scheidebrief zu verwahren versteht, nur sagten die Rabbanan, sie sei nicht zu entfernen, damit man sie nicht als preisgegeben behandle.

Abajje sagte: Dies ist auch zu beweisen, denn von ihr lehrt er: ist sie blödsinnig geworden, so kann er sie nicht entfernen, von ihm aber: so kann er sie nimmer entfernen; weshalb heißt es von ihm ‘nimmer’ und von ihr nicht? Wohl deshalb, wenn er, nach der Tora, wenn sie, rabbanitisch.

R. JOHANAN B. NURI SPRACH &C. Sie fragten: War es R. Joḥanan b. Nuri hinsichtlich des Mannes entschieden²⁴, und seine Frage bezog sich auf die Frau, oder war es ihm hinsichtlich der Frau entschieden²⁵, und seine Frage bezog sich auf den Mann? –

24. 24 Daß er sie nicht entfernen kann.
25. 25 Daß er sie entfernen kann.

Komm und höre: Sie erwiderten ihm: der Mann, der die Scheidung ausbringt, gleicht nicht der Frau, die geschieden wird; die Frau wird entfernt mit ihrem Willen und gegen ihren Willen, der Mann aber entfernt sie nur mit seinem Willen. Schließe hieraus²⁶, daß es ihm hinsichtlich des Mannes fraglich war. – Im Gegenteil, sie²⁷ erwiderten: jene gleiche dieser, demnach war es ihm ja hinsichtlich der Frau fraglich.

26. 26 Aus der Antwort, der Mann gleiche nicht der Frau.
27. 27 Cf. supra Fol. 112b.

Vielmehr sprach R. Joḥanan b. Nuri zu ihnen nach ihrer Ansicht: nach meiner Ansicht kann, wie der Mann nicht scheiden kann, die Frau nicht geschieden werden; welchen Unterschied aber gibt es nach euerer Ansicht zwischen der Frau und dem Manne? Sie erwiderten ihm: Der Mann, der die Scheidung ausbringt, gleicht nicht der Frau, die geschieden wird.

R. JOḤANAN &C. BEKUNDETE &C. Raba sagte: Aus der Bekundung des R. Joḥanan b. Gudgada [geht hervor], daß, wenn jemand zu Zeugen gesagt hat: seht diesen Scheidebrief, den ich ihr geben will, und darauf zu ihr gesagt hat: nimm diesen Schuldschein, sie geschieden ist.

R. Joḥanan b. Gudgada sagte, ihr Wissen²⁸ sei nicht nötig, ebenso ist hierbei ihr Wissen nicht nötig. – Selbstverständlich!? –

28. 28 Daß sie eine Urkunde erhält, wodurch sie geschieden wird.

Man könnte glauben, da er zu ihr gesagt hat: nimm diesen Schuldschein, habe er ihn als nichtig erklärt, so lehrt er uns, daß, wenn er ihn als nichtig erklären wollte, er es zu den Zeugen gesagt haben würde; da er es nicht zu den Zeugen sagte, so hat er ihn nicht als nichtig erklärt, und ihr sagte er es nur deshalb, weil es ihm genannt war²⁹.

29. 29 Ihr den Scheidebrief als solchen zu übergeben.

Einst verlor R. Jiçḥaq b. Bisna am Šabbath auf öffentlichem Gebiete die Schlüssel³⁰ des Lehrhauses, und als er zu R. Pedath kam, sprach dieser zu ihm: Geh,

30. 30 Er dürfte sie, wenn er sie gefunden hätte, nicht nachhause bringen.