Gittin 53 גיטין

ist ja dasselbe was bemischen¹. –

1. 1 Von Profanem mit Hebe; in beiden Fällen wird die Sache durch die Mischung verboten.

Und jener!? – [Der Ersatz] ist² nur eine Buße, und von einer Bußzahlung ist nichts zu folgern³. –

2. 2 Da die Schädigung unsichtbar ist.
3. 3 Wenn die Mišna es nur von dem einen Falle gelehrt hätte, würde man es hinsichtl. des anderen nicht gewußt haben.

Wozu sind all diese Fälle nach demjenigen nötig, nach dem hinsichtlich einer Bußzahlung von einer Bußzahlung zu folgern ist!? –

Sie sind nötig. Würde er es nur vom Unreinmachen gelehrt haben, so könnte man glauben, wenn es Hebe ist, weil er es vollständig vernichtet⁴ hat, und wenn es Profanes ist, weil man Profanes im Jisraéllande nicht der Verunreinigung aussetzen⁵ darf, nicht aber gelte dies von der Bemischung.

4. 4 Es darf dann weder von Priestern noch von Gemeinen gegessen werden.
5. 5 Wegen derjenigen, die auch Profanes nur unter Beobachtung der Reinheitsgesetze essen.

Und würde er es nur von der Bemischung gelehrt haben, so könnte man glauben, weil dies nicht selten⁶ ist, nicht aber gelte dies vom Unreinmachen, das selten ist.

6. 6 Und aus diesem Grunde ist eine Maßregelung angeordnet worden.

Und würde er es nur vom Unreinmachen und von der Bemischung gelehrt haben, so könnte man glauben, weil er keiner schwereren Strafe verfällt,

nicht aber gelte dies vom Libieren, wobei er einer schwereren Strafe verfällt, so lehrt er uns, nach R. Jirmeja⁷. –

7. 7 Daß er trotzdem schuldig ist, da beide Handlungen nicht gleichzeitig ausgeübt worden sind.

Wozu sind all diese Fälle nötig nach der Lehre des Vaters R. Abins, nach der sie es anfangs nur vom Unreinmachen und vom Libieren sagten und später die Bemischung⁸ hinzufügten!? –

8. 8 Wenn dies von jenen Schädigungen gilt, so gilt dies um so mehr von dieser.

Sie sind nötig. Würde er es nur vom Unreinmachen gelehrt haben, so könnte man glauben, weil er keiner schwereren Strafe verfällt, nicht aber gelte dies vom Libieren, wobei er einer schwereren Strafe verfällt.

Und würde er es nur vom Libieren gelehrt haben, so könnte man glauben, weil er es vollständig vernichtet, nicht aber gelte dies vom Unreinmachen, wobei er es nicht vollständig⁹ vernichtet.

9. 9 Selbst unreine Hebe ist noch als Viehfutter u. zum Heizen verwendbar.

Und würde er nur von diesen beiden gelehrt haben, so könnte man glauben, weil der Schaden bedeutend ist, nicht aber gelte dies von der Bemischung, wobei der Schaden unbedeutend ist. Daher sind sie alle nötig.

Ḥizqija sagte: Nach der Tora ist er sowohl versehentlich als auch vorsätzlich haftbar, denn die unsichtbare Schädigung gilt als Schädigung,

und nur deshalb sagten sie, versehentlich sei er ersatzfrei, damit er es ihm mitteile¹⁰. –

10. 10 Daß er die Sache verboten gemacht habe; der Eigentümer könnte sonst veranlaßt werden, Verbotenes zu genießen.

Demnach sollte dies auch bei Vorsatz gelten!? – Wie sollte er, wenn er ihn zu schädigen beabsichtigt, es ihm nicht mitteilen!?

R. Joḥanan aber sagte: Nach der Tora ist er sowohl versehentlich als auch vorsätzlich ersatzfrei, denn die unsichtbare Schädigung gilt nicht als Schädigung, und nur deshalb sagten sie, vorsätzlich sei er haftbar, damit nicht jemand das Reine eines anderen unrein mache, indem er sich sagt, er sei ersatzfrei. –

Wir haben gelernt: Wenn Priester im Tempel [ein Opfer] vorsätzlich verwerflich¹¹ gemacht haben, so sind sie haftbar. Hierzu wird gelehrt: als vorsorgende Institution.

11. 11 Durch die erfolgte od. beabsichtigte Herrichtung auf unvorschriftsmäßige Weise.

Wenn du nun sagst, die unsichtbare Schädigung gelte als Schädigung, so müßte es ja heißen, sie seien versehentlich ersatzfrei, als vorsorgende¹² Institution!? –

12. 12 Damit sie dies dem Eigentümer mitteilen.

Das sagt er auch: Nur wenn vorsätzlich, haftbar, wenn aber versehentlich, frei, als vorsorgende Institution.

R. Elea͑zar wandte ein: Wer das Entsündigungswasser¹³ oder die Entsündigungskuh¹⁴ zur Arbeit verwendet, ist beim menschlichen Gerichte frei¹⁵ und beim himmlischen Gerichte schuldig. Wenn du nun sagst, die unsichtbare Schädigung gelte als Schädigung, so sollte er auch beim menschlichen Gerichte schuldig sein!?

13. 13 Cf. Num. 19,2ff.
14. 14 Cf. Num. 19,2ff.
15. 15 Obgleich er sie dadurch zur Verwendung untauglich gemacht hat.

Er erhob diesen Einwand, und er selbst erklärte es auch: wenn er die Kuh in den Stall gebracht hat, damit sie sauge¹⁶ und dresche, oder wenn er mit dem Entsündigungswasser etwas gewogen¹⁷ hat. –

16. 16 Durch die Handlung ist keine Schädigung erfolgt, da er es zum Zwecke des Saugens getan hat, sondern nur durch die Absicht.
17. 17 Wenn es sich auf der einen Schale der Wage befunden hat u. er das Gewicht kannte; es wurde bei der Benutzung zur Arbeit überhaupt nicht berührt.

Raba sagte ja aber, wenn man mit dem Entsündigungswasser

etwas gewogen hat, sei es tauglich!? – Das ist kein Einwand; das eine, wenn damit

¹⁸ selbst, und das andere, wenn als Gegengewicht¹⁹. – Wenn damit selbst, so hat er ja damit eine Handlung ausgeübt und sollte, wenn die unsichtbare Schädigung als Schädigung gilt, auch beim menschlichen Gerichte schuldig sein!? – Vielmehr, beide, wenn als Gegengewicht, dennoch besteht hier kein Widerspruch; das eine, wenn er seine Aufmerksamkeit abgewandt hat, und das andere, wenn er seine Aufmerksamkeit nicht abgewandt²⁰ hat.

18. 18 Wenn das Wasser sich in einem mit einer Skala versehenen Gefäße befindet u. durch die Wasserverdrängung das Gewicht festgestellt wird.
19. 19 Wenn es sich auf der einen Schale der Wage befunden hat u. er das Gewicht kannte; es wurde bei der Benutzung zur Arbeit überhaupt nicht berührt.
20. 20 Wenn er es sorgsam bewacht hat; in diesem Falle wird es nicht untauglich.

R. Papa wandte ein: Wenn jemand eine Münze geraubt hat und sie verrufen worden ist, Hebe, und sie unrein geworden ist, Gesäuertes, und das Pesaḥfest darüber verstrichen²¹ ist, so kann er zu jenem sagen: da hast du deines.

21. 21 Es ist dann zur Nutznießung verboten.

Wenn du nun sagst, die unsichtbare Schädigung gelte als Schädigung, so ist dieser ja ein Räuber²² und sollte Ersatz leisten!? – Eine Widerlegung.

22. 22 Die Sache ging durch den Raub in seinen Besitz über.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber Tannaím streiten: Wenn jemand unrein macht, bemischt oder libiert, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich, so ist er schuldig – so R. Meír; R. Jehuda sagt, versehentlich sei er frei, vorsätzlich sei er schuldig.

Ihr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem: einer ist der Ansicht, die unsichtbare Schädigung gelte als Schädigung, und einer ist der Ansicht, sie gelte nicht als Schädigung.

R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Alle sind der Ansicht, die unsichtbare Schädigung gelte nicht als Schädigung, und hierbei streiten sie, ob man bei Versehen wegen des Vorsatzes maßregle; einer ist der Ansicht, man maßregle bei Versehen wegen des Vorsatzes, und einer ist der Ansicht, man maßregle nicht bei Versehen wegen des Vorsatzes. –

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen, in dem R. Meír sich mit sich selbst befindet, und auf einen Widerspruch, in dem R. Jehuda sich mit sich selbst befindet. Es wird gelehrt: Wenn jemand versehentlich am Sabbath gekocht hat, so darf er es²³ essen, wenn aber vorsätzlich, so darf er es nicht essen – so R. Meír. R. Jehuda sagt, wenn versehentlich, dürfe er es nach dem Šabbath essen, wenn vorsätzlich, dürfe er es niemals essen.

23. 23 Auch am Sabbath selbst.

R. Joḥanan der Schuster sagt, wenn versehentlich, dürfen andere es nach dem Šabbath essen, er selbst aber nicht, wenn vorsätzlich, dürfe man es niemals essen, weder er selbst noch andere. Somit befindet sich R. Meír mit sich selbst in einem Widerspruche und R. Jehuda mit sich selbst in einem Widerspruche!? –

R. Meír befindet sich nicht in einem Widerspruche mit sich selbst, denn nur bei einem rabbanitischen [Verbote] maßregelt²⁴ er, nicht aber bei einem der Tora. –

24. 24 Damit man es nicht übertrete.

Das Libieren²⁵ ist ja [ein Verbot] der Tora, und er maßregelt hierbei!? – Hierbei maßregelt er wegen der Schwere des Götzendienstes. –

25. 25 Wobei gleichzeitig Götzendienst ausgeübt wird.

R. Jehuda befindet sich ebenfalls nicht in einem Widerspruche mit sich selbst, denn nur bei einem rabbanitischen [Verbote] maßregelt er nicht, bei einem der Tora aber maßregelt er wohl. – Das Libieren ist ja [ein Verbot] der Tora und er maßregelt nicht!? – Wegen der Schwere des Götzendienstes unterläßt man²⁶ dies. –

26. 26 Eine Maßregelung ist daher nicht erforderlich.

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen, in dem R. Meír sich bei einem [Verbote] der Tora mit sich selbst befindet. Es wird gelehrt: Wenn jemand versehentlich am Šabbath gepflanzt hat, so lasse er [die Pflanzung] bestehen, wenn vorsätzlich, so entwurzle er sie; wenn im Siebentjahre, so muß er sie, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich, entwurzeln – so R. Meír.

R. Jehuda sagt, wenn im Siebentjahre versehentlich, so lasse er sie bestehen, wenn vorsätzlich, so entwurzle er sie; wenn am Šabbath, so muß er sie, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich, entwurzeln!? –

Nach deiner Auffassung ist ja diese [Lehre] an sich schwierig; merke, das eme ist nach der Tora und das andere ist nach der Tora [verboten], welchen Unterschied gibt es nun zwischen Šabbath und Siebentjahr!?

Vielmehr wird da der Grund ausdrücklich gelehrt; R. Meír sagte: Ich sage deshalb, wenn es am Šabbath versehentlich erfolgt ist, sei [die Pflanzung] zu erhalten, wenn vorsätzlich, zu entwurzeln, und wenn im Siebentjahre, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich, zu entwurzeln, weil die Jisraéliten nach dem Siebentjahre²⁷ zählen,

27. 27 Bei der Zählung der 3 Jahre, nach welchen die Früchte zum Genüsse erlaubt werden (cf. Lev. 19,23ff.); es stellt sich dann heraus, daß die Pflanzung im Siebentjahre erfolgt ist, andere wissen aber nicht, daß es versehentlich geschah.