Gittin 33 גיטין

N. und N., Richter im Orte N¹. –

1. 1 Hier werden 2 Personen als Richter genannt.

Und R. Šešeth!? – Soll etwa der Autor die Aufzählung wie ein Hausierer fortsetzen!?

R. Naḥman sagte ferner: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Die Richter oder die Zeugen unterzeichnen. Doch wohl die Richter gleich den Zeugen, wie es zwei Zeugen sind, ebenso auch zwei Richter. – Und R. Šešeth!? – Wieso dies, die einen, wie sie erforderlich sind, und die anderen, wie sie erforderlich sind². –

2. 2 Als Richter sind 3 u. als Zeugen 2 Personen erforderlich.

Wozu lehrt er es von den Richtern und von den Zeugen³!? – Folgendes lehrt er uns; es ist einerlei, ob es im Richterstil geschrieben und von den Zeugen unterschrieben, oder im Zeugenstil geschrieben und von den Richtern unterschrieben ist.

3. 3 Wenn die Unterschrift dieser ausreichend ist, so ist es ja auch die Unterschrift jener.

ALS VORSORGENDE INSTITUTION. Was ist dies für eine vorsorgende Institution? R. Joḥanan sagt, eine Vorsorge [zur Vermeidung von] Hurenkindern⁴. Reš Laqiš sagt, eine Vorsorge [zur Vermeidung von] Verlassenen⁵.

4. 4 Wenn sie auf Grund einer ungültigen Scheidung eine neue Ehe eingeht, so sind die Nachkommen Hurenkinder.
5. 5 Wenn eine Nichtigkeitserklärung ohne ihr Wissen erfolgen darf, so ist es ihr nicht möglich, eine neue Ehe einzugehen.

R. Joḥanan sagt, eine Vorsorge [zur Vermeidung von] Hurenkindern, denn er ist der Ansicht R. Naḥmans, der vor zwei sagt, und da es durch zwei nicht bekannt wird, so könnte sie, wenn sie es nicht hört und nicht erfährt, sich verheiraten und Hurenkinder [gebären].

Reš Laqiš sagt., eine Vorsorge [zur Vermeidung von] Verlassenen, denn er ist der Ansicht R. Šešeths, der vor drei sagt, und da es durch drei bekannt wird, so hört und erfährt sie es, und heiratet dann nicht; dies⁶ ist also eine Vorsorge [zur Vermeidung von] Verlassenen.

6. 6 Die beschwerliche Verpflichtung, es ihr persönlich mitzuteilen.

Die Rabbanan lehrten: Hat er ihn⁷ nichtig gemacht, so ist er nichtig – so Rabbi. R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, weder könne er ihn nichtig machen noch irgend eine Klausel hinzufügen, denn worin bestände sonst⁸ die Macht des Gerichtes. –

7. 7 In ihrer od. des Vertreters Abwesenheit, nach der Verordnung RG.s.
8. 8 Wenn man sich über die Verordnung RG.s hinwegsetzen könnte.

Ist es denn möglich, daß [der Scheidebrief] nach der Tora nichtig⁹ ist, und wir wegen der Macht des Gerichtes eine Ehefrau Fremden erlauben!? – Allerdings, wer sich eine Frau antraut, tut dies gestützt auf die Bestimmung der Rabbanan, und die Rabbanan haben die Antrauung annulliert¹⁰.

9. 9 Da er vor der Überreichung nichtig gemacht worden ist.
10. 10 Sie gilt somit nicht als Ehefrau.

Rabina sprach zu R. Aši: Allerdings, wenn die Antrauung durch Geld erfolgt¹¹ ist, wie ist es aber, wenn sie durch den Beischlaf erfolgt ist!? – Die Rabbanan haben seinen Beischlaf zum außerehelichen gemacht.

11. 11 Durch Übergabe einer Wertsache zu diesem Behufe; durch die Annullierung ist dies als Geschenk zu betrachten.

Die Rabbanan lehrten: Wenn er zu zehn [Personen] gesagt hat: schreibt einen Scheidebrief für meine Frau, so kann er dies¹² vor den einen in Abwesenheit der anderen zurückziehen – so Rabbi; R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, er könne es nur vor allen zusammen zurückziehen. –

12. 12 Auch nach der Verordnung RG.s.

Worin besteht ihr Streit? – Sie streiten darüber, ob ein Zeugnis, das zum Teil aufgehoben worden¹³ ist, vollständig aufgehoben ist. Rabbi ist der Ansicht, ein Zeugnis, das zum Teil aufgehoben worden ist, sei nicht vollständig aufgehoben,

13. 13 Wenn ein Teil der Zeugen aus irgend einem Grunde ausgeschieden ist.

und wenn jene¹⁴ ihn schreiben und ihr geben, so ist es recht¹⁵.

14. 14 Die von der Zurückziehung nichts wissen.
15. 15 Sie ist richtig geschieden u. darf heiraten.

R. Šimo͑n b. Gamliél aber ist der Ansicht, ein Zeugnis, das zum Teil aufgehoben worden ist, sei vollständig aufgehoben, und wenn jene, die es nicht wissen, ihn schreiben und ihr geben, machen sie eine Ehefrau Fremden erlaubt¹⁶.

16. 16 Da dann der Scheidebrief ungültig ist.

Wenn du aber willst, sage ich: alle stimmen überein, daß ein Zeugnis, das zum Teil aufgehoben worden ist, nicht vollständig aufgehoben sei, und der Grund des R. Šimo͑n b. Gamliél hierbei ist, weil er der Ansicht ist, eine Handlung, die vor zehn [Personen] erfolgt ist, erfordere zehn [Personen] auch zur Aufhebung.

Sie fragten: Wie ist es, wenn er¹⁷ ‘ihr alle’ gesagt hat: ist der Grund des R. Šimo͑n b. Gamliél, weil er der Ansicht ist, ein Zeugnis, das zum Teil aufgehoben worden ist, sei vollständig aufgehoben, und da er ‘ihr alle’ gesagt hat, so können jene ihn nicht schreiben¹⁸ und ihr geben,

17. 17 Beim Auftrage zum Schreiben des Scheidebriefes.
18. 18 Somit ist in diesem Falle der zuerst angeführte Grund RG.s nicht zu berücksichtigen.

oder ist der Grund des R. Šimo͑n b. Gamliél, weil er der Ansicht ist, eine Handlung, die vor zehn [Personen] erfolgt ist, erfordere zehn [Personen] auch zur Aufhebung, somit gilt dies auch dann, wenn er ‘ihr alle’ gesagt hat? –

Komm und höre: Wenn er zu zwei [Personen] gesagt hat: gebt meiner Frau einen Scheidebrief, so kann er dies vor dem einen in Abwesenheit des anderen zurückziehen – so Rabbi; R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, er könne es nur vor beiden zusammen zurückziehen. Wenn vor zwei, so ist es ja ebenso als würde er ‘ihr alle’ gesagt¹⁹ haben, und sie streiten hierüber.

19. 19 Da beide unterzeichnen müssen u. nicht zu berücksichtigen ist, einer könnte es ohne den anderen tun.

R. Aši erwiderte: Bei Zeugen des Schreibens ist dem auch²⁰ so, hier aber wird von Zeugen der Überbringung²¹ gesprochen.

20. 20 Daß auch nach RŠ. die Zurückziehung vor einem erfolgen dürfe.
21. 21 Die auch durch einen erfolgen kann.

Dies ist auch einleuchtend, denn im Schlußsatze lehrt er: Wenn er es zu einem besonders und zum anderen besonders gesagt hat, so kann er es vor einem in Abwesenheit des anderen zurückziehen. Einleuchtend ist dies, wenn du sagst, dies gelte von Zeugen der Überbringung, wenn du aber sagst, von Zeugen des Schreibens, so werden sie ja nicht vereinigt, denn der Meister sagte, daß ihre Aussagen nur dann vereinigt²² werden, wenn beide es gleichzeitig gesehen²³ haben. – Vielleicht ist er der Ansicht des R. Jehošua͑ b. Qorḥa²⁴.

22. 22 Zu einem gültigen Zeugnis.
23. 23 Die Handlung, über die sie aussagen; ebenso müssen auch hierbei beide Zeugen gleichzeitig den Auftrag zum Schreiben erhalten.
24. 24 Nach dem das Zeugnis auch dann gültig ist, wenn sie die Handlung nach einander gesehen haben.

R. Šemuél b. Jehuda sagte: Hinsichtlich dieser beiden [Kontroversen]²⁵ hörte ich von R. Abba, daß bei der einen nach Rabbi und bei der anderen nach R. Šimo͑n b. Gamliél zu entscheiden sei; ich weiß aber nicht, bei welcher nach Rabbi und bei welcher nach R. Šimo͑n b. Gamliél.

25. 25 Über die bereits erfolgte Nichtigkeitserklärung in Abwesenheit der Frau, u. über die Nichtigkeitserklärung in Gegenwart eines Teiles der Zeugen.

R. Joseph sprach: Wir wollen dies feststellen. Als R. Dimi kam, erzählte er folgendes. Einst entschied²⁶ Rabbi nach den Weisen, da sprach R. Proṭo, Solui des R. Elea͑zar b. Proṭo, Enkelsohn R. Proṭo des Großen, zu ihm: Worin besteht demnach die Macht des Gerichtes!? Hierauf trat Rabbi zurück und entschied nach R. Šimo͑n b. Gamliél²⁷.

26. 26 In einem Falle, wenn das Gericht sich bei einer Schätzung geirrt hat; cf. Ket. Fol. 100a.
27. 27 Demnach bekannte sich Rabbi in dem Falle, wo die Macht des Gerichtes zu berücksichtigen ist. zur Ansicht RŠ.s; bei der ersteren Kontroverse ist somit nach ihm zu entscheiden.

Wenn nun bei dieser nach R. Šimo͑n b. Gamliél entschieden wird, so ist wohl bei jener nach Rabbi zu entscheiden.

Und auch R. Jošija aus Ủsa ist der Ansicht, bei einer nach Rabbi und bei einer nach R. Šimo͑n b. Gamliél, denn Rabba b. Bar Ḥana erzählte: Fünf Greise waren wir vor R. Jošija aus Uša, und als einst ein Mann zu ihm kam, von dem er einen Scheidebrief²⁸ gegen seinen Willen erzwang, sprach er zu uns: Geht, versteckt euch²⁹ und schreibt ihn ihr.

28. 28 Die Vollmacht, einen solchen zu schreiben.
29. 29 Damit er ihn nicht vor ihnen, die ihn schreiben, als nichtig erkläre.

Nach Rabbi³⁰ ist ja nichts dabei, daß sie sich versteckt hatten!? Vielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß er der Ansicht des R. Šimo͑n b. Gamliél sei.

30. 30 Nach dem die Nichtigkeitserklärung auch vor einem anderen Gerichtskollegium erfolgen kann.

Und wenn man sagen wollte, er sei auch bei der anderen [Kontroverse] der Ansicht des R. Šimo͑n b. Gamliél, so brauchten sie sich ja nicht zu verstecken, sondern von einander³¹ zu trennen; wahrscheinlich ist er bei der einen der Ansicht Rabbis und bei der anderen der Ansicht des R. Šimo͑n b. Gamliél.

31. 31 Da nach RŠ. die Nichtigkeitserklärung nur vor allen zusammen erfolgen kann.

Raba aber sagte im Namen R. Naḥmans, die Halakha sei wie Rabbi bei beidem. – Ist denn R. Naḥman nicht der Ansicht die Macht des Gerichtes müsse gewahrt werden, R. Naḥman sagte ja im Namen Šemuéls,