Gittin 32 גיטין

den Stiel im Spatenöhr lockert¹ er. R. Joseph erklärte: Selbst den Haken an der Wand lockert er. R. Aḥa b. Ja͑qob erklärte: Selbst das Rohr am Korbe lockert er.

1. 1 Im Texte רפיא, wohl vom im Vers gebrauchten יפריא abgeleitet.

ii,1VORMALS KONNTE MAN AUCH ANDERSWO² EIN GERICHTSKOLLEGIUM ZUSAMMENSETZEN UND IHN NICHTIG MACHEN, R. GAMLIÉL DER ÄLTERE ORDNETE ABER AN, DASS MAN DIES NICHT TUE, ALS VORSORGENDE INSTITUTION³.

2. 2 In Abwesenheit des Boten od. der Frau.
3. 3 Die Frau könnte, bevor sie dies erfährt, eine andere Heirat eingehen.

GEMARA. Er lehrt nicht ‘ihn⁴ einholt’, sondern ‘erreicht’, selbst unbeabsichtigt⁵, wonach wir nicht sagen, er habe sie damit nur kränken⁶ wollen;

4. 4 Mit dem Suffix der 3. Person, worunter das beabsichtigte Erreichen, das Einholen, zu verstehen ist.
5. 5 Wenn er ebenfalls denselben Weg geht u. den Boten zufällig erreicht.
6. 6 Wenn er die ernste Absicht hätte, den Scheidebrief zurückzuziehen, so würde er dem Boten nachgeeilt sein; er tat dies nicht u. man könnte annehmen, daß er sie damit nur kränken wollte.

wozu lehrt er nun den Fall, wenn er ihm einen Boten nachsendet!? – Man könnte glauben, der Auftrag des anderen sei nicht bedeutender als der des ersten, um ihn nichtig machen zu können, so lehrt er uns. –

Wozu lehrt er weiter: wenn er ihm bei seiner Frau zuvorgekommen ist? – Man könnte glauben, nur in dem Falle, wenn er es zum Boten gesagt hat, sagen wir nicht, er habe sie damit nur kränken wollen, wenn aber ihr selbst, so wollte er sie entschieden nur kränken⁷, so lehrt er uns. – Wozu heißt es:

7. 7 Die Nichtigkeitserklärung sei nicht ernst gemeint.

oder ein von ihm entsandter Bote? – Man könnte glauben, er selber würde sich nicht bemüht haben, um sie zu kränken, wenn es aber durch einen Boten erfolgt, auf dessen Bemühung er nicht achtet, so tat er dies nur um sie zu kränken, so lehrt er uns.

WENN ABER DER SGHEIDEBRIEF BEREITS IN IHRE HAND GEKOMMEN IST, SO KANN ER IHN NICHT MEHR NICHTIG MACHEN. Selbstverständlich!? – In dem Falle, wenn er schon vorher bestrebt war, ihn nichtig zu machen; man könnte glauben, es habe sich nun herausgestellt, daß er ihn rückwirkend nichtig gemacht⁸ habe, so lehrt er uns.

8. 8 Durch die vorherige Bestrebung sei die verspätet erfolgte Nichtigkeitserklärung rückwirkend gültig.

Die Rabbanan lehrten: [Sagte er:] er ist nichtig, ich will ihn nicht, so sind seine Worte gültig; wenn aber: er ist ungültig, er ist kein Scheidebrief, so hat er nichts⁹ gesagt.

9. 9 Da dieser Ausdruck nicht seinen Willen kundgibt, sondern eine Tatsache behauptet, die aber nicht wahr ist.

Demnach ist unter ‘ist nichtig’ zu verstehen, er sei nichtig, und dem widersprechend sagte ja Rabba b. Ajbu im Namen R. Šešeths, und wie manche sagen, Rabba b. Abahu, daß, wenn der Beschenkte, nachdem das Geschenk in seine Hand gekommen ist, sagt: diese Schenkung sei nichtig, werde nichtig, ich will sie nicht, er nichts¹⁰ gesagt habe, wenn aber: sie ist nichtig, es ist kein Geschenk, seine Worte gültig¹¹ seien; demnach ist unter ‘ist nichtig’ die Vergangenheit zu verstehen!?

10. 10 Da diese Ausdrücke sich auf die Zukunft beziehen, während die Schenkung bereits erfolgt ist.
11. 11 Diese Ausdrücke beziehen sich auf die Vergangenheit, u. sein eigenes Geständnis ist maßgebend.

Abajje erwiderte: Unter ‘ist nichtig’

sind beide Begriffe zu verstehen; es ist zu verstehen: es ist nichtig, und es ist zu verstehen: es werde nichtig. Bei der Scheidung versteht man den Begriff, der dabei wirksam ist, und bei der Schenkung den Begriff, der dabei wirksam ist¹².

12. 12 Bei der ersteren die Zukunft u. bei der anderen die Vergangenheit.

Abajje sagte: Es ist uns überliefert, daß der Bevollmächtigte bei einer Schenkung dem Bevollmächtigten bei einem Scheidebriefe gleiche¹³. Dies ist von Bedeutung, daß nämlich [der Ausdruck] ‘bring’ nicht ‘erwirb’ heiße¹⁴.

13. 13 Man kann sie vor der Aushändigung zurückziehen.
14. 14 Mit dem Auftrage, die Sache dem Beschenkten zu überbringen, hat der Bote sie nicht für ihn erworben.

Rabina traf R. Naḥman b. Jiçḥaq am Türriegel gelehnt stehen und folgendes fragen: Wie ist es, wenn er nur ‘nichtig’ [gesagt¹⁵ hat]? – Dies bleibt unentschieden.

15. 15 Ohne hierzu das Verbum gebraucht zu haben; ob auch dann beide Begriffe zu verstehen sind.

R. Šešeth sagte, und wie manche sagen, wurde es in einer Barajtha gelehrt: [Sagte er:] dieser Scheidebrief soll nicht wirken, nicht lösen, nicht entlassen, nicht fortschicken¹⁶, nicht scheiden, ein Fetzen sein, einem Fetzen gleichen, so sind seine Worte von Wirkung;

16. 16 In der Schrift (Dt. 24,1) gebrauchter Ausdruck für die Scheidung.

wenn aber: wirkt nicht, löst nicht, entläßt nicht, schickt nicht fort, scheidet nicht, ist ein Fetzen, gleicht einem Fetzen, so hat er nichts gesagt¹⁷.

17. 17 Da dieser Ausdruck nicht seinen Willen kundgibt, sondern eine Tatsache behauptet, die aber nicht wahr ist.

Sie fragten: Wie ist es, [wenn er gesagt hat:] er ist¹⁸ ein Fetzen? Rabina sprach zu R. Aḥa, dem Sohne Rabas, und wie manche sagen, R. Aḥa, der Sohn Rabas, zu R. Aši: Hierbei ist es ja nicht anders, [als wenn jemand gesagt hat:] dies ist geheiligt, dies ist Freigut¹⁹. –

18. 18 Die Übersetzung läßt sich nicht genau wiedergeben; es ist unklar, ob dieser Wortlaut einen Wunsch od. einen Tatbestand ausdrückt.
19. 19 Dies gilt als Wunsch u. seine Worte sind gültig.

Kann er sich damit²⁰ wiederum scheiden lassen oder kann er sich damit nicht wiederum scheiden lassen? R. Naḥman sagt, er könne sich damit wiederum scheiden lassen, und R. Šešeth sagt, er könne sich damit nicht wiederum scheiden lassen. Die Halakha ist wie R. Naḥman. –

20. 20 Mit dem Scheidebriefe, den er als nichtig erklärt hat.

Dem ist ja aber nicht so, es ist uns ja bekannt, daß die Halakha wie R. Joḥanan sei, welcher sagt, sie könne zurücktreten²¹!? –

21. 21 Wenn jemand einer Frau einen Wertgegenstand gibt, auf daß sie ihm damit nach Ablauf einer bestimmten Frist angetraut sei, so kann sie vor Eintritt dieser Frist zurücktreten; wie nun durch den Rücktritt die Antrauung ungültig wird, ebenso sollte es auch der Scheidebrief werden.

Es ist ja nicht gleich; da handelt es sich bei beidem²² um Worte, und ein Wort kann ein Wort aufheben, wieso aber sollte er hierbei, wenn er auch den Auftrag des Boten nichtig machen kann, den Scheidebrief selbst nichtig machen²³!?

22. 22 Bei der Antrauung u. beim Rücktritt.
23. 23 Dieser ist eine konkrete Sache u. kann durch eine Willensäußerung nicht nichtig werden.

ANFANGS KONNTE MAN &C. Es wurde gelehrt: Vor wieviel [Personen] erfolgt²⁴ die Nichtigmachung? R. Naḥman sagt, vor zwei, und R. Šešeth sagt, vor drei.

24. 24 Vor der Verordnung RG.s.

R. Šešeth sagt, vor drei, denn es heißt Gericht²⁵; R. Naḥman sagt, vor zwei, denn auch zwei werden Gericht genannt. R. Naḥman sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre: Ich²⁶ übergebe euch

25. 25 Drei Personen bilden ein Gerichtskollegium.
26. 26 Cf. infra Fol. 36a.