Gittin 29 גיטין

wenn jemand aber von einem jisraélitischen Gerichte zum Tode verurteilt worden ist, so wird er auch hingerichtet.

Abajje sprach zu ihm: Dies sollte doch auch von einem jisraélitischen Gerichte gelten, da es etwas zu seiner Entlastung gefunden haben kann!? –

Wenn sich etwas zu seiner Entlastung findet, so erfolgt dies vor Beendigung der Gerichtsverhandlung, nicht aber nach Beendigung der Gerichtsverhandlung. Ihm wäre eine Stütze zu erbringen. Wenn zwei [Zeugen], wo es auch ist, auftreten und von einem bekunden, er sei von jenem Gerichte [zum Tode] verurteilt worden, dieser und jener waren seine Belastungszeugen, so wird er hingerichtet. – Vielleicht ist es bei einem Entflohenen anders. –

Komm und höre: Wenn man von einem jisraélitischen Gerichte hört, daß jener gestorben sei, daß jener hingerichtet worden sei, so lasse man seine Frau heiraten; wenn man aber von nichtjüdischen Beamten hört, daß jener gestorben sei, daß jener hingerichtet worden sei, so lasse man seine Frau nicht heiraten.

Was heißt ‘gestorben’ und was heißt ‘hingerichtet’: wollte man sagen, wirklich gestorben und wirklich hingerichtet, weshalb sollte man, wenn man es von Nichtjuden hört, seine Frau nicht heiraten lassen!?

Wahrscheinlich heißt ‘gestorben’, zum Sterben hinausgeführt, und ‘hingerichtet’, zur Hinrichtung hinausgeführt, und er lehrt, wenn man es von einem jisraélitischen Gerichte hört, lasse man seine Frau nicht heiraten. –

Tatsächlich sind [die Worte] ‘gestorben’ und ‘hingerichtet’ wörtlich zu verstehen, wenn du aber einwendest, weshalb man sie, wenn man es von Nichtjuden hört, nicht [heiraten lasse], es sei uns ja bekannt, daß sie bei einem harmlosen Berichte glaubhaft seien, so gilt dies nur bei einer Sache, bei der sie nicht beteiligt sind, bei einer Sache aber, bei der sie beteiligt sind, pflegen sie ihre Lügen zu bekräftigen.

GEMARA. R. Kahana sagte: Wir haben es [nur] von dem Falle gelernt, wenn er erkrankt³ ist. – Selbstverständlich, er lehrt ja: und erkrankt ist!? – Man könnte glauben, auch wenn er nicht erkrankt ist, nur lehre er es deshalb von dem Falle, wenn er erkrankt ist, weil dies das gewöhnliche⁴ ist, so lehrt er uns. –

3. 3 Oder von sonst einem Unfalle betroffen worden ist; nur in diesem Falle darf er den Scheidebrief durch einen anderen senden.
4. 4 In einem solchen Falle unterläßt man die persönliche Ausführung des Auftrages.

In welchem Falle; sagte er zu ihm: ‘bring’⁵, so sollte es⁶ auch dann gelten, wenn er nicht erkrankt ist, und sagte er zu ihm ‘bring du’, so sollte es auch dann nicht gelten, wenn er erkrankt ist, und nach R. Šimo͑n b. Gamliél auch dann⁷ nicht, wenn er erkrankt ist!?

5. 5 Im Texte wird hier die Hiphi͑lform gebraucht, worunter das Geschehenlassen der Handlung zu verstehen ist, auch durch eine andere Person.
6. 6 Daß er den Scheidebrief durch einen anderen übersenden darf.
7. 7 Selbst wenn der Beauftragende nicht ‘du’ gesagt hat.

Es wird nämlich gelehrt: [Sagte er zu ihm:] bring meiner Frau diesen Scheidebrief, so darf er ihn durch einen anderen senden; wenn aber: bring du meiner Frau diesen Scheidebrief, so darf er ihn nicht durch einen anderen senden. R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, ob so oder so dürfe der Bote keinen anderen Boten bestellen. –

Wenn du willst, sage ich: wenn er ‘bring’ [sagte], und nur dann, wenn er erkrankt⁸ ist; wenn du willst, sage ich: wenn er ‘bring du’ [sagte], und anders ist es, wenn er erkrankt⁹ ist; und wenn du willst, sage ich: nach R. Šimo͑n b. Gamliél, und anders ist es, wenn er erkrankt¹⁰ ist. –

8. 8 Darf er ihn durch einen anderen schicken; von diesem Falle spricht auch die Barajtha, übereinstimmend mit der Mišna.
9. 9 Die Barajtha spricht nur von dem Falle, wenn er nicht erkrankt ist.
10. 10 In diesem Falle pflichtet er bei, daß er ihn durch einen anderen Boten senden dürfe.

Wir haben gelernt: Wenn jemand im Jisraéllande einen Scheidebrief überbringt und erkrankt, so sende er ihn durch einen anderen. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Wenn jemand zu zwei [Personen] gesagt hat, daß sie seiner Frau einen Scheidebrief geben sollen, oder zu drei¹¹, daß sie¹² für seine Frau einen Scheidebrief schreiben und ihn ihr geben sollen, so müssen sie [selbst] ihn schreiben und ihr geben. Nur sie selbst, nicht aber durch einen Boten!?

11. 11 Daß sie den Scheidebrief schreiben u. als Zeugen fungieren sollen.
12. 12 Sie persönlich; wenn er es aber nicht ausdrücklich verlangt, so sind sie, da 3 Personen ein Gerichtskollegium bilden, befugt, ihn von anderen schreiben zu lassen.

Abajje erwiderte: Der Grund hierbei ist ja die Herabsetzung¹³ des Ehemannes, und hierbei¹⁴ hat der Ehemann nichts zu befürchten.

13. 13 Damit andere nicht wissen, daß er nicht zu schreiben verstehe.
14. 14 Wo es sich nur um die Übergabe handelt.

Raba erwiderte: Weil es Worte¹⁵ sind, und Worte können nicht einem Vertreter übergeben werden. –

15. 15 Er hat ihnen den Auftrag zu schreiben erteilt; dagegen spricht unsere Mišna von dem Falle, wenn er dem Boten eine Sache, den geschriebenen Scheidebrief, übergeben hat, u. eine solche kann man auch einem Vertreter übergeben.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? – Einen Unterschied gibt es zwischen ihnen bei einem Vertreter für eine Schenkungsurkunde¹⁶. Hierüber besteht ein Streit: Rabh sagt, die Schenkungsurkunde gleiche dem Scheidebriefe, und Šemuél sagt, die Schenkungsurkunde gleiche nicht dem Scheidebriefe.

16. 16 Wenn jemand den Auftrag zum Schreiben einer solchen erteilt hat; hierbei ist Herabsetzung des Beauftragenden nicht zu berücksichtigen, da das Schreiben der Urkunde gar nicht ihm obliegt, wie dies bei der Scheidung der Fall ist.

WENN ER ABER ZU IHM GESAGT HAT, DASS ER VON IHR FÜR IHN EINE BESTIMMTE WERTSACHE IN EMPFANG NEHME. Reš Laqiš sagte: Hier lehrte Rabbi, daß der Entleiher nicht verleihen, und der Mieter nicht vermieten¹⁷ dürfe.

17. 17 Aus diesem Grunde darf die in Empfang zu nehmende Wertsache nicht einem dritten anvertraut werden.

R. Joḥanan sprach zu ihm: Dies wissen auch Schulkinder. Aber¹⁸ es kann vorkommen, daß die Scheidung auch ungültig ist; es ist ebenso, als würde er zu ihm gesagt haben: vollziehe die Scheidung im Erdgeschoße, und er dies im Söller getan hat, oder: vollziehe die Scheidung mit der Rechten, und er dies mit der Linken getan¹⁹ hat.

18. 18 Deshalb darf er in einem solchen Falle den Scheidebrief nicht durch et en Vertreter senden.
19. 19 Die Scheidung ist ungültig, da der Vertreter die Bedingung des Beauftragenden nicht ausgeführt hat.

Alle stimmen überein, daß, wenn sie zu ihm²⁰ gekommen ist, ihm die Wertsache übergeben und von ihm den Scheidebrief in Empfang genommen hat, die Scheidung nach aller Ansicht gültig sei; sie streiten nur über den Fall, wenn er zu ihm gesagt hat,

20. 20 Zum 2. Vertreter.

daß er zuerst die Wertsache von ihr in Empfang nehme und ihr nachher den Scheidebrief gebe, dieser aber ihr zuerst den Scheidebrief gegeben und nachher die Wertsache von ihr genommen hat: nach R. Joḥanan ist sie ungültig, wenn es durch ihn erfolgt ist, und um so mehr, wenn durch einen Vertreter, und nach Reš Laqiš ist sie gültig, wenn es durch einen Vertreter erfolgt ist, und um so mehr, wenn durch ihn.

GEMARA. Die Jünger sprachen zu Abimi, dem Sohne des R. Abahu: Frage R. Abahu, ob der Bote des Boten einen Boten bestellen könne oder nicht. Er erwiderte ihnen: Dies sollte euch nicht fraglich sein; wenn er lehrt, der letzte²² Bote brauche nicht, so kann er wohl einen bestellen,

22. 22 Es heißt nicht der ‘zweite’, demnach können mehrere einander vertreten.

fraglich sollte es euch sein, ob er den Boten vor Gericht bestellen müsse oder auch außerhalb des Gerichtes. Sie entgegneten ihm: Dies ist uns nicht fraglich, denn er lehrt: vielmehr sage er, er sei Gerichtsbote.

R. Naḥman b. Jiçḥaq lehrte es wie folgt: Die Jünger sprachen zu Abimi, dem Sohne des R. Abahu: Frage R. Abahu, ob der Bote des Boten, wenn er einen anderen Boten bestellt, dies vor Gericht tun müsse oder auch außerhalb des Gerichtes.

Er erwiderte ihnen: Es sollte euch doch fraglich sein, ob er überhaupt einen Boten bestellen könne. Sie erwiderten ihm: Dies ist uns nicht fraglich; wenn er lehrt, der letzte Bote brauche nicht, demnach²³ kann der Bote einen Boten bestellen, fraglich ist es uns nur, ob dies vor Gericht erfolgen müsse oder auch außerhalb des Gerichtes. Er erwiderte ihnen: Auch dies sollte euch nicht fraglich sein, denn er lehrt: vielmehr sage er, er sei Gerichtsbote.

23. 23 Es heißt nicht der ‘zweite’, demnach können mehrere einander vertreten.

Rabba sagte: Im Jisraéllande kann ein Bote viele andere Boten²⁴ bestellen. R. Aši sagte: Wenn der erste gestorben²⁵ ist, so sind alle enthoben.

24. 24 Dh. jeder einen anderen; es braucht nicht vor Gericht zu erfolgen, da die Bekundung der Gegenwart nicht erforderlich ist.
25. 25 Vor der Übergabe des Scheidebriefes.

Mar, Sohn des R. Aši, sagte: Das, was mein Vater gesagt hat, stammt²⁶ aus seiner Jugendzeit. Haben sie denn, wenn der Ehemann stirbt, irgendwelche Bedeutung!? Alle kommen sie also in Vertretung des Ehemannes, somit gelten sie, solange der Ehemann lebt [als Vertreter], und wenn der Ehemann nicht lebt, so ist es keiner von ihnen.

26. 26 Es ist nicht stichhaltig u. er wird wohl im reiferen Alter davon abgekommen sein.

Einst sandte jemand einen Scheidebrief an seine Frau, und als der Bote ihm sagte, er kenne sie nicht, sprach er zu ihm: Geh und gib ihn Abba b. Minjomi, der sie kennt, und er soll ihn ihr übergeben. Hierauf kam er hin und fand Abba b. Minjomi nicht. Da traf er R. Abahu, R. Ḥanina b. Papa und R. Jiçḥaq den Schmied, neben ihnen saß R. Saphra, und diese sprachen zu ihm: Übergib uns deinen Auftrag, und wenn Abba b. Minjomi kommt, so werden wir ihm [den Scheidebrief] übergeben, und er wird ihn ihr überreichen.

R. Saphra sprach zu ihnen: Er ist ja kein Vertreter zur Scheidung²⁷!? Da wurden sie verlegen.

27. 27 Er hat nicht den Auftrag, den Scheidebrief der Frau zu geben u. so die Scheidung zu vollziehen, sondern ihn einem Vertreter zu übergeben, somit hat er vom Ehemanne keine Vollmacht, die Scheidung anderen zu übertragen.

Hierauf sprach Raba: R. Saphra schlug drei autorisierte Gelehrte. R. Aši sprach: Wieso schlug er sie, sagte jener denn zu ihm: Abba b. Minjomi und nicht du!?

Manche lesen: Hierauf sprach Raba: R. Saphra schlug irrtümlich drei autorisierte Gelehrte. R. Aši sprach: Wieso irrtümlich, jener meinte: Abba b. Minjomi, nicht aber du.

Einst sandte jemand seiner Frau einen Scheidebrief und sagte zum Boten, daß er ihn ihr erst nach dreißig Tagen gebe. Innerhalb der dreißig Tage aber wurde er von einem Zwangsfalle²⁸ betroffen,

28. 28 Er konnte seine Reise nicht aufschieben.

und er kam dieserhalb zu Raba. Da entschied Raba: Ein Erkrankter darf dies²⁹ aus dem Grunde, weil er von einem Zwangsfalle betroffen wird, und auch dieser ist von einem Zwangsfalle betroffen worden. Hierauf sprach er zu ihm: Übergib uns deinen Auftrag, und nach dreißig Tagen werden wir einen Boten bestellen, der ihn ihr übergeben wird. Die Jünger sprachen zu Raba: Er ist ja kein Vertreter zur Scheidung³⁰!? Er erwiderte ihnen: Da er nach dreißig Tagen die Scheidung vollziehen kann, so gilt er als Vertreter zur Scheidung. –

29. 29 Den Scheidebrief einem Boten übergeben.
30. 30 Sein Auftrag beginnt erst nach 30 Tagen, u. erst dann kann er einen Vertreter bestellen.

Es ist ja zu berücksichtigen, er kann sich mit ihr vertragen³¹ haben!? Wir haben ja auch gelernt, [daß, wenn er gesagt hat:] von jetzt³² ab, falls ich bis in zwölf Monaten nicht zurückkomme, und innerhalb der zwölf Monate gestorben ist, die Scheidung gültig sei,

31. 31 Innerhalb der 30 Tage; der Scheidebrief gilt dann als veraltet u. ist nicht mehr gültig.
32. 32 Soll die Scheidung gültig sein.

und auf unseren Einwand, es sollte berücksichtigt werden, er kann sich mit ihr vertragen³³ haben, erwiderte Rabba b. R. Hona, sein Herr Vater habe im Namen Rabhs erklärt, wenn er gesagt hat, sie³⁴ soll glaubhaft sein, daß er ihr nicht beigewohnt habe.

33. 33 Da er weiß, daß vor 12 Monaten der Scheidebrief nicht ausgehändigt werden dürfe.
34. 34 Wenn er bei der Übergabe des Scheidebriefes erklärt, daß, wenn er später zur Anfechtung der Scheidung behaupten sollte, er habe ihr inzwischen beigewohnt, man ihr glauben möge. Demnach wird dies nur in diesem Falle nicht berücksichtigt.

Da wurde er verlegen. Später stellte es sich heraus, daß es eine Verlobte war. Da sprach Raba: Wenn sie dies von einer Verheirateten gesagt haben, sollte es auch von einer Verlobten³⁵ gelten!?

35. 35 Bei einer Verlobten ist nicht anzunehmen, daß er ihr beigewohnt habe.

Hierauf sagte Raba: Folgendes ist uns entschieden fraglich: