Eruwin 103 עירובין

R.Elie͑zers, und nach diesem darf man sie ja auch von vornherein spannen!? –

Vielmehr, das ist kein Widerspruch; eines nach R.Šimo͑n und eines nach den Rabbanan. Es wird nämlich gelehrt: Wenn einem Leviten eine Saite seiner Zither platzt, so knote er sie zusammen;

R.Šimo͑n sagt, er mache eine Schleife. R.Šimo͑n b.Elea͑zar sprach: (Auch) eine solche gibt ja keinen Ton; vielmehr wickle man den unteren [Teil ab, dessen Ende] man oben befestige, oder den oberen [Teil, dessen Ende] man unten befestige.

Wenn du willst, sage ich: beides nach den Rabbanan, dennoch besteht hier kein Widerspruch; eines, wenn sie in der Mitte [platzt], und eines, wenn an einem Ende¹.

1. 1 Eine Schleife reicht dann aus.

Wenn du aber willst, sage ich: beides, wenn in der Mitte, nur ist nach der einen Ansicht zu berücksichtigen² und nach der anderen Ansicht nicht zu berücksichtigen.

2. 2 Man könnte verleitet werden, auch am Ende einen Knoten zu machen.

GEMARA. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Das Hintragen³, die Herbeischaffung von außerhalb des Šabbathgebietes und die Ablösung einer ihm anhaftenden Blatter verdrängen [den Šabbath] nicht;

3. 3 Des Pesaḥopfers in den Tempel.

R.Elie͑zer sagt, sie verdrängen ihn wohl!? R.Elea͑zar und R.Jose b.Ḥanina [erklärten es]. Einer erklärte, beide handeln von feuchten [Blattern], dennoch bestehe hier kein Widerspruch, denn eines spreche [von der Ablösung] mit der Hand und eines von der Ablösung mit einem Geräte;

und einer erklärte, beide handeln [von der Ablösung] mit der Hand, dennoch bestehe hier kein Widerspruch, denn eines spreche von einer feuchten [ Blatter ]⁴ und eines von einer trockenen. –

4. 4 Deren Entfernung am Š. auch mit der Hand verboten ist.

Weshalb erklärt derjenige, nach dem eines von [der Ablösung] mit der Hand und eines von [der Ablösung] mit einem Geräte spricht, nicht, daß eines von einer feuchten und eines von einer trockenen spreche? – Er kann dir erwidern: eine trockene darf man sogar mit einem Geräte ablösen, denn eine solche bröckelt ab. –

Weshalb erklärt derjenige, nach dem eines von einer feuchten und eines von einer trockenen spricht, nicht, daß eines von [der Ablösung] mit der Hand und eines von [der Ablösung] mit einem Geräte spreche? – Er kann dir erwidern: von [der Ablösung] mit einem Geräte haben wir ja ausdrücklich gelernt, mit einem Geräte sei es überall verboten. –

Und der andere!? – Dort lehrt er es abermals, weil er den Streit zwischen R.Elie͑zer und den Rabbanan lehren will. –

Und jener!? – In jener Lehre gleicht es⁵ dem Hintragen und der Herbeischaffung von außerhalb des Šabbathgebietes, die nur rabbanitisch verboten sind. –

5. 5 Die Ablösung einer Blatter; die Ablösung einer feuchten mit einem Geräte ist auch nach der Tora verboten.

Und der andere!? – Hinsichtlich des Hintragens ist er nicht der Ansicht R.Nathans, welcher sagt, das Lebende trage sich selbst, und hinsichtlich der Herbeischaffung von außerhalb des Šabbathgebietes ist er der Ansicht R.A͑qibas, welcher sagt, das Gesetz von den Šabbathgebieten sei aus der Tora⁶.

6. 6 Demnach sind beide Verrichtungen nach der Tora verboten.

R.Joseph wandte ein: R.Elie͑zer sprach: Es ist ja [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn das Schlachten, das als wirkliche Arbeit [verboten sein sollte], den Šabbath verdrängt, wie sollten diese [Verrichtungen], die nur des Feierns⁷ wegen [verboten] sind, den Šabbath nicht verdrängen!?

7. 7 Demnach sind die genannten Verrichtungen nur des Feierns wegen und nicht nach der Tora verboten.

Vielmehr, erklärte R.Joseph, handeln beide von [der Ablösung] mit der Hand, nur haben sie, was beim Tempeldienst des Feierns wegen [verboten] ist, im Tempel erlaubt, nicht aber haben sie in der Provinz erlaubt, was im Tempel des Feierns wegen verboten ist⁸.

8. 8 Das Pesaḥopfer wird daheim untersucht u. erst nachher nach dem Tempel gebracht.

Abajje saß und trug diese Lehre vor; da wandte R.Saphra gegen Abajje ein: Wenn jemand auf einer Schwelle eine Schriftrolle liest und sie aus seiner Hand⁹ rollt, so rolle er sie zu sich heran. Dies ist ja eine des Feierns wegen [verbotene] Tempelarbeit¹⁰ in der Provinz, dennoch wird nicht berücksichtigt, sie könnte [aus seiner Hand] fallen und er sie zu holen verleitet werden!? –

9. 9 Und das eine Ende in seiner Hand zurückbleibt.
10. 10 Eigentl. heilige Verrichtung, da hier von einer Rolle der hl. Schrift gesprochen wird.

Wir haben dies ja auf den Fall bezogen, wenn die Schwelle Neutralgebiet ist und öffentliches Gebiet vor ihr liegt, da er ein Ende in der Hand hält, ist es nicht einmal ein Verbot des Feierns wegen.

Er wandte ferner gegen ihn ein: Man darf beim Dunkelwerden das Pesaḥlamm in den Ofen hängen. Dies ist ja eine des Feierns wegen [verbotene] Tempelarbeit in der Provinz, dennoch wurde nicht berücksichtigt, man könnte Kohlen schüren!?

Da schwieg er. Als jener zu R.Joseph kam, erzählte er ihm vom Einwand, den R.Saphra gegen ihn erhob. Da sprach dieser: Weshalb erwidertest du ihm nicht, die Teilnehmer¹¹ seien achtsam!? –

11. 11 Am Pesaḥopfer; cf. Ex. 12,4.

Und Abajje!? –Wir sagen wohl, die Priester seien achtsam, nicht aber, die Teilnehmer seien achtsam.

Raba erklärte: [Unsere Mišna] vertritt die Ansicht R.Elie͑zers, welcher sagt, die Zubereitungen eines Gebotes¹² verdrängen den Šabbath, jedoch pflichtet R.Elie͑zer bei, daß, soweit möglich, dies auf ungewöhnliche Weise erfolgen müsse. –

12. 12 Die an sich verbotenen Handlungen, die zur Ausübung desselben nötig sind; cf. Sab. Fol. 130aff.

Woher dies? – Es wird gelehrt: Wenn ein Priester eine Blatter bekommt, so beiße sie ihm sein Genosse mit den Zähnen ab. Nur mit den Zähnen, nicht aber mit einem Geräte; nur sein Genosse, nicht aber er selber.

Wer [lehrt dies]: wollte man sagen, die Rabbanan, so sollte es doch, wenn es nach ihnen auch sonst nur des Feierns wegen [verboten] ist, im Tempel einerlei sein, ob er selber oder sein Genosse!?

Doch wohl R.Elie͑zer, nach dem man dieserhalb sonst ein Sündopfer schuldig ist, und hierbei muß dies, obgleich die Zubereitungen eines Gebotes den Šabbath verdrängen, soweit möglich auf ungewöhnliche Weise erfolgen. –

Nein, tatsächlich die Rabbanan; wenn er sie auf dem Bauche bekommt, ist dem auch so,

hier aber handelt es sich um den Fall, wenn er sie auf dem Rücken oder den Schultergelenken bekommen hat, sodaß er selber sie nicht abnehmen kann. –

Wenn die Rabbanan, so darf er sie ihm ja auch mit der Hand abnehmen!? Ferner wäre hieraus das zu entnehmen, was R.Elea͑zar¹³ gesagt hat, denn R. Elea͑zar sagte, sie streiten nur über [die Verrichtung] mit der Hand, mit einem Geräte aber sei es nach aller Ansicht verboten. –

13. 13 So richtig trotz aller alten Ausgaben (Elie͑zer); cf. Sab. Fol. 94b.

Auch nach deiner Meinung, daß es R.Elie͑zer ist, darf er es ihm ja mit der Hand abnehmen¹⁴!? – Was soll dies? Allerdings ist es, wenn du sagst, R.Elie͑zer, mit der Hand [verboten] mit Rücksicht auf ein Gerät; wenn du aber sagst, die Rabbanan, so sollte er sie ihm ja mit der Hand abnehmen. Und nichts weiter [darüber].

14. 14 Da es durch einen anderen erfolgt.

GEMARA. R.Jehuda, Sohn des R.Ḥija, sagte: Dies lehrten sie nur vom Bast, ein Gürtelchen aber ist eine Hinzufügung¹⁵ zu den [priesterlichen] Gewändern.

15. 15 Dies ist verboten u. event, der Tempeldienst ungültig; cf. Zeb. Fol. 18a.

R.Joḥanan aber sagte, eine Hinzufügung zu den Gewändern heiße nur das, was da angelegt wird, wo die Gewänder getragen werden, was aber da angelegt wird, wo die Gewänder nicht getragen werden, heiße nicht Hinzufügung zu den Gewändern. –

Es sollte ja aber als Trennung¹⁶ gelten!? – An der linken Hand.

16. 16 Beim Tempeldienst muß alles mit blosser Hand angefaßt werden.

Oder auch an der rechten, jedoch an einer Stelle, die beim Tempeldienst unberührt bleibt

Er streitet somit gegen Raba, denn Raba sagte im Namen R.Ḥisdas: An einer Stelle, wo die Gewänder getragen werden, gilt auch ein Fäserchen als Trennung, an einer Stelle, wo die Gewänder nicht getragen werden, gilt nur [ein Streifen] von drei zu drei [Fingerbreiten] als Trennung, nicht aber einer weniger als drei zu drei.

Gegen R.Joḥanan streitet er entschieden, streitet er aber auch gegen R.Jehuda, den Sohn R.Ḥijas? –

Anders ist es bei einem Gürtelchen, da es wesentlich¹⁷ ist.

17. 17 Während RḤ. nur von einem unwesentlichen Streifen spricht.

Eine andere Lesart: R.Jehuda, Sohn des R.Ḥija, sagte: Dies lehrten sie nur vom Bast, ein Gürtelchen aber¹⁸ ist eine Trennung.

18. 18 Das nicht zu den priesterl. Gewändern gehört.

R.Joḥanan aber sagte, [ein Streifen] weniger als drei zu drei [Fingerbreiten] gelte als Trennung nur da, wo die Gewänder getragen werden, wo aber die Gewänder nicht getragen werden, gelte nur [ein Streifen]