Bechorot 23 בכורות

nach R. Elie͑zer? Man esse es trocken, geröstet oder mit Fruchtsaft geknetet, oder man verteile es unter andere Teige, jedoch so, daß kein Eigroßes an einer Stelle zurückbleibe. Hierzu sagte U͑la: Dies aus dem Grunde, weil zu berücksichtigen ist, man könnte einen Kab unreines Profanes aus anderer Stelle holen und einen Kab und etwas darüber von derselben Art, und glauben, es gehe in der Mehrheit auf, aber da dieses Minimum darin ist, findet die eine Art eine Art ihresgleichen und erwacht.

Jener entgegnete: Wenn Unreines durch Unreines erwacht, sollte auch Unreines durch Reines erwachen!?

Er wandte gegen ihn ein: Ist taugliche Asche¹mit Herdasche vermischt worden, so richte man sich bei der Verunreinigung²nach der Mehrheit. Ist aber die Herdasche mehr, so ist sie nicht verunreinigend. Wenn du nun sagst, die Unreinheit gelte als noch vorhanden, so sollte sie doch, wenn sie auch durch Berühren nicht verunreinigend ist, immerhin durch Tragen verunreinigend sein!? –

1. 1 Von der roten Kuh; cf. Num. Kap. 19.
2. 2 Durch Berührung der Asche; cf. Num. 19,21.

Hierzu wurde ja gelehrt: R. Jose b. R. Ḥanina sagte: Rein, indem sie nicht durch Berührung verunreinigt, jedoch verunreinigt sie durch Tragen. –

R. Ḥisda sagte ja aber, Aas werde durch Geschlachtetes³aufgehoben, weil Aas nicht Geschlachtetes werden kann. Zugegeben, daß es durch Berühren nicht verunreinigt, aber durch Tragen sollte es doch verunreinigen!?

3. 3 Sind zwei Stücke Fleisch, eines von einem geschlachteten Vieh u. eines von Aas, vermischt, so sind sie nicht verunreinigend, weil sie als verschiedene Arten gelten u. das kleinere Quantum aufgeht.

Dieser erwiderte: Ihr bezieht dies auf die Lehre R. Ḥisdas, wir beziehen dies auf die Lehre R. Ḥijas. R. Ḥija lehrte nämlich: Aas und Geschlachtetes gehen ineinander auf. Hierzu wird gelehrt: R. Jose b. Ḥanina sagte, es ist rein, indem es nicht durch Berühren verunreinigt, wohl aber verunreinigt es durch Tragen. –

Wir haben ja aber gelernt: R. Elie͑zer b. Ja͑qob sagte: Hat ein Großvieh einen Blutkuchen ausgestoßen, so ist er zu begraben, und es ist erstgeburtsfrei. Hierzu lehrte R. Ḥija, er verunreinige nicht durch Berühren und nicht durch Tragen. Weshalb denn, zugegeben, daß er durch Berühren nicht verunreinigt, aber durch Tragen sollte er doch verunreinigen!? Da schwieg er. –

Vielleicht ist es hierbei anders, denn es ist eine verweste Unreinheit. – Erklärlich ist dies nach Bar Pada, welcher sagt, bei einer schweren Verunreinigung⁴, wenn die Sache für einen Proselyten, und bei einer leichten Verunreinigung, wenn sie für einen Hund [genießbar]⁵ist, nach R. Joḥanan aber, welcher sagt,

4. 4 Die durch das Tragen erfolgt.
5. 5 Ist die Sache als Speise verunreinigungsfähig.

bei der einen und bei der andren, wenn sie für einen Hund [genießbar] ist, ist dieser ja für einen Hund geeignet!? – Ein Einwand.

Der Text. Bar Pada sagte: Bei der schweren Verunreinigung, wenn die Sache für einen Proselyten, und bei der leichten Verunreinigung, wenn sie für einen Hund [genießbar] ist. R. Joḥanan aber sagt, bei der einen und bei der andren, wenn sie für einen Hund [genießbar] ist. Was ist der Grund Bar Padas? – Es heißt :⁶ihr sollt keinerlei Aas essen, dem Fremdlinge &c; was für einen Fremdling [genießbar] ist, heißt Aas, was für einen Fremdling nicht genießbar ist, heißt nicht Aas. –

6. 6 Dt. 14,12.

Und der andere !? – Dies schließt den Fall aus, wenn es schon vorher⁷stinkig war. – Und jener!? – War es schon vorher stinkig, so braucht die Schrift es nicht auszuschließen, denn es ist nichts weiter als Staub. –

7. 7 Noch lebend; es ist nicht verunreinigend, selbst wenn es für einen Hund genießbar ist.

Wir haben gelernt: R. Elie͑zer b. Ja͑qob sagte : Hat ein Großvieh einen Blutkuchen ausgestoßen, so ist er zu begraben, und es ist erstgeburtsfrei. Hierzu lehrte R. Ḥija, er verunreinige nicht durch Berühren und nicht durch Tragen, und hierzu sagte R. Joḥanan, hierbei haben sie das Aufgehen in der Mehrheit berührt.

Wozu das Aufgehen in der Mehrheit, es sollte doch schon der Umstand maßgebend sein, daß es überhaupt nicht verwendbar ist!? – Auch dieser war vorher durch die Mutter verwendbar.

Dort haben wir gelernt: R. Elie͑zer b. Ja͑qob sagte: Ist in reine Tunke⁸etwas Wasser gekommen, so ist sie unrein. R. Naḥman sagte im Namen des Rabba b. Abuha : Dies besagt, daß Leute aus dem gemeinen Volke verdächtig sind, Tunke zur Hälfte [mit Wasser] zu mischen. Wozu die Hälfte, auch wenn weniger als die Hälfte, wird sie ja, wenn das Minimum hinzukommt, zur Hälfte, und die Hälfte verliert sich ja nicht!?–

8. 8 Von einem, der hinsichtl. der Reinheitsgesetze verdächtig ist.

Lies: bis zur Hälfte. Wenn du aber willst, sage ich: die Unreinheit der Leute aus dem gemeinen Volke ist rabbanitisch, auch die Verunreinigungsfähigkeit von Flüssigkeiten ist rabbanitisch, und die Rabbanan haben eine Maßregel getroffen nur bei der Mehrheit, nicht aber haben sie eine Maßregel getroffen bei gleichen Hälften.

GEMARA. R. Naḥman sagte im Namen Rabhs: Die Halakha ist im ganzen Abschnitte [nach dessen Lehren] zu entscheiden, außer bei einem Streite. R. Šešeth sprach : Ich glaube, Rabh sagte diese Lehre, als er lag und schlief. Worauf sollte sich dies beziehen: wenn auf die erste Lehre, so streiten ja hierüber R. Jišma͑él und R. A͑qiba,

wenn auf die des R. Elie͑zer b. Ja͑qob, so ist ja die Lehre des R. Elie͑zer b. Ja͑qob knapp¹⁰und klar,

10. 10 Wörtl. ein Kab, dh. nur ein kleines Maß fassend.

wenn auf die des R. Šimo͑n b. Gamliél, so streiten sie ja hierüber in einer Barajtha, wenn auf die¹¹des R. Jose b. Hamešullam, so sagte ja Rabh dies bereits einmal, denn Rabh sagte, die Halakha sei wie R. Jose b. Hamešullam, und wenn auf die vom Haare eines fehlerbehafteten [Erstgeborenen], so streiten ja hierüber A͑qabja b. Mahalalél und die Rabbanan!? –

11. 11 Die hier genannten Lehren folgen weiter.

Tatsächlich bezieht er sich auf die des R. Šimo͑n b. Gamliél, nur lehrt er uns, daß der Streit in der Barajtha bedeutungslos¹²sei. –

12. 12 In der Mišna befindet sich dieser Streit nicht, somit ist nach RŠbG. zu entscheiden.

Wenn nun Rabh gesagt hat, die Halakha sei im ganzen Abschnitte [nach dessen Lehren] zu entscheiden, außer bei einem Streite,