Bawa Metzia 18 בבא מציעא

sie hat ja nur hundert, beziehungsweise zweihundert [Zuz]¹zu erhalten.

1. 1 Den gesetzlich festgesetzten Betrag; wenn er ihr keine Urkunde über die Morgengabe geschrieben hat, kann er ihr auch keine Erhöhung verschrieben haben.

Wollte man sagen, aus der Lehre des R. Ḥija b. Ami, daß [ein Priester] wegen [des Todes] seiner Verlobten nicht Leidtragender²sein und sich an ihr nicht verunreinigen³dürfe, und ebenso sie nicht Leidtragende sei und sich nicht an ihm verunreinigen dürfe, und daß, wenn sie stirbt, er sie nicht beerbe, und wenn er stirbt, sie ihre Morgengabe erhalte,

2. 2 Hinsichtlich des Genusses von geheiligten Speisen, deren Genuß den leidtragenden Priestern verboten ist.
3. 3 Cf. Lev. 20,1ff.

so gilt dies vielleicht nur von dem Falle, wenn er sie ihr geschrieben hat!? Wolltest du erwidern, wenn er sie ihr geschrieben hat, sei dies selbstverständlich, so ist der Passus: wenn sie stirbt, er sie nicht beerbe, nötig!? –

Vielmehr, Abajje trat von der Begründung der Mišna⁴zurück: ist denn, wenn man sagen wollte, diese spreche von Ortschaften, wo man keine Urkunde über die Morgengabe zu schreiben pflegt, und der Grund derselben sei, der Scheidebrief gelte als Urkunde über die Morgengabe, im Scheidebriefe die Zahl hundert, beziehungsweise zweihundert⁵angegeben!?

4. 4 Der Grund der angezogenen Mišna ist nicht, weil der Scheidebrief als Schuldschein über die Morgengabe gilt, sondern weil man von vom Gerichte auferlegten Zahlungen nicht behaupten kann, sie seien bereits bezahlt.
5. 5 Er kann somit nicht als Schuldschein gelten.

Wolltest du erwidern, da die Rabbanan festgesetzt haben, daß sie dies zu erhalten habe, sei es ebenso, als würde dies angegeben sein, so kann er ja sagen, er habe es bereits bezahlt.

Wolltest du erwidern, man entgegne ihm, wenn er es bezahlt hat, sollte er [den Scheidebrief] zerrissen haben, so kann er erwidern, sie habe dies nicht zugelassen, denn sie sagte, sie wolle ihn haben, um heiraten⁶zu können.

6. 6 Um zu beweisen, daß sie geschieden ist.

Wolltest du erwidern, man entgegne ihm, er sollte ihn zerrissen und darauf geschrieben⁷haben, dieser Scheidebrief sei nicht deshalb zerrissen worden, weil er untauglich ist, sondern damit [die Inhaberin ihre Morgengabe] nicht wiederum einfordere, so wird ja nicht jede Forderung vor Gericht eingezogen⁸.

7. 7 Durch das Gericht.
8. 8 Dieser Vermerk kann nur dann von Wert sein, wenn er vom Gerichte herrührt.

GEMARA. Also nur aus dem Grunde, weil er sich überlegt haben kann, sie nicht zu geben, wenn er aber sagt, daß man sie wohl abgebe, so gebe man sie ab, selbst nach einer längeren Zeit,

und dem widersprechend wird gelehrt, daß, wenn jemand einen Scheidebrief gebracht¹¹und ihn verloren hat, er, wenn man ihn sofort findet, gültig, wenn aber nicht¹², ungültig¹³sei!?

11. 11 Um ihn einer Frau zu übergeben.
12. 12 Sondern erst nach einer längeren Zeit: über die Dauer eines solchen Zeitraumes wird Git. Fol. 27b verhandelt.
13. 13 Weil ihn vielleicht ein anderer verloren hat u. die Namen zufällig stimmen.

Rabba erwiderte: Das ist kein Widerspruch; eines gilt von Orten, wo Karawanen¹⁴verkehren, und eines gilt von Orten, wo Karawanen nicht verkehren.

14. 14 In diesem Falle ist der Scheidebrief, wenn er nach längerer Zeit gefunden wird, untauglich.

Und auch in Orten, wo Karawanen verkehren, gilt dies¹⁵nur von dem Falle, wenn in derselben Stadt zwei [Personen namens] Joseph ben Šimo͑n¹⁶bekannt sind,

15. 15 Daß der Scheidebrief untauglich sei, wenn er erst nach längerer Zeit gefunden wird.
16. 16 Wenn in der Stadt, da der Scheidebrief geschrieben ist, 2 Personen desselben Namens u. Vatersnamens vorhanden sind.

denn wenn man nicht so sagen wollte, würde Rabba sich mit sich selbst in einem Widersprüche befinden. Einst wurde nämlich im Gerichtshause R. Honas eine Urkunde gefunden, in der geschrieben stand: in der Stadt Ševiri, am Flusse Rakis; da sprach R. Hona:

Man berücksichtige, es gebe vielleicht zwei [Städte namens] Ševiri. Hierauf sprach R. Ḥisda zu Rabba: Geh, denke darüber nach, denn abends wird R. Hona dich befragen. Hierauf ging er fort, dachte darüber nach und fand folgende Lehre: oder irgend eine gerichtliche Urkunde [findet], so gebe er sie ab.

Das Gerichtshaus R. Honas¹⁷glich ja einem Orte, in dem Karawanen verkehren, und Rabba entschied, daß man sie abgebe. Demnach gilt dies¹⁸nur von dem Falle, wenn in der einen Stadt zwei [Personen namens] Joseph ben Šimo͑n bekannt sind, sonst aber nicht.

17. 17 Da doch viele Menschen zu verkehren pflegten.
18. 18 Daß der Scheidebrief untauglich sei, wenn er erst nach längerer Zeit gefunden wird.

Rabba traf eine Entscheidung hinsichtlich eines Flachslagers¹⁹in Pumbeditha nach seiner²⁰Ansicht.

19. 19 Da man einen Scheidebrief gefunden hatte.
20. 20 Daß der Scheidebrief tauglich sei, falls da nur der Verkehr groß ist u. nur 2 Personen desselben Namens bekannt sind.

Manche sagen, da wurde Flachs verkauft²¹; obgleich der Verkehr da stark war, denn solches²²war nicht bekannt.

21. 21 Es verkehrten da viele Menschen.
22. 22 Zwei Personen desselben Namens.

Manche sagen, da wurde Flachs geweicht; obgleich dies bekannt war, denn da war kein starker Verkehr.

R. Zera wies hin auf einen Widerspruch zwischen einer Mišna und einer Barajtha und erklärte es auch. Wir haben gelernt, wenn jemand einen Scheidebrief gebracht und ihn verloren hat, sei er, wenn man ihn sofort findet, gültig, wenn aber nicht, ungültig, und dem widersprechend wird gelehrt, wer auf der Straße einen Scheidebrief findet, gebe ihn, wenn der Ehemann es²³zugibt, der Frau, und wenn der Ehemann es nicht zugibt, weder ihm noch ihr.

23. 23 Daß der Scheidebrief seiner Frau gehört.

Hier lehrt er also, wenn der Ehemann es zugibt, gebe er ihn der Frau, auch nach längerer Zeit!?

Er erklärte es auch; eines gilt von Orten, wo Karawanen verkehren, und eines gilt von Orten, wo Karawanen nicht verkehren.

Manche sagen, nur wenn solche²⁴bekannt sind, gebe man ihn nicht ab, übereinstimmend mit Rabba, und manche sagen, auch wenn solche nicht bekannt sind, gebe man ihn nicht ab, wonach er gegen Rabba streitet²⁵. –

24. 24 Zwei Personen desselben Namens.
25. 25 Der Scheidebrief ist nach ihm untauglich, auch wenn nur ein Umstand, starker Verkehr, oder Feststellung von 2 Personen desselben Namens in einer Stadt, vorhanden ist.

Erklärlich ist es, daß Rabba²⁶nicht wie R. Zera erklärt, denn ein Widerspruch aus einer Mišna ist ihm bedeutender, weshalb aber erklärt R. Zera²⁷nicht wie Rabba!? –

26. 26 Der den Widerspruch zwischen 2 Mišnas erklärt.
27. 27 Der den Widerspruch zwischen einer Mišna u. einer Barajtha erklärt.

Er kann dir erwidern: er lehrt²⁸ja nicht, daß, wenn er sagt, daß man ihn ihr gebe, man ihr ihn gebe, auch nach einer längeren Zeit, vielleicht gebe man ihn ihr, wenn er sagt, daß man ihn ihr gebe, nur wenn man ihn sofort findet²⁹. –

28. 28 In unserer Mišna.
29. 29 Wenn aber nach längerer Zeit, so ist er ungültig. Die angezogene Barajtha dagegen kann nicht so ausgelegt werden, da in dieser ausdrücklich auch der Fall angeführt wird, in dem der Scheidebrief zurückzugeben ist, u. kein Unterschied gemacht wird.

Worin besteht ihr Streit nach demjenigen, welcher sagt, nach R. Zera gelte dies von Orten, wo Karawanen verkehren, auch wenn zwei [Personen namens] Joseph ben Šimo͑n nicht bekannt sind, und er also gegen Rabba streitet? –

Rabba ist der Ansicht, die Lehre, daß man gerichtliche Urkunden abgebe, beziehe sich auf den Fall, wenn man sie auf dem Gerichte findet, und das Gericht³⁰gleicht einem Orte, wo Karawanen verkehren, und von diesem Falle heißt es, daß wenn solche bekannt sind, man ihn nicht abgebe, und wenn solche nicht bekannt sind, man ihn abgebe.

30. 30 Wo viele Menschen zu verkehren pflegen.

R. Zera aber sagt, er lehrt ja nicht: irgend eine gerichtliche Urkunde, die man auf dem Gerichte findet, sondern: irgend eine gerichtliche Urkunde, und zwar, wenn man sie außerhalb³¹findet.

31. 31 Des Gerichtes.

R. Jirmeja erklärte: Wenn die Zeugen sagen, daß sie nie mehr als einen Scheidebrief auf [den Namen] Joseph ben Šimo͑n unterzeichnet haben³². –

32. 32 Nur in diesem Falle gebe man ihn zurück.

Wozu braucht dies demnach gelehrt zu werden!? – Man könnte glauben, man berücksichtige den Zufall, daß Namen und Zeugen übereinstimmen, so lehrt er uns.

R. Aši erklärte: Wenn er angibt, daß an einem bestimmten Buchstaben ein Loch³³sich befindet.

33. 33 Nur in diesem Falle gebe man ihn zurück.

Und zwar nur dann, wenn neben einem bestimmten Buchstaben, nicht aber ein Loch an irgend einer Stelle.

R. Aši war es zweifelhaft, ob Kennzeichen³⁴nach der Tora oder rabbanitisch ausschlaggebend sind.

34. 34 Die der Verlierende an einer gefundenen Sache hat; wenn der Verlierende solche angibt u. dies auch stimmt, so muß ihm ein Fund zurückgegeben werden.

Einst verlor Rabba b. Bar Ḥana