Bawa Kamma 72 בבא קמא

weil ich kein Rindfleisch gegessen¹ hatte. –

1. 1 Dh. ich habe darüber nicht gut nachgedacht.

Welchen Unterschied gibt es demnach² zwischen dem Anfangsatze und dem Schlußsatze?

2. 2 Er sollte doch auch in dem Falle, wenn der Vater vorher gestorben ist, an die Brüder die Hälfte zahlen.

Dieser erwiderte: Hinsichtlich des Anfangsatzes heißt es: und es schlachtet, alles im Zustande des Verbotes, hinsichtlich des Schlußsatzes heißt es nicht: und es schlachtet, alles im Zustande des Verbotes.

ODER WENN ES SICH NACH DEM SCHLACHTEN HERAUSSTELLT, DASS ES TOTVERLETZT WAR &C. R. Ḥabi aus Maḥoza sprach zu R. Aši: Hieraus³ ist zu entnehmen, daß die Schlachtung erst mit der Beendigung ihre Gültigkeit erlange,

3. 3 Aus der Lehre, daß, wenn der Dieb Profanes im Tempel schlachtet, es somit verboten macht, er das 4- od. 5fache zahlen müsse.

denn wenn die Schlachtung von Anfang bis zum Schlusse Gültigkeit hätte, so würde er es ja, sobald er [das Tier] ein wenig anschlachtet, verboten machen, und somit nicht des Eigentümers schlachten.

R. Hona, der Sohn Rabas, erwiderte ihm: Er ist eben wegen des Wenigen schuldig. R. Aši sprach zu ihm: Weise ihn nicht ab; und es schlachtet, es muß vollständig erfolgen, was hierbei nicht der Fall ist. –

Dies ist ja ein Einwand!? Er erwiderte: R. Gamda erklärte es im Namen Rabas wie folgt: wenn er einen Teil der Halsorgane außerhalb⁴ durchschneidet und [das Schlachten] innerhalb⁵ beendet.

4. 4 Des Tempels.
5. 5 Des Tempels.

Manche beziehen dies auf folgende Lehre: R. Šimo͑n sagte im Namen R. Levi des Greisen: Die Schlachtung erlange Gültigkeit erst bei Beendigung. R. Joḥanan aber sagt, die Schlachtung habe Gültigkeit von Anfang bis zum Schlusse. R. Ḥabi aus Maḥoza sprach zu R. Aši: R. Joḥanan wäre also der Ansicht, das Verbot des Schlachtens von Profanem im Tempelhofe sei nicht aus der Tora,

denn wenn man sagen wollte, es sei aus der Tora, so macht er⁶ ja, sobald er [das Tier] ein wenig anschlachtet, es verboten und schlachtet nicht des Eigentümers.

6. 6 Der Dieb.

R. Aḥa, der Sohn Rabas, erwiderte ihm : Er ist eben wegen des Wenigen schuldig. R. Aši sprach zu ihm: Weise ihn nicht ab; und es schlachtet, es muß vollständig erfolgen, was hierbei nicht der Fall ist. –

Dies ist ja ein Einwand!? Dieser erwiderte: R. Gamda erklärte es im Namen Rabas wie folgt: schuldig ist er in dem Falle, wenn er einen Teil der Halsorgane außerhalb durchschneidet und [das Schlachten] innerhalb beendet.

WENN ZWEI DEN DIEBSTAHL UND ZWEI ANDERE DAS SCHLACHTEN ODER DEN VERKAUF BEKUNDET HABEN, UND BEIDE PARTIEN ALS FALSCHZEUGEN ÜBERFÜHRT WERDEN, SO ZAHLEN DIE ERSTEREN DAS DOPPELTE UND DIE LETZTEREN DAS DREIFACHE;

WERDEN NUR DIE LETZTEREN ALS FALSCHZEUGEN ÜBERFÜHRT, SO BEZAHLT ER DAS DOPPELTE UND DIESE DAS DREIFACHE;

WIRD EINER VON DEN LETZTEREN ÜBERFÜHRT, SO IST DAS ZWEITE ZEUGNIS UNGÜLTIG⁸; WIRD EINER VON DEN ERSTEREN ÜBERFÜHRT, SO IST DAS GANZE ZEUGNIS UNGÜLTIG, DENN WENN NICHTS GESTOHLEN WORDEN IST, KANN AUCH NICHTS GESCHLACHTET ODER VERKAUFT WORDEN SEIN.

8. 8 Der Dieb bezahlt das Doppelte u. die letzten Zeugen haben nichts zu zahlen.

GEMARA. Es wurde gelehrt: Der überführte Falschzeuge ist, wie Abajje sagt, rückwirkend⁹ unzulässig und wie Raba sagt, von jetzt ab unzulässig.

9. 9 Seit der Überführung bis zur Bekundung.

Abajje sagt, er sei rückwirkend unzulässig, denn seit der Zeit seiner Bekundung ist er ein Frevler, und die Tora¹⁰ sagt, daß man den Frevler nicht als Zeuge zulasse.

10. 10 Nach dem Wortlaute des Textes soll der folgende Satz eine Schriftstelle sein, was aber nicht der Fall ist; ein Vergleich mit der Parallelstelle Syn. Fol. 27a zeigt, daß hier die eigentliche Schriftstelle (Dt. 23,1) ausgefallen u. nur die Erklärung zurückgeblieben ist.

Raba sagt, er sei von jetzt ab unzulässig, denn das Gesetz vom überführten Falschzeugen ist ein Novum – es sind zwei gegen zwei,

und was veranlaßt dich, auf diese zu hören, höre doch auf jene¹¹– somit tritt auch die Wirkung erst mit der Zeit des Novums ein.

11. 11 Dennoch ist für das Gericht die Aussage der letzten Zeugen maßgebend.

Manche sagen. Raba sei ebenfalls der Ansicht Abajjes, daß nämlich der Falschzeuge rückwirkend unzulässig sei, nur will Raba