Bawa Batra 47 בבא בתרא

Der Empfänger¹ darf, wie manche sagen, Zeugnis² ablegen, und wie manche sagen, kein Zeugnis ablegen. Manche sagen, er dürfe Zeugnis ablegen, gleich einem Bürgen, und manche sagen, er dürfe kein Zeugnis ablegen, denn er sagt, wenn er beide hat, so kann der Gläubiger, wenn er kommt, das nehmen, das ihm gefällt³.

1. 1 Der Bürge, der das Geld vom Gläubiger in Empfang nimmt u. es dem Schuldner gibt; der Gläubiger kann die Schuld nach Belieben von dem einen od. dem anderen einfordern.
2. 2 Für den Schuldner, wenn er außer dem strittigen Felde noch ein anderes hat.
3. 3 Wenn er bessere u. schlechtere Felder besitzt; bei einem gewöhnlichen Bürgen ist dies nicht zu berücksichtigen, denn an einen solchen darf der Gläubiger sich erst dann wenden, wenn er vom Schuldner überhaupt keine Zahlung erhält.

R. Joḥanan sagte: Ein Handwerker hat kein Ersitzungsrecht; der Sohn des Handwerkers hat Ersitzungsrecht. Ein Quotenpächter hat kein Ersitzungsrecht; der Sohn des Quotenpächters hat Ersitzungsrecht. Ein Räuber und der Sohn des Räubers haben kein Ersitzungsrecht; der Sohn des Sohnes des Räubers hat Ersitzungsrecht. –

In welchem Falle: berufen sie sich auf den Anspruch⁴ ihres Vaters, so sollten auch diese keines haben, und berufen sie sich nicht auf den Anspruch⁵ ihres Vaters, so sollte es auch der Sohn des Räubers haben!? –

4. 4 Wenn sie das betreffende Grundstück von ihrem Vater geerbt haben.
5. 5 Wenn sie es selber gekauft haben wollen.

In dem Falle, wenn die Zeugen bekunden: er hat es⁶ vor uns eingestanden; von allen ist anzunehmen, daß sie die Wahrheit⁷ sagen, dieser aber⁸ ist nicht glaubhaft, auch wenn er es eingestanden⁹ hat. Dies¹⁰ nach R. Kahana, denn R. Kahana sagte: Hätte er es ihm¹¹ nicht eingestanden, so würde er ihn samt seinem Esel zum Fronbeamten gebracht haben.

6. 6 Daß das Grundstück dem Besitzer gehöre; hier wird also von dem Falle gesprochen, wenn sie sich auf den Anspruch ihres Vaters berufen.
7. 7 Daß es ihr Vater gekauft hat, da jener es eingestanden hat.
8. 8 Der Sohn des Räubers.
9. 9 Da er es aus Angst eingestanden haben kann; sein Sohn aber (der Enkel des Räubers) hat Ersitzungsrecht, da er das Grundstück nicht von einem Räuber hat.
10. 10 Daß der Beraubte oft aus Angst eingesteht, auch wenn es nicht wahr ist.
11. 11 Der Beraubte dem Räuber.

Raba sagte: Zuweilen kann es vorkommen, daß auch der Sohn des Sohnes des Räubers kein Ersitzungsrecht hat, und zwar in dem Falle, wenn er sich auf den Anspruch des Vaters seines Vaters beruft. –

Wer heißt ein Räuber¹²? R. Joḥanan erwiderte: Wenn er dieses Feld in räuberischer Weise in Besitz genommen hat. R. Ḥisda erklärte: Wie zum Beispiel die Leute jener Familie, die wegen einer Geldsache einen Mord begehen¹³.

12. 12 Hinsichtlich des strittigen Grundstückes, wobei er kein Ersitzungsrecht hat.
13. 13 Solche haben überhaupt kein Ersitzungsrecht.

Die Rabbanan lehrten: Ein Handwerker hat kein Ersitzungsrecht; hat er sein Handwerk aufgegeben¹⁴, so hat er Ersitzungsrecht. Ein Quotenpächter hat kein Ersitzungsrecht; hat er die Quotenpacht auf gegeben, so hat er Ersitzungsrecht. Wenn ein Sohn sich trennt¹⁵ oder eine Frau geschieden wird, so gleichen sie jedem anderen Menschen¹⁶. –

14. 14 Und die Sache befindet sich noch in seinem Besitze.
15. 15 Von seinem Vater u. ein eigenes Haus führt.
16. 16 Hinsichtlich des Ersitzungsrechtes, sie gelten als fremd.

Allerdings muß dies von einem Sohne, der sich trennt, gelehrt werden, denn man könnte glauben, er habe ihm gegenüber verzichtet¹⁷, so lehrte er uns, daß dies nicht anzunehmen sei, aber von einer Frau, die geschieden wird, ist dies ja selbstverständlich!? – Dies ist hinsichtlich des Falles nötig,

17. 17 Auf den Nießbrauch der Früchte u. legte daher keinen Einspruch ein.

wenn sie geschieden, aber nicht [effektiv] geschieden¹⁸ ist. Dies nach R. Zera, denn R. Zera sagte im Namen des R. Jirmeja b. Abba im Namen Šemuéls: In allen Fällen, von denen die Weisen gesagt haben, sie sei geschieden, aber nicht [effektiv] geschieden, ist der Ehemann zu ihrem Unterhalte verpflichtet¹⁹.

18. 18 Wenn die Scheidung noch schwebt.
19. 19 Man könnte also glauben, daß er ihr den Nießbrauch des Grundstückes zu ihrem Unterhalte eingeräumt habe.

R. Naḥman sagte: Hona sagte mir: wenn diese alle²⁰ einen Beweis erbracht²¹ haben, so ist der Beweis gültig und man läßt das Feld in ihrem Besitze; wenn aber ein Räuber einen Beweis erbracht hat, so ist sein Beweis ungültig, und man läßt das Feld nicht in seinem Besitze²². –

20. 20 Von denen es heißt, daß sie kein Ersitzungsrecht haben.
21. 21 Daß sie das strittige Grundstück rechtsgültig erworben haben.
22. 22 Aus dem oben angegebenen Grunde, der Räuber könnte das Geständnis erpreßt haben.

Was lehrt er uns da, wir haben ja bereits gelernt, wenn jemand [ein Feld] von einem Plünderer und es dann wiederum vom Eigentümer gekauft²³ hat, sei der Kauf ungültig!? –

23. 23 Dh. wenn der Eigentümer nachher dem Kaufe zugestimmt hat, ohne jedoch Zahlung erhalten zu haben; es wird angenommen, daß er dies aus Angst getan habe.

Dies schließt die Ansicht Rabhs aus: Rabh sagte, dies haben sie nur von dem Falle gelehrt, wenn er zu ihm²⁴ gesagt hat: geh, tritt den Besitz an und eigne es, durch einen [Kauf]schein²⁵ aber eigne er es wohl,

24. 24 Der Eigentümer zu dem, der es vom Plünderer gekauft hat.
25. 25 Wenn der Eigentümer dem Käufer einen solchen ausgestellt hat.

so lehrt er uns nach Šemuél, welcher sagt, daß er es auch durch einen [Kauf]schein nicht²⁶ eigne, es sei denn, daß er ihm Güterhaftung²⁷ verschrieben hat.

26. 26 Denn auch dieser kann vom Räuber erpreßt sein.
27. 27 Für das gekaufte Grundstück.

R. Bebaj ergänzte es im Namen R. Naḥmans wie folgt: das Grundstück erhält er²⁸ nicht, wohl aber das Geld²⁹ zurück. Dies gilt nur von dem Falle, wenn Zeugen bekunden, daß er es ihm in ihrer Gegenwart aufgezählt hat, nicht aber, wenn Zeugen bekunden, daß jener ihm in ihrer Gegenwart eingestanden³⁰ hat. Dies nach R. Kahana, denn R. Kahana sagte: Hätte er es ihm nicht eingestanden, würde er ihn samt seinem Esel zum Fronbeamten gebracht haben.

28. 28 Der Räuber.
29. 29 Das er für das Grundstück gezahlt hat.
30. 30 Daß er das Geld erhalten habe; das Geständnis kann erpreßt sein.

R. Hona sagte: Wenn man einen hängt³¹ und er verkauft, so ist der Kauf gültig, denn auch sonst würde niemand, wenn er dazu nicht gezwungen wäre, etwas verkauft³² haben, dennoch ist der Verkauf gültig. – Vielleicht ist der eigene Zwang anders als der Zwang durch einen an- deren³³!? – Vielmehr, dies ist aus folgender Lehre zu erklären:

31. 31 Dh. wenn man ihn zum Verkaufe zwingt.
32. 32 Wenn jemand etwas verkauft, so tut er dies aus Not, weil er des Geldes bedarf.
33. 33 Im 1. Falle ist man zum Verkaufe entschlossen u. tritt den Besitz ab.