Bawa Batra 176 בבא בתרא

R. Papa sagte: Die Halakha ist, ein mündliches Darlehen sei von den Erben, nicht aber von den Käufern einzufordern. Es ist von den Erben einzufordern, um nicht die Tür vor den Leihenden abzuschließen, und es ist nicht von den Käufern einzufordern, weil ein solches nicht bekannt ist¹.

1. 1 In einem solchen Falle müssen die Käufer geschützt werden.

WER EINEM SEINE UNTERSCHRIFT VORZEIGT, DASS ER IHM [GELD] SCHULDE, KANN ES VON FREIEN GÜTERN EINFORDERN. Rabba b. Nathan fragte R. Joḥanan: Wie ist es, wenn seine Unterschrift bei Gericht beglaubigt worden² ist? Dieser erwiderte: Auch wenn seine Unterschrift bei Gericht beglaubigt worden ist, kann er nur von freien Gütern einfordern.

2. 2 Ob ein solches Chirograph als Schuldschein gilt u. die Schuld auch von veräußerten Gütern einzufordern ist.

Rami b. Ḥama wandte ein: Drei Scheidebriefe sind ungültig, hat sie³ aber geheiratet, so ist das Kind legitim. Folgende sind es: der von seiner Hand geschrieben ist und keine Zeugen [unterschriften] hat, der Zeugen[unterschriften], aber kein Datum hat, der ein Datum hat, aber nur ein Zeuge [unterschrieben] ist. Diese drei Scheidebriefe sind ungültig, falls sie aber geheiratet hat, ist das Kind legitim.

3. 3 Die Frau, die durch einen solchen Scheidebrief geschieden worden ist.

R. Elea͑zar sagt, auch wenn er keine Zeugen[unterschriften] hat, er ihn ihr aber vor Zeugen gegeben hat, sei er gültig und sie könne [damit ihre Morgengabe]⁴ von veräußerten Gütern einfordern⁵!? —

4. 4 Dies gilt auch von jedem anderen Schuldscheine, der keine Zeugenunterschriften hat, aber dem Gläubiger vor Zeugen eingehändigt worden ist.
5. 5 Dies muß ja um so mehr von dem Falle gelten, wenn er durch das Gericht beglaubigt worden ist.

Anders ist es hierbei, wo er schon beim Schreiben haftbar war⁶.

6. 6 Da wird von einem richtigen Schuldscheine gesprochen, u. die Zeugen der Übergabe treten an Stelle der Zeugen, die sonst den Schein unterschreiben; unsere Mišna dagegen spricht von einem Schriftstücke, das überhaupt nicht als Schuldschein, sondern erst nachträglich als Beweisstück für den Gläubiger geschrieben worden ist.

IST DER BÜRGE UNTER DEN ZEUGENUNTERSCHRIFTEN UNTERZEICHNET &C. Rabh sagte: Wenn vor den Unterschriften des Schuldscheines, so ist auch von dessen veräußerten Gütern einzufordern, wenn aber nach den Unterschriften, so ist nur von dessen freien Gütern einzufordern.

Zuweilen aber sagte Rabh, auch wenn vor den Unterschriften, sei nur von dessen freien Gütern einzufordern.

Rabh befindet sich ja in einem Widersprüche mit sich selber!? — Das ist kein Widerspruch; eines, wenn darin geschrieben steht: jener ist Bürge, und eines, wenn darin geschrieben steht: und⁷ jener ist Bürge.

7. 7 Die Verbindung bedeutet, daß die Zeugenunterschriften sich auch auf die Bürgschaft erstrecken.

R. Joḥanan aber sagt, ob so oder so, kann er nur von freien Gütern einfordern, auch wenn darin geschrien ben steht: und jener ist Bürge.

Raba wandte ein: Wenn Zeugen auf einem Scheidebriefe unter einem Gruße unterschrieben sind, so ist er ungültig, denn es ist zu berücksichtigen, sie haben vielleicht nur den Gruß unterschrieben.

Hierzu sagte R. Abahu, ihm sei von R. Joḥanan erklärt worden: heißt es: grüßt, so ist er ungültig, heißt es: und⁸ grüßt, so ist er gültig. —

8. 8 Da die Unterschriften sich auf jeden Fall auch auf die Scheidung beziehen; dieser Unterschied müßte nach RJ. auch hierbei gelten.

Hierbei ebenfalls in dem Falle, wenn geschrieben steht: jener ist Bürge⁹.

9. 9 Wenn es aber ‘und’ heißt, so erstrecken sich die Zeugenunterschriften auch auf die Bürgschaft.

Dies ist ja demnach dasselbe, was Rabh lehrt!? — Ließ: ebenso sagte auch R. Joḥanan.

EINST KAM EIN SOLCHER FALL VOR R. JIŠMA͑ÉL &C. Rabba b. Bar Ḥana sagte im Namen R. Joḥanans: Obgleich R. Jišma͑él Ben Nannos lobte, so ist dennoch die Halakha wie er.

Sie fragten: Welcher Ansicht ist R. Jišma͑él beim Würgen¹⁰? — Komm und höre: R. Ja͑qob sagte im Namen R. Joḥanans: R. Jišma͑él streitet auch beim Falle vom Würgen. —

10. 10 Beim von B.-N. angeführten Falle, wenn die Bürgschaft nachträglich erfolgt ist, nur um den Schuldner aus der Notlage zu befreien.

Ist [auch hierbei] die Halakha wie er oder ist hierbei die Halakha nicht wie er? — Komm und höre: Als Rabin kam, sagte er im Namen R. Joḥanans, R. Jišma͑él streitet auch beim Falle vom Würgen, und die Halakha ist wie er auch beim Falle vom Würgen.

R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Wenn er aber dem Würgenden [die Bürgschaft] sofort zueignet, so ist er haftbar. Demnach ist sonst bei einem Bürgen eine Zueignung nicht erforderlich. Er streitet somit gegen R. Naḥman, denn R. Naḥman sagte,

nur bei einem vom Gerichte gestellten Bürgen sei keine Zueignung erforderlich, sonst aber sei eine Zueignung erforderlich.

Die Halakha ist: bürgt er beim Geldgeben, so ist keine Zueignung¹¹ erforderlich, wenn aber nach dem Geldgeben, so ist eine Zueignung erforderlich; bei einem vom Gerichte gestellten Bürgen ist keine Zueignung erforderlich, denn für die Annehmlichkeit, daß man ihm Vertrauen schenkt, verpflichtet er sich.

11. 11 Die Übergabe des Geldes ist nur auf seine Veranlassung erfolgt u. eine ernstgemeinte Bürgschaft vorausgesetzt worden.