Awoda Sara 63 עבודה זרה

das Verbot sich rückwirkend auf die Hurengabe¹ erstrecken!? R. Elea͑zar erwiderte: Wenn sie es² vorher dargebracht hat. –

1. 1 Da die Gabe von vornherein zu diesem Zwecke erfolgt ist.
2. 2 Das Vieh, das er ihr als Hurengabe gab.

In welchem Falle: sagte er zu ihr, daß sie es sofort³ eignen solle, so ist es ja selbstverständlich erlaubt, da es zur Zeit der Beiwohnung nicht mehr vorhanden war (er gab es ihr als Geschenk,)

3. 3 Vor der Beiwohnung.

und sagte er zu ihr nicht, daß sie es sofort eignen solle, so kann sie es ja nicht darbringen, denn der Allbarmherzige sagt:⁴ wenn jemand sein Haus als heilige Gabe weiht, wie sein Haus sich in seinem Besitze befindet, ebenso alles andere⁵, wenn es sich in seinem Besitze befindet!? –

4. 4 Lev. 27,14.
5. 5 Das man dem Heiligtume weihen will.

Vielmehr, wenn er zu ihr gesagt hat: es bleibe bei dir bis zur Beiwohnung, und solltest du es brauchen, so sei es dir von jetzt ab zugeeignet.

R. Hoša͑ja fragte: Wie ist es, wenn sie es vorher dem Heiligtume geweiht hat; da der Meister sagt, dem Höchsten gegenüber gelte das Versprechen wie das Übergeben bei einem Gemeinen, so ist es ebenso als hätte sie es dargebracht, oder aber: einstweilen befindet es sich ja noch in seinem Zustande? –

Dies ist ja aus der Erklärung R. Elea͑zars zu entscheiden; R. Elea͑zar erklärte: wenn sie es vorher dargebracht hat, demnach nur dann, wenn sie es vorher dargebracht hat, nicht aber, wenn sie es nur geweiht hat. –

Ihm ist die Ansicht R. Elea͑zars selbst unentschieden: gilt dies nach R. Elea͑zar nur dann, wenn sie es dargebracht hat, nicht aber, wenn sie es nur geweiht hat, da es zur Zeit der Beiwohnung vorhanden ist, oder war ihm nur der Fall entschieden, wenn sie es dargebracht hat, fraglich aber, wenn sie es geweiht hat? – Dies bleibt unentschieden.

«Hat er ihr zuerst beigewohnt und ihn ihr nachher gegeben, so ist der Lohn erlaubt.» Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Hat er ihr zuerst beigewohnt und ihr nachher den Lohn gegeben, selbst nach drei Jahren, so ist er verboten!?

R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte im Namen R. Ḥisdas: Das ist kein Widerspruch; eines in dem Falle, wenn er zu ihr gesagt hat: laß dich von mir für dieses Lamm beschlafen, und eines, in dem Falle, wenn er zu ihr gesagt hat: laß dich von mir für ein Lamm beschlafen. –

Was ist denn dabei, daß er für dieses Lamm gesagt hat, sie hat es ja nicht an sich⁶ gezogen!? – Dies gilt von einer nichtjüdischen Hure, die nicht durch das Ansichziehen eignet. Wenn du aber willst, sage ich, tatsächlich von einer jisraélitischen Hure, wenn es sich aber in ihrem Hofe befunden⁷ hat. –

6. 6 Erst durch das Ansichziehen wird die Sache geeignet.
7. 7 In diesem Falle ist es verboten.

Wieso heißt es demnach: hat er ihr zuerst beigewohnt und ihn ihr nachher gegeben, wenn es sich in ihrem Hofe befunden hat, so hatte sie es ja bereits geeignet!? – Vielmehr, wenn er es ihr verpfändet hat; wenn er zu ihr gesagt hat: bringe ich dir bis zu jenem Tage einen Zuz, so ist es recht, wenn aber nicht, so behalte es für deinen Lohn.

R. Šešeth wandte ein: Man darf zu seinen Eseltreibern und Arbeitern sagen: geht und eßt für diesen Denar, geht und trinkt für diesen Denar,

ohne dabei [die Übertretung des Gesetzes] vom Siebentjahre, vom Zehnten und vom Libationsweine zu befürchten⁸;

8. 8 Sie könnten dafür die hier aufgezählten Früchte kaufen und essen.

hat er aber zu ihnen gesagt: geht und eßt, ich werde bezahlen, geht und trinkt, ich werde bezahlen, so hat er [das Gesetz] vom Siebentjahre, vom Zehnten und vom Libationsweine zu befürchten.

Da wird also von der Bezahlung angenommen, sie sei ein Entgelt für das Verbotene, ebenso sollte auch hierbei von der Bezahlung angenommen werden, sie sei ein Entgelt für das Verbotene!?

R. Ḥisda erwiderte: Dies gilt von einem Krämer, bei dem er zu borgen pflegt und somit in seiner Schuld steht; da dieser ihm stets zu borgen pflegt, so hat er den Denar geeignet, noch während er sich bei jenem befindet. –

Demnach ist es erlaubt, wenn der Krämer ihm nicht zu borgen pflegt; wozu lehrt er nun, wenn er zu ihnen gesagt hat: geht und eßt für diesen Denar, geht und trinkt für diesen⁹ Denar, er sollte doch bei dem einen Falle einen Unterschied machen:

9. 9 Daß er in diesem Falle nichts zu befürchten brauche.

dies nur dann, wenn der Krämer ihm zu borgen pflegt und er somit in seiner Schuld steht, wenn der Krämer ihm aber nicht zu borgen pflegt, so ist es erlaubt!?

Und steht er ferner, wenn der Krämer ihm nicht zu borgen pflegt, etwa nicht sofort in seiner Schuld, Raba sagte ja, wenn jemand zu seinem Nächsten sagt: gib jenem eine Mine und du sollst mein ganzes Vermögen eignen, eigne dieser¹⁰ es auf Grund des Gesetzes von der Bürgschaft!?

10. 10 Ebenso geht auch hierbei der Denar sofort in den Besitz des Krämers über.

Vielmehr, erklärte Raba, ist es einerlei, ob er ihn zu borgen pflegt oder er ihm nicht zu borgen pflegt; wenn er auch sofort in seiner Schuld steht, so hat er ihm immerhin [das Geld]¹¹nicht reserviert, somit kann es nicht verboten sein. –

11. 11 Ein bestimmtes Geldstück, auf das das Verbot übertragen werden könnte.

Weshalb hat er demnach hierbei das Gesetz vom Siebentjahre zu befürchten, die Schuld¹² ist ja nicht bezeichnet!? R. Papa erwiderte: Wenn er ihm den Denar im Voraus gegeben hat.

12. 12 Ein bestimmtes Geldstück, auf das das Verbot übertragen werden könnte.

R. Kahana sagte: Ich trug diese Lehre R. Zebid aus Nehardea͑ vor, und er sprach zu mir: Wieso heißt es demnach: geht und eßt, geht und trinkt, ich werde bezahlen, es sollte ja heißen: geht und eßt, geht und trinkt, ich werde abrechnen!? Ich erwiderte ihm: Lies: geht &c. ich werde abrechnen.

R. Aši erklärte: Wenn er selber mit der Hand genommen¹³ und ihnen gegeben hat. R. Jemar sprach zu R. Aši: Wieso heißt es demnach: geht und eßt, geht und trinkt, es sollte ja heißen: nehmet und eßt, nehmet und trinkt!? Dieser erwiderte: Lies: nehmet und eßt, nehmet und trinkt.

13. 13 Die genannten Früchte.

R. Naḥman, U͑la und Abimi b. Papi saßen beisammen, und mit ihnen saß auch R. Ḥija b. Ami, und sie warfen folgende Frage auf: Wie ist es, wenn er ihn gemietet hat, [Fässer mit] Libationswein zu zerbrechen¹⁴? Sagen wir, es sei verboten, da ihm das Vorhandensein derselben erwünscht¹⁵ ist, oder ist jede Verminderung des Lästerlichen erlaubt?

14. 14 Und den Wein auszuschütten.
15. 15 Damit er Beschäftigung habe.

R. Naḥman sprach: Mag er zerbrechen und Segen komme über ihn. Ihm wäre eine Stütze zu erbringen: Man darf nicht zusammen mit einem Nichtjuden bei Mischfrucht graben,